Ухвала суду № 24053970, 15.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5019/1389/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рівненський

завод опалювальної техніки"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2011р.

у справі господарського суду Рівненської області №5019/1389/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплотехніка"

3-ті особи 1) Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації;

2) Закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної

техніки"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної техніки" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2011р. у справі №5019/1389/11, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подана вперше касаційна скарга на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 29.12.2011р. була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2012р.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2012р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі пунктів 3, 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв'язку з неподанням до скарги доказів надсилання копії скарги позивачу у даній справі, а також у звязку з неподанням доказів сплати судового збору.

Проте, основні вимоги, що предявляються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст.111 ГПК України. Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми та докази сплати судового збору додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Положення вищезазначених норм права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Повернення поданої вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних норм, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обовязковим для всіх учасників процесу.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись ст.53, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2011р. у справі №5019/1389/11 та додані до неї документи повернути.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству "Рівненський завод опалювальної техніки" з державного бюджету 536,50 грн. судовго збору, перерахованого відповідно до квитанції №8138602 від 28.02.2012р.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.