Ухвала суду № 24051221, 25.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/4073/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі № 2а-1870/4073/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрросметал"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Укрросметал»(далі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі за текстом-відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003431501/0/45111 від 08.06.2011р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0003431501/0/45111 від 08 червня 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123 ст.123 Податкового кодексу України, ст.86, 159 КАС України.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в М. Суми було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Укрросметал», а саме декларацій з податку на прибуток підприємств за 2010 р. та 1 квартал 2011р., за наслідками якої складено акт перевірки №3435/15-1/21120079/308 від 25.05.2011 (а.с. 6-7).

В акті перевірки зазначено, що платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на суму 534286 грн. та за І квартал 2011 року на суму 2671428 грн., чим порушено п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України. За результатами зазначеної перевірки податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Суми від 08.06.2011 року № 0003431501/0/45111 ПАТ «Укрросметал»визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем податок на прибуток в розмірі 1 грн. (а.с 5).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача щодо зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток та прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поданої декларації з податку на прибуток за 2010 рік Приватне акціонерне товариство «Укрросметал» задекларувало збитки в сумі 861460 грн., в т.ч. за рахунок відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009 рік в сумі 2 271 693 грн.

За даними ДПІ сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року по р. 04.9, тобто за 2009 рік, повинна складати 1737407 грн., що становить 20% від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилось станом на 01.01.2010 року (збитки за 2009 рік становлять 8687037 грн.).

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Таким чином, на думку відповідача, збитки за 2010 рік повинні складати 327174 грн., що менше на 534286 грн. від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, задекларованого платником в сумі 861460 грн. (8687037 грн. х 20% = 1737407 грн.), тобто позивачем на суму 534286 грн. завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік. В подальшому збитки за 2010 рік в сумі 327174 грн. повинні бути відображені в р.8 Декларації з податку на прибуток підприємства ( 21793973 - 21507735 - 613412 = 327174).

Згідно поданої декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року № 9002960648 від 07.05.2011 року, позивач декларує збитки в сумі 4955284 грн. за рахунок відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року по р. 04.9 Декларації з податку на прибуток в сумі 9948232 грн.

За даними ДПІ сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року по р. 04.9 повинна становити 7276804 грн., яка складається (80% збитків 2009 року в сумі 6949630 грн. та збитки 2010 року в сумі 327174 грн.).

Отже, на думку відповідача, збитки за І квартал 2011 року повинні складати 2 283 856 грн., що менше на 2671428 грн. від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, задекларованого платником в сумі 4955284 грн. Збитки за І квартал 2011 року в сумі 2283856 грн. повинні бути відображені в р. 8 Декларації з податку на прибуток підприємства. В результаті підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 534286 грн. та за І квартал 2011 року в сумі 2671428 грн.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що згідно показників декларації з податку на прибуток підприємств за 2009 р. сума збитків складає 6763349 грн. (а.с. 96) Також, позивачем було подано два уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації за 2009 р., згідно яких підприємством при обчисленні валових витрат зайво враховані витрати на суму 869249 грн. та не враховані витрати на суму 5464366 грн. (а.с 98, 108). Отже, згідно декларації з податку на прибуток ПАТ «Укрросметал»за 2009 р. з урахуванням уточнюючих декларацій, збитки підприємства за 2009 рік склали 11358466 грн. (6763349-869249+5464366), а не 8687037 як зазначає відповідач.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про безпідставність формування позивачем збитків за 2009 рік без врахування попередніх актів податкових перевірок, якими підприємству зменшувались збитки за попередні періоди, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту планової виїзної документальної перевірки від 05.06.2009р. №4086/235/21120079/34 ПАТ «Укрросметал»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. збитки позивача за підсумками 2008 року було зменшено на 6767598 грн. (а.с. 45 - 75).

Також, актом невиїзної документальної перевірки №2111/15-1/21120079/115 від 19.03.2010 року ДПІ в м. Суми зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 5898418 грн., визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 4318 грн. (5894418 грн. - 5894100 грн.) (а.с.97).

За результатами зазначеного акту, складено податкове повідомлення-рішення від 25.03.2010 року № 0001351501/0/20692, яким позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 1080 грн. та штрафні санкції у розмірі 54 грн.

Крім того, ДПІ в м. Суми за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Укрросметал»та складено акт від 01.10.2010р. №7974/2312/21120079/74 (а.с. 76-95). За результатами зазначеної перевірки зменшено збитки за підсумками 2009 року на 8569797 грн. (в т.ч. 5898418 грн. не враховані платником за результатами попередньої планової виїзної документальної перевірки (акт від 05.06.2009р. .N4086/235/21120079/34) та 2671179 грн. - інші порушення податкового законодавства за поточний 2009 рік).

Висновки відповідача про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування в 2010 році та 1 кварталі 2011 року зроблені з врахуванням порушень, які встановлені в попередніх періодах, та зафіксовані в акті від 05.06.2009 № 4086/235/21120079/34 та в акті від 01.10.2010р. №7974/2312/21120079/74.

Вказаними актами встановлено неправомірне включення позивачем до складу валових витрат сум витрачених на здійснення ЗАТ «Укрросметал» будівництва житлових будинків по вул. Кірова. 144/3 та Ковпака, 69 в м. Суми.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 року по справі № 2-а-3790/10/1870 (а.с. 99-101) було скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2010 по справі №2-а-3790/10/1870, позовні вимоги ПАТ «Укрросметал»задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 25.03.2010 року № 0001351501/0/20692, прийняте на підставі акту перевірки №2111/15-1/21120079/115 від 19.03.2010.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 року по справі № 2-а-3790/10/1870 встановлено правомірність віднесення позивачем витрат на спорудження житлових будинків по вул. Кірова. 144/3 та Ковпака,69 в м. Суми до складу валових витрат та безпідставність та необґрунтованість дій відповідача.

Таким чином, відповідач протиправно вдруге зменшив позивачу від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток позивача, яке виникло внаслідок включення до складу валових витрат сум на спорудження житлових будинків по вул. Кірова,144/3 та Ковпака, 69 в м. Суми, правомірність якого встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0003431501/0/45111 від 08.06.2011р.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі № 2а-1870/4073/11 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.