Вирок № 24050821, 27.04.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-193/12

Провадження №: 1/2601/1808/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Антонової Н.В., Сеніна В.Ю.,

при секретарях Асіпцовій О.В., Василишиній О.П.

з участю прокурорів Чубарова Ю.Г., Рака П.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вечірній час знаходився на території котеджного містечка «Коник»в м. Києві, де вживали спиртні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9, з якими працювали різноробочими на одному з об»єктів будівництва.

Приблизно о 19.00 годин, ОСОБА_7, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, маючи намір заволодіти чужим майном, не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_8 і ОСОБА_9, взяв господарський ніж, після чого направився по території котеджного містечка.

Приблизно о 23.20 годин ОСОБА_7 проходячи повз подвір»я приватного будинку АДРЕСА_2, на території кодетжного містечка «Коник»в м. Києві, помітив на вказаному подвір»ї гараж з відчиненими дверима, в якому було увімкнене світло і лунали чоловічі голоси.

Реалізуючи намір вчинити напад, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 перебуваючи в стані сп»яніння через незамкнену фіртку безперешкодно пройшов на територію подвір»я і направився до гаража, в якому знаходилися незнайомі йому ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Через відкриті двері проникнувши в гараж, ОСОБА_7 побачивши вищевказаних осіб, тримаючи у руці та демонструючи заздалегідь заготовлений для вчинення розбійного нападу господарський ніж, направився до них. Помітивши у руці ОСОБА_6 мобільний телефон, ОСОБА_7 у категоричній формі висловив вимогу негайної передачі йому вказаного мобільного телефону, після чого, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, вихопив телефон з руки ОСОБА_6

Вчинивши розбійний напад, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я, та незаконно заволодівши майном ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернувся та направився до виходу з гаража. ОСОБА_6, кинувся за ним, поставивши вимогу повернути телефон. ОСОБА_7, передбачаючи можливість його затримання, з метою утримання чужого майна, яким заволодів в результаті нападу, повернувшись до ОСОБА_6 наніс останньому удар ножем в область лівого плеча, заподіявши легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров»я у виді різаної рани.

Повторюючи спробу втекти з чужим майном та з метою його утримання ОСОБА_7 знову направився до виходу з гаража. В цей час ОСОБА_10 також став його наздоганяти, поставивши вимогу повернути телефон. Біля виходу з гаража наздогнавши ОСОБА_7, ОСОБА_10 схопив його за плече. В цей час ОСОБА_7 повернувшись, умисно, з метою вбивства, діючи з корисливих мотивів, тобто утримання чужого майна яким заволодів шляхом розбійного нападу, наніс ОСОБА_10, удар ножем в область грудей, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження які потягли смерть.

В подальшому ОСОБА_7 вибіг з гаража і побіг до виходу з подвір»я будинку АДРЕСА_2 в м. Києві, а ОСОБА_5, з метою його затримання кинувся за ним і наздогнав. При спробі затримати ОСОБА_7, ОСОБА_5 отримав від останнього чотири удари ножем в область лівого та правого стегна, лівого передпліччя та підключичної ділянки справа, отримавши легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Підсудний ОСОБА_7 за ст. 187 винним себе не визнав, а за ст. 115 визнав себе винним, проте зазначив, що вбивство вчинив не корисливих мотивів. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року знаходився разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_9 у вагончику у «Кленовій долині», де працював по найму на будівництві. Виникла необхідність зателефонувати. Десь о 23.15 вийшов з вагончика. На одному з подвір»їв помітив гараж, в якому хтось розмовляв. Зайшов на подвір»я, біля хвіртки помітив ніж, який взяв з собою. Зайшов у середину. Там було 3 чоловіки. Тримаючи у руці ніж, попросив телефон, бо його поламався. Один з незнайомих дав телефон, який взяв в руку і хотів вийти з гаража, щоб зателефонувати. Відходив і набирав номер. Чоловік який дав телефон, як пізніше виявилися ОСОБА_6, підійшов до нього ззаду, шарпнув за плече і сказав віддати телефон, на що відповів, що зараз віддасть. Між ними почалася сутичка. Повертаючись, випадково вдарив ОСОБА_6 ножем в плече. Ще підбіг один незнайомий, почав його шарпати без будь який пояснень. Він у відповідь, при розвороті наніс цьому чоловіку удар ножем в правий бік грудей. Підбіг третій і вдарив його трубою. Він впав і почав відмахуватися ножем і наніс поранення третьому в область ніг. Піднявся і почав тікати, при цьому ніж і телефон десь випав.

Для чого взяв ніж, коли заходив на подвір»я, пояснити не може. Коли зайшов в гараж, ножем не погрожував, лише відкрито тримав його у лівій руці. ОСОБА_6 напевно подумав, що він має намір забрати телефон собі. Мав намір набрати номер на телефоні і запитати, чий ніж. Коли наніс перший удар ОСОБА_6, ніж не викинув, бо присутніх було троє. Удари наносив не цілеспрямовано, а хаотично, наміру вбивати не було. В груди ОСОБА_10 не цілився. Його потяг хтось за плече, напевно загиблий, при розвороті получився удар в груди. Стверджує, що під час цієї події був тверезий, бо пив пиво, ще в обідній час. Цивільний позов потерпілих визнає повністю, перед ними вибачається і просить пробачення.

Крім показань підсудного, його винність у вчиненні злочинів, доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 разом з її сином ОСОБА_10 працювали на будівництві у м. Києві, але точної адреси вона не знає. На вказаному будівництві вони також і мешкали. Як з чоловіком так і з сином вона кожен день спілкувалась по мобільному телефону. 27 липня 2011 року, приблизно о 10 годині, у той час коли вона знаходилась на роботі, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, який попросив її приїхати додому. Вона запитала у чоловіка навіщо, що трапилось і де ОСОБА_10 На її запитання ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_10 вже більше немає і знову попрохав приїхати додому. По приїзду за місцем мешкання, приблизно о 10 годині 40 хвилин, вона зустрілась із ОСОБА_5 який їй розповів, про те, що сталося.

Потерпіла ОСОБА_3, пояснила, що її брат ОСОБА_10 разом з батьком ОСОБА_5 працювали в м. Києві на будівництві. Від рідних та близьких їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2, у нічний час, незнайомий чоловік зайшов до гаража, розташованого по АДРЕСА_2, де у той момент знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_10 Знаходячись у гаражі, незнайомий забрав мобільний телефон у ОСОБА_6 та намагався втекти. Під час того як ОСОБА_6, ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_10 намагались спинити незнайомого та забрати у нього викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон, невідомий ножем заподіяв їм тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень її брат ОСОБА_10 помер.

Потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що від рідних вона дізналась про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, у нічний час, незнайомий чоловік зайшов до гаража на будівництві, де працював її чоловік, де знаходились її чоловік ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Знаходячись у гаражі, чоловік забрав мобільний телефон у ОСОБА_6 та намагався втекти. Під час того як ОСОБА_6, ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_10 намагались спинити незнайомого та забрати у нього викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон, невідомий ножем заподіяв їм тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень її чоловік ОСОБА_10 помер.

Потерпілий ОСОБА_5, пояснив, що з червня 2011 року він разом зі своїм сином ОСОБА_10 мешкав у будинку АДРЕСА_2 в м. Києві, де проводили ремонтні роботи. У будинку навпроти мешкав та також проводив ремонтні роботи його знайомий ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 22 годині, коли він разом з ОСОБА_10 знаходився на вказаному будівництві, до них прийшов ОСОБА_6, і вони разом стали вечеряти в гаражі. Приблизно о 23 годині 20 хвилин до них у гараж зайшов не знайомий йому чоловік, як згодом йому стало відомо, це був ОСОБА_7, який звернувся до них з вимогою негайно надати йому мобільний телефон, який ОСОБА_6 тримав у руці, після чого різко вирвав з руки ОСОБА_6 мобільний телефон і швидко пішов до виходу з гаража. На прохання ОСОБА_6 до ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, останній ніяк не відреагував та продовжував прямувати до виходу з гаража. Коли ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 майже перед виходом з гаража, останній обернувся і вдарив його ножем у ліве передпліччя, після чого знову попрямував до виходу з гаража. Побачивши це, його син ОСОБА_10 встав зі столу та побіг за ОСОБА_7 Наздогнавши його на порозі гаража, ОСОБА_10 поклав руку на плече ОСОБА_7 та сказав повернути мобільний телефон, на що ОСОБА_7 обернувся до нього і вдарив ножем в грудну клітину і почав тікати. ОСОБА_10 підняв з підлоги металеву трубу та вибіг з гаража за ОСОБА_7 Побачивши це, він вийшов ззастолу та побіг за ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Вибігши з гаража, він побачив, що його син ОСОБА_10 впав на східці будинку. Не зупиняючись, він побіг далі за ОСОБА_7, з метою його затримання. Наздогнавши ОСОБА_7 на подвір'ї, він схопив його руками за груди та став утримувати, на що ОСОБА_7 не втримавшись на ногах впав на асфальт. Під час падіння ОСОБА_7 вдарив його ножем у праву ногу. Відчувши біль, він відпустив ОСОБА_7, після чого останній наніс йому другий удар ножем у ліву ногу. Після того як ОСОБА_7 підвівся на ноги, то ще раз вдарив його ножем в передпліччя. Після цього, ОСОБА_7 побіг з подвір'я, а він відразу побіг до сина. Помітивши що ОСОБА_10 необхідна медична допомога, він попросив ОСОБА_6 залишатись біля ОСОБА_10 а сам побіг на пост охорони котеджного містечка «Коник»викликати швидку медичну допомогу та працівників міліції. До приїзду швидкої медичної допомоги його син ОСОБА_10 помер. Після прибуття працівників міліції, ОСОБА_7 був затриманий.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у гаражі за адресою: АДРЕСА_2, під час вечері, він почув що хтось іде по подвір'ю до гаража. Обернувшись до входу в гараж, він побачив незнайомого йому чоловіка, як згодом дізнався це був ОСОБА_7 який швидкою ходою йшов до них. Підійшовши до них, ОСОБА_7 сказав: «Телефон!». Не зрозумівши що відбувається, та тримаючи свій телефон марки «SAMSUNG»в руці, він подивився на руки ОСОБА_7, одна з яких знаходилась за спиною, та помітив що у нього в руці щось блиснуло. Не дочекавшись його відповіді ОСОБА_7 вихопив у нього з руки мобільний телефон та швидко направився до виходу з гаража. Намагаючись повернути свій телефон він встав зі свого місця та підбігши до останнього, попросив повернути йому мобільний телефон. Обернувшись до нього, ОСОБА_7 вдарив його ножем у ліве передпліччя. Відчувши різкий біль у місці порізу він відразу схопився за рану і відійшов від ОСОБА_7, а той обернувся і пішов до виходу з гаража. Далі він побачив як ОСОБА_10 вийшов ззастолу та став наздоганяти ОСОБА_7 Наздогнавши ОСОБА_7, ОСОБА_10 щось йому прокричав. Що відбулось далі він не бачив, так як ОСОБА_10 стояв перед ним. Далі він побачив, що ОСОБА_10 тримаючись рукою в області сонячного сплетіння, вийшов з гаража та пройшов декілька кроків та впав перед сходами до будинку. Через декілька секунд він побачив ОСОБА_5, який взявши металеву трубу, вибіг з гаража за ОСОБА_7 Знаходячись у дворі будинку ОСОБА_5 штовхнув трубою ОСОБА_7 від чого останній впав. Коли ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 який лежав на землі, то останній, замахнувшись, наніс ОСОБА_5 один удар ножем у ногу. Побачивши, що ОСОБА_5 тримається за ногу, ОСОБА_7 встав з землі і ще раз вдарив ножем ОСОБА_5, після чого вибіг з подвір'я. Підійшовши разом з ОСОБА_5 до ОСОБА_10, вони побачили, що йому необхідна медична допомога, після чого ОСОБА_5 побіг до охорони викликати швидку медичну допомогу та працівників міліції. Через декілька хвилин, після приїзду швидкої медичної допомоги, медпрацівники констатували смерть ОСОБА_10 Далі прибули працівники міліції та у кінці вулиці, у дворі одного з будинків, він помітив, що затримали чоловіка, якого він в подальшому впізнав в приміщенні Голосіївського райуправління міліції, яким виявився ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 06 годині 15 хвилин, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, з метою працевлаштування, приїхали з міста Суми до міста Києва. Влаштувавшись на будівництво у кортежному містечку, неподалік автомобільного ринку «Чапаївка», протягом дня ІНФОРМАЦІЯ_2, вони працювали, а приблизно о 17 годині вони сіли вечеряти та відпочивати. Під час вечері він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вжили одну пляшку горілки об'ємом 0,5 літра та по одній літровій пляшці пива. Приблизно о 23 годині, він сказав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 йти лягати спати, так як вже було пізно, на що останні зайшли до вагончику, а він залишився на вулиці щоб палити цигарки. Через декілька хвилин з вагончику вийшов ОСОБА_7 Він запитав у нього куди той йде, на що ОСОБА_7 відповів, що йому треба прогулятись, після чого кудись пішов, а він зайшов до вагончика та ліг відпочивати. Через деякий час він прокинувся та помітивши, що ОСОБА_7 немає, вирішив його пошукати. Вийшовши на вулицю він почув крики. Підійшовши до подвір'я одного з будинків, він побачив що на подвір'ї лежить чоловік, біля якого стоїть другий, а третій ходив у гаражі. На його запитання що трапилось, один з чоловіків відповів: «Мужик йди!», після чого він повернувся до вагончика. Коли ОСОБА_7 ішов з вагончика то був випивший, але адекватний. У ОСОБА_7 мобльного телефону не було взагалі.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює у ТОВ «Голден Гейд сек'юріті сервіс», на посаді начальника караулу. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 23 годині 30 хвилин до нього на КПП прибіг ОСОБА_5, який повідомив, що його та сина порізав невідомий, і попросив викликати швидку медичну допомогу та працівників міліції. Подивившись на ОСОБА_5 він побачив на одязі останнього кров, після чого сказав ОСОБА_5 йти додому, а сам викликав швидку медичну допомогу і працівників міліції та направив ОСОБА_16 на обстеження території. Через декілька хвилин на службовий телефон КПП зателефонував власник будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_17, який повідомив, що на території його будинку знаходиться стороння людина, і в цей же час до КПП під'їхав автомобіль ВДСО з якими він поїхав до вищезазначеного будинку, де працівниками міліції був затриманий незнайомий йому ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює міліціонером Голосіївського ВДСО УДСО при ГУМВС України в м. Києві та ІНФОРМАЦІЯ_2

знаходився на чергуванні по охороні громадського порядку, разом з

колегами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 у нічний час,

який він вказав у рапорті, він прибув до котеджного містечка «Коник»в місті

Києві, де в приміщенні будинку АДРЕСА_3 ним

разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було затримано не знайомого

йому ОСОБА_7 на якого вказав ОСОБА_14 ОСОБА_7 був

одягнений у штани темно-синього кольору, на яких знаходились плями

бурого кольору схожі на кров. Одягнувши на ОСОБА_7 наручники він

разом з колегами пройшов до гаражу по АДРЕСА_2, де було виявлено труп ОСОБА_10, а також було виявлено двох

поранених чоловіків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В гаражі на підлозі

було видно численні плями схожі на кров. ОСОБА_6 та ОСОБА_5

вказали, що саме ОСОБА_7 спричинив їм ножем тілесні ушкодження та

вбив ОСОБА_10 По прибуттю слідчо-оперативної групи до

котеджного містечка «Коник», він разом з колегами доставив затриманого

ОСОБА_7 до Голосіївського районного управління ГУМВС України в

м. Києві для подальшого з'ясування обставин.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до 16 годині він знаходився у себе на роботі, а о 17 годині поїхав за місцем свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_3. Приблизно о 17 годині він приїхав за місцем свого мешкання та ліг відпочивати, при цьому дружини ще вдома не було. Приблизно о 23 годині 40 хвилин його розбудила дружина, яка сказала, що в них на подвір'ї ходить чоловік, який намагається розбити вікно. Підвівшись з ліжка, він вийшов на подвір'я, де побачив не знайомого йому чоловіка, як згодом він дізнався це був ОСОБА_7 який намагався розбити вікно у кухню. Взявши балончик із сльозоточивим газом він вийшов на подвір'я. Коли ОСОБА_7 наблизився до нього, він застосував балончик, після чого повернувся до будинку, зачинив вхідні двері та піднявся на другий поверх звідки зателефонував до охорони котеджного містечка та повідомив про дану подію. На його повідомлення охоронець сказав, що працівників міліції вже викликано. Знаходячись на другому поверсі, він почув як до будинку під'їхав автомобіль. Зрозумівши що приїхали працівники міліції, він спустився на перший поверх, де побачив, що працівники міліції затримали ОСОБА_7 та вдягли на нього наручники. На ОСОБА_7 були одягнені спортивні штани темного кольору із стрічкою світлого кольору, на якій він помітив кров.

Свідок ОСОБА_21 яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_3 вона почула шум розбитого скла та згодом побачила як не знайомий чоловік розбив вікно кухні та намагався проникнути у будинок. Після чого, вона піднялась на другий поверх будинку та розбудила свого чоловіка ОСОБА_17, розповівши йому зазначені обставини. Її чоловік ОСОБА_17 спустився на перший поверх, а вона залишилась в кімнаті разом з дитиною. По приїзду працівників міліції вона спустилась на перший поверх та вийшла на вулицю де побачила, що працівники міліції затримали того чоловіка, який розбив скло кухні;

Свідок ОСОБА_20, пояснив, що працює міліціонером Голосіївського ВДСО УДСО при ГУМВС України в м. Києві та ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на чергуванні по охороні громадського порядку, разом з колегами ОСОБА_22 та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 у нічний час, він прибув до котеджного містечка «Коник»в місті Києві, де в приміщенні будинку АДРЕСА_3 ним разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_19 було затримано незнайомого йому ОСОБА_7 на якого вказав охоронець ОСОБА_14 ОСОБА_7 був одягнений у штани темно-синього кольору, на яких знаходились плями бурого кольору схожі на кров.

Після того, як на ОСОБА_7 одягли наручники він разом з колегами

пройшов до гаражу по АДРЕСА_2, де було

виявлено труп ОСОБА_10, а також було виявлено двох

поранених чоловіків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В гаражі на

підлозі було видно численні плями схожі на кров. ОСОБА_6 та

ОСОБА_5 вказали, що саме ОСОБА_7 спричинив їм ножем

тілесні ушкодження та вбив ОСОБА_10 По прибуттю

слідчо-оперативної групи до котеджного містечка «Коник», він разом

з колегами доставив затриманого ОСОБА_7 до Голосіївського

районного управління ГУМВС України в м. Києві для подальшого

з'ясування обставин.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що з бригадою Швидкої допомоги прибула на виклик. В дворі біля гаража виявили тіло мертвого молодого хлопця. У інших 2-х присутніх на тілі були пошкодження. Потерпілі були тверезі.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним на досудовому слідстві, і покази якого, за погодженням з учасниками, були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 06 годині 15 хвилин, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7, з метою працевлаштування приїхали з міста Суми до міста Києва. Приїхавши до автомобільного ринку «Чапаївка», вони влаштувались працювати на будівництво одного з будинків. Приблизно о 17 годині вони сіли вечеряти і разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вжили одну пляшку горілки об'ємом 0,5 літра та по одній літровій пляшці пива. Приблизно о 23 годині ОСОБА_12 сказав йому та ОСОБА_7 йти лягати спати. Вони з ОСОБА_7 зайшли до вагончику, а ОСОБА_12 залишився на вулиці. Зайшовши до вагончика він відразу ліг спати. Через деякий час його розбудили працівники міліції які попросили його та ОСОБА_12 пройти з ними. Пройшовши до одного з будинків, розташованого неподалік, він побачив труп незнайомого йому чоловіка. Також на подвір'ї будинку він побачив ОСОБА_7, у якого на руках були одягнені наручники. На запитання ОСОБА_12 чому ОСОБА_7 у наручниках, працівники міліції повідомили, що його затримано за підозрою у вчиненні вбивства вказаного вище чоловіка (т.2, а.с.36-39).

Свідок ОСОБА_16 будучи допитаним на досудовому слідстві, і покази якого, за погодженням з учасниками, були оголошені в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем у ТОВ «Голден Гейд сек'юріті сервіс»та ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на території котеджного містечка «Коник»в місті Києві та охороняв територію містечка разом з ОСОБА_14 Приблизно о 23 годині 50 хвилин він спав у кімнаті для відпочинку та його розбудив ОСОБА_14, який повідомив, що на території містечка бійка та сказав щоб він пішов та подивився, що саме відбулось. Після цього, він обійшов прилеглу територію та повернувся до контрольно-пропускного пункту, дізнавшись від ОСОБА_14, що хтось отримав ножові пораненя та прибули працівники міліції. До будинку, де відбувалась бійка він не підходив та не був очевидцем зазначених подій (т. 2, а.с. 49).

Свідок ОСОБА_24 будучи допитаним на досудовому слідстві, і покази якого, за погодженням з учасниками, були оголошені в судовому засіданні пояснив, що у 2002 році він розпочав будівництво приватного будинку на території котеджного містечка «Коник», розташованого по АДРЕСА_4. У жовтні місяці 2010 року він найняв різноробочим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 20 годині він приїхав до свого приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_2, попередньо домовившись про його приїзд з ОСОБА_5 Прийшовши до будинку, ОСОБА_5 на місці не було, а так як ключі від будинку були тільки у ОСОБА_5, зустрівши робітників з сусіднього будинку, він попросив їх сказати ОСОБА_5 щоб той йому зателефонував. 27 липня 2011 року, приблизно о 00 годин 22 хвилини йому на мобільний телефон зателефонував сусід по будинку та повідомив, що на подвір'ї будинку порізали трьох чоловіків, один з яких ОСОБА_5 Прибувши до свого будинку, він побачив на подвір'ї померлого сина ОСОБА_5 -ОСОБА_10 Також на подвір'ї будинку він побачив ОСОБА_5, у якого були порізи на тілі, та ОСОБА_6, у якого також були порізи на тілі (т. 2, а.с. 51-56).

Додатково вина підсудного підтверджується:

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_14 серед наданих йому для впізнання фотознімків під № 3 впізнав чоловіка, якого працівниками міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано по АДРЕСА_3 (т. 2, а.с. 47-48);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_17 серед наданих йому для впізнання фотознімків, під номером 3 впізнав чоловіка, який 27 липня 2011 року, приблизно 00 годин 10 хвилин розбив скло його будинку АДРЕСА_3, та був затриманий працівниками міліції (т. 2, а.с. 68-69);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_21 серед наданих їй для впізнання фотознімків під номером 3 впізнала ОСОБА_7, який 27 липня 2011 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин намагався проникнути до її будинку АДРЕСА_3 та був затриманий працівниками міліції (т. 2, а.с. 76-77);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27 липня 2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7, як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2, ножем спричинила тілесні ушкодження йому, ОСОБА_6 та вбила його сина ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 192-194);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 жовтня 2011 року, за участю потерпілого ОСОБА_5, у присутності судово-медичного експерта, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 відтворив механізм нанесення ОСОБА_7 йому тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 195-201);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 жовтня 2011 року, за участю потерпілого ОСОБА_5, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 безпосередньо на місці показав та розповів обставини вбивства його сина ОСОБА_10 та заподіяння тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 202-217);

- протоколом очної ставки від 28 липня 2011 року, проведеної між свідком ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7, під час якої обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав показання свідка ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 22-24);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27 липня 2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7, як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2, відібрала у нього мобільний телефон та ножем спричинила тілесні ушкодження йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 243-245);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 жовтня 2011 року, за участю потерпілого ОСОБА_6, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6, у присутності судово-медичного експерта, відтворив механізм нанесення ОСОБА_7 йому тілесних ушкоджень (т. 2, а.с.1-5);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 жовтня 2011 року, за участю потерпілого ОСОБА_6, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 безпосередньо на місці показав та розповів обставини вбивства ОСОБА_10 та заподіяння тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 6-16);

- протоколом очної ставки від 28 липня 2011 року, проведеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7, під час якої обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав показання потерпілого ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 19-21);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_14 серед наданих йому для впізнання фотознімків під № 3 впізнав чоловіка, якого працівниками міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано по АДРЕСА_3 (т. 2, а.с. 47-48);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_17 серед наданих йому для впізнання фотознімків, під номером 3 впізнав чоловіка, який 27 липня 2011 року, приблизно 00 годин 10 хвилин розбив скло його будинку АДРЕСА_3, та був затриманий працівниками міліції (т. 2, а.с. 68-69);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_21 серед наданих їй для впізнання фотознімків під номером 3 впізнала ОСОБА_7, який 27 липня 2011 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин намагався проникнути до її будинку АДРЕСА_3 та був затриманий працівниками міліції (т. 2, а.с. 76-77;

- протоколом огляду місця події від 27 липня 2011 року, згідно якого оглянуто та зафіксовано обстановку на місці злочину, з адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 77-84);

- протоколом огляду місця події від 27 липня 2011 року, згідно якого за участю судово-медичного експерта, за адресою: АДРЕСА_2, оглянуто труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті(т. 1, а.с. 86-92);

- протоколом огляду місця події від 27 липня 2011 року, згідно якого оглянуто та зафіксовано обстановку на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 97-100);

- протоколом огляду місця події від 27 липня 2011 року, згідно якого оглянуто гараж, за адресою: АДРЕСА_2, та вилучено спортивні штани, у які був одягнутий ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 101-104);

- протоколом огляду місця події від 27 липня 2011 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5, де виявлено та вилучено ніж який викинув ОСОБА_7, пісдя вчинення злочинів (т. 1, а.с. 112-115);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 липня 2011 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_7, який в присутності понятих, розповів та показав на місцевості як саме він вчиняв злочини ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3, а.с. 131-137);

- висновком судово-медичної експертизи № 111/2431 від 30.09.2011, згідно з яким ОСОБА_10 були заподіяні наступні тілесні ушкодження.

«Т»- подібна рана із рівними, не ссадненими, місцями підсохлими краями і кінцями, наближеними до гострокутних, на передній поверхні грудної клітини справа, такий що відходить від рани раньовий канал, котрий спрямований спереду назад, справа наліво та зверху донизу, проникає в плевральну порожнину та сліпо закінчується в товщі правої легені.

Дане ушкодження виникло від одноразового впливу плаского гострого предмету, котрому властиві колото-ріжучі властивості (типу клинку ножу) та носить ознаку тяжких тілесних ушкоджень -небезпека для життя.

Між виявленим тілесним ушкодженням та настанням смерті наявний прямий причинний зв'язок.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням правої легені та розвитком крововтрати і шоку, про що свідчить наявність вищевказаних ушкоджень, а також бліднота шкіряних покровів та слизистих оболонок, не чисельні трупні плями, значна кількість крові у правій плевральній площині, малокровя внутрішніх органів, полосаті крововиливи внутрішньої оболонки лівого шлуночка серця, шунтування кровотоку у нирках, набряк головного мозку (т. 2, а.с. 139-141);

- висновком судово-медичної експертизи № 4239 від 28.07.2011, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження:

різані рани з наявністю синців по периферії на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині; подряпини в підключичній ділянці справа на фоні синця, на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині.

Описані ушкодження спричинені гострим предметом (гострими предметами), не були небезпечними для життя, за давністю можуть відповідати ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносяться:

а) різані рани, які розташовані на фоні синців до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

б) подряпини до легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.с. 157-159);

- висновком судово-медичної експертизи № 1685/Е від 31.10.2011, згідно якого дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження:

а) різані рани з наявністю синців по периферії на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині;

б) подряпини в підключичній ділянці справа на фоні синця, на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони гострим предметом(ми), могли утворитись ІНФОРМАЦІЯ_2, не виключено за обставин, на які зазначає ОСОБА_5 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 21.10.2011.

Вищевказані ушкодження за ступенем тяжкості відносяться:

а) різані рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

б) подряпини до легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.с. 166-169);

- висновком судово-медичної експертизи № 4240 від 28.07.2011, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження:

різана рана на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині.

Описане ушкодження спричинене гострим предметом, не було небезпечним для життя, за давністю може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_2 та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 2, а.с. 174-176);

-висновком судово-медичної експертизи № 1684/Е від 31.10.2011, згідно якого дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що у ОСОБА_6 виявлена різана рана на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині.

Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинено воно гострим предметом, могло утворитись ІНФОРМАЦІЯ_2, не виключено за обставин, на які зазначає ОСОБА_5 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 21.10.2011.

Вищевказане ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 2, а.с. 183-185);

- висновком цитологічної експертизи № 200/Ц від 30.08.2011, згідно якого:

походження крові на клинку (об. 1) ножа можливе від особи, в крові якої міститься антиген Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 та виключається від обвинуваченого ОСОБА_7

походження слідів на рукоятці (об. 2) ножа можливе за рахунок крові чоловіка та поту особи, в крові якого/яких міститься антиген А і Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 (антиген Н) та обвинуваченого ОСОБА_7 (антиген А) (т. 2, а.с. 191-195);

-висновком судово-медичної генетичної експертизи № 358 від 26.09.2011, згідно якого:

при дослідженні ножа (об. 1, 2), придатних для ідентифікації ДНК-профілів здобути не вдалося, що може бути пов'язано зі значним ступенем деградації ДНК під впливом зовнішніх факторів, з присутністю інгібіторів реакції ампліфікації, а також із недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т. 2, а.с. 202-205);

-висновком імунологічної експертизи № 304 від 26.08.2011, згідно якого:

на наданих на дослідження спортивних штанах (об. №№3,4,6,7), вилучених у ОСОБА_7, виявлена кров (т. 2, а.с. 211-213);

-висновком судово-медичної генетичної експертизи № 361 від 11.10.2011, згідно якого:

при дослідженні спортивних штанів (об. 1-4), придатних для ідентифікації ДНК-профілів здобути не вдалося, що може бути пов'язано зі значним ступенем деградації ДНК під впливом зовнішніх факторів, з присутністю інгібіторів реакції ампліфікації (Т. 2, а.с. 219-221);

висновком імунологічної експертизи № 305 від 26.08.2011, згідно якого:

на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору (об. №1), вилученому під час ОМП, виявлена кров (т. 2, а.с. 227-228);

-висновком судово-медичної генетичної експертизи № 360 від 11.10.2011, згідно якого:

генетичні ознаки крові, виявленої на марлевому тампоні (об. 1), за усіма досліджуваними локусами ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_10.(т. 2, а.с. 234-237);

-висновком цитологічної експертизи № 198/Ц від 30.08.2011, згідно якого:

походження крові на клинку (об. 1) ножа можливе від особи, в крові якої міститься антиген Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 та виключається від обвинуваченого ОСОБА_7

походження слідів в об. 2 можливе за рахунок крові чоловіка та поту особи, в крові якого/яких міститься антиген А і Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 (антиген Н) та обвинуваченого ОСОБА_7 (антиген А).

На робочій частині (об. 1) даного молотка кров та клітини з ядрами не знайдені (т. 2, а.с. 243-247);

-висновком судово-медичної генетичної експертизи № 359 від 11.10.2011, згідно якого:

генетичні ознаки крові, виявленої на рукоятці молотка (об. 1), за усіма досліджуваними локусами ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 7-10);

-висновком цитологічної експертизи № 203/Ц від 30.08.2011, згідно якого:

походження крові у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_10. (об. 1) можливе від особи, в крові якої міститься антиген Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 та виключається від обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 16-19);

-висновком імунологічної експертизи № 313 від 26.08.2011, згідно якого:

на наданій на дослідження футболці (об. №№1-12), вилученої у потерпілого ОСОБА_10, виявлена кров (т. 3, а.с. 26-28);

-висновком судово-медичної генетичної експертизи № 362 від 29.09.2011, згідно якого:

генетичні ознаки крові, виявленої на футболці (об. 1), за усіма досліджуваними локусами ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_10 (т. 3, а.с. 35-38);

-висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 241-МК від 24.10.2011, згідно якого:

на наданій футболці ОСОБА_10 по передній поверхні, в верхній третині справа, маються два колото-різаних пошкодження, що утворились від дії клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок, а з протилежного -гостре лезо двосторонньої заточки.

Згадані пошкодження на футболці (як і рана на тілі потерпілого) могли утворитись від дії клинка наданого ножа (т. 3, а.с. 44-52);

-речовими доказами: зрізами нігтів з трупа ОСОБА_10; марлевими тампонами зі змивом речовини бурого кольору; спортивнми штанами вилучені у ОСОБА_7; молотком з плямами речовини бурого кольору на руків'ї; футболкою вилученою з трупа ОСОБА_10 та ніжом з металу білого кольору з пластмасовою рукояткою коричневого кольору, - приєднаними до матеріалів кримінальної справи та переданими на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві (т. 3, а.с. 94-101).

Згідно висновку стаціонарної судової комісійної психолого-нарколого-психіатричної експертизи № 416 від 25.10.2011 року, ОСОБА_7 в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (ІНФОРМАЦІЯ_2), не страждав жодним психічним захворюванням і за своїм психічним станом в зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час ОСОБА_7 не страждає жодним психічним захворюванням і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Із урахуванням наявного рівня психічного розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_7 здатен правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та може давати відповідні свідчення.

В період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_7 не виявляв ознак хронічного алкоголізму та наркоманії.

Як такий, що не страждає на даний час хронічним алкоголізмом або наркоманією, ОСОБА_7 не потребує протиалкогольного та проти наркоманічного лікування (т. 3, а.с. 88-92).

Суд не бере до уваги та відкидає покази підсудного з приводу того, що він не мав наміру заволодіти телефоном потерпілого та вбивати ОСОБА_10 з корисливих мотивів. Його показання повністю спростовуються показанями потерпілих, які суд визнає правдивими і такими що узгоджуються з іншими матеріалами справи, висновками експертів.

Про наявність злочинного умислу ОСОБА_7, направленого на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_6 та умисного вбивства ОСОБА_10, з корисливих мотивів, свідчить спосіб дій ОСОБА_7 Який, після вживання алкогольних напоїв взяв ніж, після чого заволодівши майном ОСОБА_6, тримаючи його при собі та з метою утримання, наносив удари ножем спрямовані у грудну клітку ОСОБА_10, тобто у життєво-важливий орган, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 та втечі з місця вчинення злочину, з мобільним телефоном ОСОБА_6

Про злочинні наміри ОСОБА_7 також свідчить нанесення ножових поранень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, суд не бере до уваги покази підсудного з приводу того, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, оскільки факт вживання ним алкоголю, підтверджується показами свідків

Встановлена в судовому засіданні обставина з приводу того, що підсудний зразу після розбійного нападу з метою утримання майна вчинив умисне вбивство, свідчить про те, вчинене ОСОБА_7 слід кваліфікувати як розбій та умисне вбивство з корисливих мотивів.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає винність підсудного доведеною повністю і кваліфікує його дії: за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій) з проникненням у приміщення із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Враховуючи обставини справи встановлені в судовому засіданні, суд вважає, що немає потреби у додатковій кваліфікації дій підсудного за ч.3 ст. 187 КК України, (розбій з проникненням в приміщення), як зазначено у обвинуваченні, оскільки злочинні дії підсудного в цій частині повністю охоплюються ч.4 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Вчинені ОСОБА_7 злочини, відповідно до вимог ст. 12 КПК України, класифікуються, як особливо тяжкі.

Суд, враховуючи особу підсудного, бере до уваги, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та роботи в минулому, характеризувався позитивно.

Обставин, що пом»якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання, за правилами передбаченими ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 27.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, тримання під вартою.

Стягнути з підсудного, згідно ст. 93 КПК України, судові витрати по справі за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 30 тисяч гривень, враховуючи повне його визнання підсудним,-задовольнити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати виним та призначити покарання:

за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна яке є його власністю,

за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п»ятнадцять) років з конфіскацією майна, яке є його власністю,

на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 15 (п»ятнадцять) років, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 27 квітня 2012 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою з 27.07.2011 року (день фактичного затримання) по 26 квітня 2012 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі за проведення експертиз відповідно в сумах 405 гривень65 копійок та 455 гривень 87 копійок (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285, за послуги експерта, 11220).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити та стягнути на її користь з засудженого 30 тисяч гривень шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -тримання під вартою.

Речові докази: зрізи з нігтів; марлеві тампони; спортивні штани; молоток; футболка; ніж з металу білого кольору, що на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий суддя Дідик М.В.

Судді Антонова Н.В.

Сенін В.Ю.