Ухвала суду № 24050693, 11.05.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/9202/12

Провадження №: 2/2601/2898/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «НРБ»до ОСОБА_2, ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд»про стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «НРБ»до ОСОБА_2, ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» про стягнення заборгованості.

Представником позивача по справі заявлено про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме:

- на рахунок № НОМЕР_7 а АТ «СВЕДБАНК РОСІЇ»(МФО 320627), що належить ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд»(код ЄДРПОУ 32776576);

- на квартиру № 4, що знаходиться у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2;

- на квартиру № 35, що знаходиться у АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2;

- на транспортний засіб марки AUDI А8 4200, 1995 року, номер двигуна НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2;

- на транспортний засіб марки AUDI Q7 4163, 2006 року, номер двигун № НОМЕР_9, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2;

- на транспортний засіб марки MERCEDES- BENS S 5505461, 2007 року, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2;

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Представником позивача належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову в частині накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи п.8 ст.153 ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, у зв'язку з чим заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «НРБ»до ОСОБА_2, ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд»про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак