Вирок № 2405059, 01.09.2008, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

01 сентября 2008 г. г. Запорожье

Местный суд Коммунарского района города Запорожья в составе председательствующего судьи Дзярука М.П., при секретаре Кожушаной Е.С., с участием прокурора Руда В.Я.., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, украинец, образование среднее - специальное, не работает, студент 1-го курса ЗНТУ - заочная форма обучения, холост, инвалид 3 группы, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1; ранее не судим.

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2007 года, примерно в 23 часа 50 минут, водительОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянении, не имея водительского удостоверения на право управление автомобилем, управлял автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, осуществляя движение по ул. Чапаева со стороны ул. Совхозная в направлении ул. Луначарского в г. Запорожье. При этом следовал по указанной улице со скоростью более 100 км/ч, что превышает допустимую скорость движения на данном участке проезжей части 60 км/ч. Совместно с ним в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился гр. ОСОБА_3

В это же время на проезжей части уАДРЕСА_1 возле правого бордюрного камня по ходу движения автотранспорта следующего со стороны ул. Совхозная в направлении ул. Луначарского находился, в режиме остановки, микроавтобус «Фольцваген LТ- 35» регистрационный номер НОМЕР_3 с включенной аварийной сигнализацией и габаритными огнями под управлением водителя ОСОБА_4

ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вышли их вышеуказанного микроавтобуса и остановились, на обочине, перед проезжей частью справа по ходу движения ОСОБА_2

ВодительОСОБА_2обнаружив опасность в виде микроавтобуса «Фольцваген LТ- 35», в нарушение правил безопасности дорожного движения, продолжая двигаться со значительным превышением скорости, не смог предпринять своевременных мер по остановке автомобиля ВАЗ 21099 либо безопасного объезда препятствия, в результате чего, в процессе торможения, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил его выезд за пределы проезжей части с последующим наездом правой боковой частью автомобиля на стоявших на обочине пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_6

После наезда на пешеходов допустил наезд передней частью автомобиля ВАЗ 21099 на заднюю часть микроавтобуса «Фольцваген LТ- 35» регистрационный номер НОМЕР_3

В результате дорожно транспортного происшествия пешеходы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 получили телесные повреждения от которых наступила их смерть, а именно:

· согласно заключения эксперта № 3057 от 17.12.2007г. «смерть ОСОБА_6 наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов..., повреждения у ОСОБА_6 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждения по признаку опасности для жизни».

· согласно заключения эксперта № 3058 от 17.12.2007г., смерть ОСОБА_5 наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов..., повреждения у ОСОБА_5 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждения по признаку опасности для жизни».

Таким образом, водитель ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины, где сказано: п. 2.9 Водителю запрещается:

(а) «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под действием наркотических или токсических веществ»,

п. 12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,

п. 12.3 «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

п. 12.4 «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60км/ч»,

п. 12.9 Водителю запрещается:

(б) « превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, е установлен дорожные знаки 3.29,3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил», данные нарушения находятся в прямой причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и пояснил, что 17.11.2007 года, примерно 23 часа 50 минут, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления пива совместно, со своим другом ОСОБА_3, осуществляли движение на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2

Скорость движения автомобиля была примерно 70-80 км/ч. Осуществляя движения по ул. Чапаева - увидел, что в районе пересечения уАДРЕСА_3, в режиме остановки стоит микроавтобус с габаритными огнями. Хотел совершить объезд микроавтобуса, однако при попытке объезда микроавтобуса по встречной полосе для движения, увидел автомобиль. На обочине по ходу движения микроавтобуса находились пешеходы. После чего, применил меры экстренного торможения. В процессе торможения, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил его выезд за пределы проезжей части с последующим наездом правой боковой частью автомобиля на стоявших на обочине пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 После наезда на пешеходов столкнулся с микроавтобусом. После чего, потерял сознание и очнулся в 5 горбольнице.

Кроме, полного признания вины подсудимымОСОБА_2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

допрошенный в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7. пояснил, что он является  родным сыном погибшей ОСОБА_6.17.11.2007 года он совместно со своими родственниками, среди которых была его мать, возвращались с банкета на микроавтобусе. В указанный день, примерно в 23 часа 50 минут, микроавтобус «Фольцваген LТ- 35» регистрационный номер НОМЕР_3 остановился в районе пересечения уАДРЕСА_3. После чего, гости проживающие на ул. Циолковского вышли с салона микроавтобуса. Погода была хорошая, асфальт сухой. С микроавтобуса также вышли его мать и ОСОБА_5 Он сел в микроавтобус и в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть кузова микроавтобуса. Выйдя из микроавтобуса увидел на проезжей части ул. Чапаева сзади микроавтобуса, стоит поврежденный автомобиль «ВАЗ 21099». Также увидел, что на тротуаре лежит его мать и ОСОБА_5 без признаков жизни. Водитель автомобиля ВАЗ был без сознания. Пассажир автомобиля ВАЗ -2109 был в состоянии алкогольного опьянения.

допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что она является родной дочерью погибшей ОСОБА_5. О произошедшем ДТП сообщил и рассказал ОСОБА_7. и пояснил, что, 17.11.2007 года после свадьбы все гости ехали домой на микроавтобусе. После того, как приехали на ул. Чапаева в район пересечения с ул. Циолковского, ее мать и ОСОБА_6 вышли с маршрутки и хотели перейти проезжую часть ул. Чапаева, в районе дорожного знака, обозначающий «пешеходный переход» В это же время по ул. Чапаева со стороны ул. Совхозная по направлению ул. Луначарского со скоростью свыше 100 км/ч осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21099. По мере приближения к пересечению ул. Чапаева и ул. Циолковского, водитель автомобиля стал применять меры экстренного торможения, и автомобиль ВАЗ 21099 правыми колесами совершил выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд правой частью кузова на пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В результате наезда пешеходы получили телесные повреждения повлекшие их смерть.

допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 17.11.2007 года она совместно со своими родственниками была на свадьбе В указанный день, примерно в 23 часа 50 минут, микроавтобус «Фольцваген LТ- 35» регистрационный номер НОМЕР_3остановился в районе пересечения уАДРЕСА_3. После чего, гости проживающие на ул. Циолковского вышли с салона микроавтобуса. Погода была хорошая, асфальт сухой. С микроавтобуса также вышли ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Спустя некоторое время, после их выхода произошел сильный удар в заднюю часть кузова микроавтобуса. Выйдя из микроавтобуса, увидела на проезжей части ул. Чапаева сзади микроавтобуса поврежденный автомобиль «ВАЗ 21099», а на тротуаре лежали ОСОБА_6 и ОСОБА_5, без признаков жизни.

допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 17.11.2007 года, примерно в 23 часа 30 минут управляя микроавтобусом «Фольцваген LТ- 35» регистрационный номер НОМЕР_3 отвозил гостей со свадьбы и остановился в районе домаАДРЕСА_2, с салона его микроавтобуса вышли пассажиры в количестве примерно 10 -12 человек. На автомобиле горели габаритные огни. После высадки пассажиров стал отъезжать и в этот момент произошел сильный _удар в заднюю часть кузова микроавтобуса. Выйдя с микроавтобуса увидел, что на проезжей части в развернутом состоянии, передней частью кузова к центру проезжей части ул. Чапаева, стоит поврежденный автомобиль ВАЗ 2109. Также узнал, что в ходе ДТП водитель ОСОБА_2 совершил наезд на двух пешеходов, которые были смертельно травмированы.

 допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 17.11.2007 года, примерно в 23 часа 40 минут, приехал на микроавтобусе на пересечение уАДРЕСА_3. Совместно с ним была его супруга и родственники, которые возвращались с банкета. Он и его супруга ОСОБА_6. выйдя с микроавтобуса, остановились на выезде с ул. Циолковского на проезжую часть ул. Чапаева, для того, чтобы подождать отца ОСОБА_6., -ОСОБА_8, который в этот момент прощался с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, последние стояли возле бордюрного камня проезжей части ул. Чапаева. Через несколько минут, услышал звук двигателя автомобиля, и увидел, что на скорости примерно 120 км/ч к перекрестку уАДРЕСА_3 приближается автомобиль ВАЗ 21099. Водитель автомобиля, находясь на пересечении ул. Чапаева с ул. Севашская применил меры экстренного торможения, по мере его приближения к пересечению уАДРЕСА_3 автомобиль ВАЗ 21099 стало нести юзом. В процессе торможения, водитель автомобиля ВАЗ 21099 потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил его выезд за пределы проезжей части с последующим наездом правой боковой частью автомобиля на стоявших на обочине пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в результате чего они погибли

После наезда на пешеходов водитель допустил наезд передней частью автомобиля ВАЗ 21099 на заднюю часть микроавтобуса «Фольцваген LТ- 35» регистрационный номер НОМЕР_3

допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6., пояснила, что 17.11.2007 года была на свадьбе вместе с мужем и родственниками, примерно в 23 часа 40 минут она вместе с гостя приехала на микроавтобусе на ул.Чапаева, где вышла из микроавтобуса. На остановке также вышли ОСОБА_6 И ОСОБА_5 Они стояли на обочине. Затем увидела легковой автомобиль, который ехал на большой скорости. Услышала звук торможения и видела, как автомобиль сбил двух бабушек. Спустя некоторое время приехали работники милиции и скорая помощь.

допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 17.11.2007 года, примерно в 23 часа 50 минут, совместно с родственниками приехал на микроавтобусе на пересечение уАДРЕСА_3. На остановке попрощался с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а сам направился вверх по ул. Циолковского. Спустя некоторое время услышал звук двигателя автомобиля и увидел, что на скорости более 100 км/ч., к перекрестку уАДРЕСА_3 приближается автомобиль ВАЗ 21099. Водитель автомобиля, находясь на пересечении ул. Чапаева с ул. Севашская применил меры экстренного торможения и автомобиль ВАЗ 21099 стало нести юзом. В процессе торможения, водитель автомобиля ВАЗ 21099 потерял контроль над управлением транспортным средством и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд правой боковой частью автомобиля на стоявших на обочине пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_6После наезда на пешеходов водитель допустил наезд передней частью автомобиля ВАЗ 21099 на заднюю часть микроавтобуса.

 допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 17.11.2007 года у него было бракосочетание. После бракосочетания и банкета, гости стали разъезжаться по домам. Он на автомобиле совместно со своей супругой направились на ул. Циолковского. Примерно в 23 часа 40 минут, они подъехали к пересечению ул. Чапаева и ул. Циолковского и увидел, что на указанном пересечении улиц стоял микроавтобус, с включенными габаритными огнями. Указанный микроавтобус развозил гостей со свадьбы. На тот момент проезжая часть ул. Чапаева была сухая, тумана не было, видимость была хорошая. Приехав к дому № 22 по ул. Циолковского, он и его супруга находились возле автомобиля. Через некоторое время с супругой обратили внимание, что на проезжей части ул. Чапаева, где стоял микроавтобус, много дыма. Когда он прибежал к проезжей части ул. Чапаева, то увидел, что там стоит поврежденный автомобиль ВАЗ 21099. Также, возле автомобиля увидел, что на тротуаре лежат несколько гостей, которые через некоторое время начали подниматься. Также на тротуаре увидел тела двух бабушек, они были без признаков жизни. Затем вернулся к супруге, чтобы она не подходила к месту ДТП.

допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8.пояснила, что 17.11.2007г. у нее было бракосочетание с ОСОБА_8. По приезду домой на АДРЕСА_1 примерно в 23 часа 40 минут, совместно со своим супругом заметила, что на перекрестке ул. Чапаева и ул. Циолковского, где они только проезжали совместно с ее супругом, ходят сотрудники ГАИ. Муж пошел посмотреть, что там случилось и через некоторое время сообщил, что произошло ДТП, в ходе которого погибли ОСОБА_6 и ОСОБА_5

допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, пояснил, что 17.11.2007 года совместно со своим напарником ОСОБА_10 осуществлял патрулирования в Коммунарском районе. В указанный день, примерно в 23 часа 40 минут, на пересечении ул. Совхозная и ул. Культурная, патрульный автомобиль, обогнал автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета. На автомобиле ВАЗ 21099 были выключены габаритные огни, также на автомобиле был выключен свет фар, т.е. фары ближнего и дальнего света не работали. Указанный автомобиль осуществлял движение со скоростью примерно 90 км/ч. После чего автомобиль ВАЗ 21099 скрылся с поля зрения и свернул на ул. Чапаева. Проезжая часть была освещена с электроопор городского освещения, сухая, в районе домаАДРЕСА_2 увидел, что на проезжей части стоит поврежденный автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета. Впереди указанного автомобиля стоял поврежденный микроавтобус «Фольцваген». На тротуаре лежали две смертельно травмированные женщины.

 допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 , пояснил, что 17.11.2007 года совместно со своим напарником ОСОБА_9 осуществлял патрулирования в Коммунарском районе. В указанный день, примерно в 23 часа 40 минут, на пересечении ул. Совхозная и ул. Культурная, патрульный автомобиль ОСОБА_9, обогнал автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета. На автомобиле ВАЗ 21099 были выключены габаритные огни. Указанный автомобиль осуществлял движение со скоростью, примерно 90 км/ч. После чего автомобиль ВАЗ 21099 скрылся с их поля зрения и свернул на ул. Чапаева.

Проезжая часть была освещена с электроопор городского освещения, сухая, в районе домаАДРЕСА_2 увидел, что на проезжей части стоит поврежденный автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета. Впереди указанного автомобиля стоял поврежденный микроавтобус «Фольцваген». На тротуаре лежали две смертельно травмированные женщины.

 допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 17.11.2007г. она была приглашена на бракосочетания ее подруги ОСОБА_11. (девичья фамилия) ныне ОСОБА_11 С банкета гости и родственники уехали на микроавтобусе.В указанный день, примерно в 23 часа 40 минут, микроавтобус остановился в районе пересечения у АДРЕСА_3. Гости проживающие на ул. Циолковского вышли с салона микроавтобуса. После того, как вышедшие гости попрощались, в салон микроавтобуса зашли те, кто ехал дальше. После чего водитель микроавтобуса стал отъезжать, и в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть кузова микроавтобуса. Выйдя из микроавтобуса, увидела, что на проезжей части ул. Чапаева сзади микроавтобуса, стоит поврежденный автомобиль «ВАЗ 21099». Также увидела, что возле остановки общественного транспорта на тротуаре лежат ОСОБА_6 и. ОСОБА_5 без признаков жизни.

допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 17.11.2007 года, примерно в 23 часа 00 минут, совместно с ОСОБА_3. подошли к остановке «Гортоп», где возле кафе «Рицца» стояли их общие знакомые, среди которых был ОСОБА_2 Во время общения в кругу знакомыхОСОБА_2взял бутылку водки, которая была уже открыта, и в ней было примерно половина содержимого, налил в одноразовый стакан водки ОСОБА_12. и ОСОБА_4, а также ОСОБА_5. Он не видел, чтобы ОСОБА_2 пил спиртные напитки. Спустя некоторое время ушел домой. Через несколько дней узнал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 попали в ДТП, в ходе которого погибли два пешехода.

допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. пояснил, что 17.11.2007 года совместно с ОСОБА_12 пришли на остановку общественного транспорта «Гортоп», где возле кафе «Рицца» находились их общие друзья, среди которых был ОСОБА_2 Во время их общения ОСОБА_2 наливал спиртные напитки, которые сам не употреблял. Через некоторое время ОСОБА_12 ушел домой. После чего ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 проехаться с ним на автомобиле. ОСОБА_2 изначально проехался по Шевченковскому району, а после направился в Коммунарский район. В Коммунарском районе, двигались по ул. Чапаева, со скоростью примерно 80-90 км/ч. В районе домаАДРЕСА_2 увидели впереди на полосе их движение в режиме остановки микроавтобус, на котором горели габаритные огни. ОСОБА_13 применил меры экстренного торможения, в результате чего автомобиль начал движение юзом. Затем произошел удар (контакт) передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ОСОБА_2 в заднюю часть кузова микроавтобуса «Фольцваген». Как произошел наезд на пешеходов, он не видел.

допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13. пояснила, что ОСОБА_13 ее сын. Их семья имеет автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1. Муж разрешал сыну проехать в гараж, помыть машину. 17.11.2007 года ОСОБА_13ходил в гараж мыть машину. ОСОБА_13 спиртные напитки не употребляет, иногда мог выпить немного пива. О ДТП с участием сына узнала от знакомых.

Кроме того, виновность ОСОБА_2 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8 в ходе воспроизведения он указал на месте, где произошел наезд автомобилем ВАЗ 21099 на пешеходов, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 с микроавтобусом «Фольцваген». В ходе воспроизведения установлено, что конкретная различимость пешеходов составила 80 м., видимость элементов проезжей части не мене 100м., видимость препятствия в виде микроавтобуса «Фольцваген» для водителя ОСОБА_2 составляет 100м. Также было установлено, что для водителя ОСОБА_2 момент возникновения опасности наступает с момента наступления видимости микроавтобуса «Фольцваген» г.н. НОМЕР_3

(л.д. 270-273)

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6в ходе воспроизведения он указал на месте, где произошел наезд автомобилем Ваз 21099 на пешеходов, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 с микроавтобусом «Фольцваген». В ходе воспроизведения установлено, что конкретная различимость пешеходов составила 82 м., видимость элементов проезжей части не мене 100м., видимость препятствия в виде микроавтобуса «Фольцваген» для водителя ОСОБА_2 составляет 100м. Также было установлено, что для водителя ОСОБА_2 момент возникновения опасности наступает с момента наступления видимости микроавтобуса «Фольцваген» г.н. НОМЕР_3 (л.д. 274-277)

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6. в ходе воспроизведения она указала на месте, где произошел наезд автомобилем ВАЗ 21099 на пешеходов, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 е микроавтобусом «Фольцваген». В ходе воспроизведения установлено, что конкретная различимость пешеходов составила 83 м., видимость элементов проезжей части не мене 100м., видимость препятствия в виде микроавтобуса «Фольцваген» для водителя ОСОБА_2 составляет 100м. Также было установлено, что для водителя ОСОБА_2 момент возникновения опасности наступает с момента наступления видимости микроавтобуса «Фольцваген» г.н. НОМЕР_3(л.д. 278-281)

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_6и ОСОБА_6. в ходе воспроизведения свидетели указали на месте, где они находились в момент совершения водителем автомобиля ВАЗ 21099 наезда на пешеходов. В ходе воспроизведения установлено, что задняя часть микроавтобуса«Фольцваген» г.н. НОМЕР_3 находящееся на пересечении уАДРЕСА_3 абсолютно не закрывает обзор на проезжую часть ул. Чапаева. Также с места каждого из свидетеля, отчетливо просматривается противоположный от них выезд с ул. Циолковского на проезжую часть ул. Чапаева, (л.д. 282-286 )

заключением эксперта № 3057 от 17.12.2007 года согласно, которого смерть ОСОБА_6 наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов..., повреждения у ОСОБА_6 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждения по признаку опасности для жизни».(л.д.115-118)

заключением эксперта № 3058 от 17.12.2007 года согласно, которого смерть ОСОБА_5 наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов., повреждения у ОСОБА_5 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждения по признаку опасности для жизни».

(л.д. 122-126)

 заключением эксперта № 3178 от 28.12.2007 года, согласно которого «рана верхнего века правого глаза с формированием глубокого рубца верхнего века, с развитием посттравматического частичного несмыкания глазной щели, телесные повреждения у ОСОБА_2 квалифицируются в совокупности как легкие телесные повреждения».

(л.д. 130-131)

заключением иммунологической экспертизы № 747 от 18.12.2007 года, согласно которой в смывах на внутренней поверхности двери (объект № 1), на рулевом колесе (объект № 3) и на лобовом стекле а/м ВАЗ 21099 г.н. НОМЕР_1 (объект № 4) обнаружена кровь человека и выявлен антигены А и Н с изогемагтлютинином анти -В в объектах № 1, что не исключает происхождения крови от лиц с группой А, в том числе и от гр. ОСОБА_2 при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением. Примесь крови ОСОБА_4 исключается.

..(л.д. 140-143)

материалами судебной автотехнической экспертизы № 692-а от 27.12.2007 года, проведенной в НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, согласно выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ОСОБА_4, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины не усматриваются.

В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2требованиям п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) , Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, состоит в причинной связи с событием дорожно - транспортного происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. (л.д.291-299).

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2007 года составленным на месте ДТП имевшего место в районе домаАДРЕСА_2, где зафиксирована дорожная обстановка. (л.д. 39-67) (л.д. 243-247)

С учетом изложенных выше доказательств - показаний потерпевших, свидетелей, протоколов воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, заключением судебно- медицинских експертиз, протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, изложенными выше доказательствами, собранными в установленном законом порядке, которые согласуются между собой и изобличают подсудимого, в совершении преступления, как в своей совокупности, так и в отдельности. Поэтому, суд полагает возможным положить данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч. 3 УК Украины, как нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшего смерть двух лиц.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершил неосторожное преступление, в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, частично возместил материальный ущерб, является инвалидом 3 группы.

Также, суд при назначении наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2 учитывает мнение потерпевших по данному уголовному делу ОСОБА_7., ОСОБА_8которые просят определить наказание подсудимому в виде лишения свободы, в максимальном размере.

С учетом ряда смягчающих обстоятельств - положительных характеристик, состояния здоровья, частичного возмещения ущерба суд полагает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.286 УК Украины, без лишения права управлять транспортными средствами, поскольку у него на момент совершения ДТП не было права на управление транспортными средствами( ст.21 ч.3 постановления ПВС Украины №14 от 23.12.2005 года).

Однако, учитывая обстоятельства дела, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы, без применения ст.75 УК Украины.

 Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что с учетом перенесенных моральных страданий, которые выразились в душевных страданиях, переживаниях, перенесенных потерпевшими, в связи с противоправным поведением подсудимого и смертью близких им людей, ухудшения состояния здоровья требования о взыскании морального вреда подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевших подлежит сумма в размере 150000 грн. Также подлежат взысканию с ОСОБА_2 судебные издержки в размере 486,78 коп за проведение судебно- криминалистической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины; суд-

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины и назначить наказание по ч.3 ст.286 УК Украины в виде лишения свободы сроком 5 лет, без лишения права управлять транспортными средствами.

Взыскать с ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда сумму, в размере 75000 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 75000 грн.

Взыскать с ОСОБА_13 486,78 грн., которые были затрачены в ходе проведения криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины Запорожской области, р/с НОМЕР_6 код ОКПО 25573056, МФО 813015 в УДК в Запорожской области, код платежа 10901.

Меру пресечения ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

 Апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья М.П.Дзярук