Вирок № 24050058, 17.05.2012, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 1/0614/222/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Вишнівською О.Р., за участю прокурора Гойдало О.Є., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, уродженця смт. Стоянка Києво - Святошинського району, з неповною

середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1, постійного місця проживання не має, раніше судимого 17.10.2007 року

за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбуття покарання

звільнений з випробувальним та іспитовим строком на 1 рік, 28.10.2008 року Києво -

Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5

років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 , ст. 198, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 1 вересня 2007 року біля 23 годин з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства свого діда ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та знаючи місце зберігання ключа від замка вхідних дверей будинку, скориставшись ним проник в житло, звідки таємно викрав музичний інструмент «Баян», в середині якого знаходились гроші в сумі 5 тис. доларів США, що по курсу НБУ на той час складало 25250 грн., які обернув на свою користь, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 8 жовтня 2007 року біля 15 години знаходячись на території лісової зони в с. Стоянка Києво - Святошинського району Київської області, побачивши як його малолітній брат ОСОБА_5 пограбував ОСОБА_6 і відкрито викрав мобільний телефон «Сіменс С 65» зі стартовим пакетом «Діджус», переслідуючи злочинний умисел, направлений на одержання майна, здобутого злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність даного діяння та бажаючи вчинити зазначені дії, отримав від брата викрадений телефон, який зберігав при собі та збув сторонній особі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 6 грудня 2007 року біля 22.15 годин ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітній ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшло до господарства ОСОБА_9 в с. Моделів Радомишльського району по вул. Хабне, де ОСОБА_5 вибивши вікно, проник в приміщення гаража та відкрив ворота, через які всі інші викотили автомобіль «М-2140», державний номер НОМЕР_1, та поїхали на ньому, чим спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3437,03 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що йому було відомо про зберігання його дідом ОСОБА_4 доларів США та знаючи про схованку ключів від вхідних дверей будинку, вирішив їх викрасти, тому 1 вересня 2007 року біля 23 години дістав ключі зі схованки відкрив вхідні двері і проник в будинок. В баяні знайшов

5000 доларів США, поклав їх в карман, закрив двері а ключ поклав на місце. 8 жовтня 2007 року він з братом відпочивали в лісному масиві с. Стоянка. І там вони побачили двох хлопців, в одного з яких був мобільний телефон, тому брат побив того хлопця та забрав мобільний телефон і передав йому. Пізніше цей мобільний телефон він збув знайомій дівчині. 6 грудня 2007 року, він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та своїм братом прийшли до клубу в с. Моделів. Брат розповів йому, що знає де в гаражі зберігається автомобіль «Москвич» та запропонував йому викрасти цей автомобіль. Всі погодились та прийшли до гаража ОСОБА_10. Брат ОСОБА_11 через вікно проник в гараж, відкрив його і вони в чотирьох викотили автомобіль на вулицю. Коли автомобіль завели, ОСОБА_11 сів за кермо і вони підвезли ОСОБА_7 до с. Потіївки, а самі поїхали в с. Стоянка де і залишили цей автомобіль. Кається у вчиненому, просить суд не карати суворо, оскільки шкода потерпілим повністю відшкодована.

З'ясувавши думку прокурора, підсудного його захисника та законного представника про обсяг доказів, які будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту законного представник ОСОБА_2, оголошення резолютивної частини вироку Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2008 року, висновку судової психолого - психіатричної експертизи та даних, які характеризують підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позиції не має. Йому роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Свою позицію підсудний ОСОБА_3 підтвердив письмово.

З показань законного представника ОСОБА_2 видно, що її син ріс у багатодітній сім'ї, хворів психічними захворюваннями, батько зловживав спиртними напоями, з сім'єю не проживає і його місце перебування не відоме, а тому вона працювала та виховувала дітей, просить суд зважити на вказані обставини та враховуючи, що заподіяна шкода потерпілим повністю відшкодована, не карати суворо її сина.

З акту амбулаторної, комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 119-2012 від 28 лютого 2012 року видно, що ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потре6бує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої з проникненням у житло та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 в заздалегідь необіцяному придбанні та збуті майна, завідомо здобутого злочинним шляхом та кваліфікує його дії за ст. 198 КК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ч. 2. ст. 289 КК України.

Разом з тим, суд враховуючи, що автомобіль потерпілим ОСОБА_10 був повернутий виключає з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку як завдання значної матеріальної шкоди.

Призначаючи вид та розмір покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, особу та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочини вчинені ОСОБА_3 за ст.198 КК України є злочином середньої тяжкості, за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України є тяжкими злочинами.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується негативно /т.1, а.с. 33,77,131,193,230/, по місцю роботи характеризується позитивно, що підтверджується клопотанням про передачу ОСОБА_3 на поруки.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає заволодіння автомобіля ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_12 є вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданих збитків та каяття.

За наведених обставин при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання в межах установлених у санкціях інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки враховує, що ОСОБА_3 до постановлення вироку був засуджений 28.10.2008 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, а тому законних підстав для застосування до нього покарання меншого найменшого з застосуванням ст. 75 КК України не вбачається.

Речові докази: 200 доларів США, які знаходяться на зберіганні в Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_4, шматок баяну, який знаходиться в кімнаті речових доказів Радомишльського МВ УМВС України - знищити., мобільний телефон залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_6, автомобіль М-2140 державний НОМЕР_1 залишити у користуванні потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13

Відповідно до ст. 81 ч.1 п.4 КПК України автомобіль «БМВ - 250», номер двигуна НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова знищено, державний номер НОМЕР_3 необхідно передати у дохід держави.

Підлягає стягненню з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на розрахунковий рахунок 3522900500096 в банку УДК в Житомирській області МФО 811039, код 25574601 судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 99 грн.14 коп.

Керуючись ст. 323, 324, 327 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, по ст.198 КК України визнати винуватим і призначити покарання у вигляді 3 -х років позбавлення волі, по ст. 289 ч.2 КК України визнати винуватим і призначити покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим ОСОБА_3 вважати засудженим на 5 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підстав ст. 70 ч.4 КК України враховуючи вирок Києво - Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2008 року /т.4 с.т.33/. шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте частково за попереднім вироком та вважати ОСОБА_3 засудженим на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 27 березня 2008 року.

Речові докази: 200 доларів США, які знаходяться на зберіганні в Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_4, шматок баяну, який знаходиться в кімнаті речових доказів Радомишльського МВ УМВС України - знищити., мобільний телефон залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_6, автомобіль М-2140 державний НОМЕР_1 залишити у користуванні потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13

Відповідно до ст. 81 ч.1 п.4 КПК України автомобіль «БМВ - 250», номер двигуна НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова знищено, державний номер НОМЕР_3 передати у дохід держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на розрахунковий рахунок 3522900500096 в банку УДК в Житомирській області МФО 811039, код 25574601 судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 99 грн.14 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з часу отримання його копії.

Суддя: М. П. Тарасенко