Рішення № 24047478, 07.05.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-2961/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Стамбула Н.В.

при секретарі: Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової суми за договором позики,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що між ними та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 протягом значного проміжку часу виникли договірні правовідносини щодо позики грошових коштів, що підтверджується доданими до справи розписками. Загальна сума заборгованості становила 63725 доларів США. Оскільки відповідачі повернули лише частину боргу, а в подальшому стали ухиляться від виконання взятих на себе зобов'язань, позивачі просили суд стягнути з відповідачів зазначену суму.

В судовому засіданні позивачами було подано уточнені позовні вимоги, в яких вони остаточно просили суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 53100 доларів США, що еквівалентно 424253,07 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити, пояснивши суду, що між ними та відповідачами протягом значного проміжку часу виникли довірливі відносини. З 2007 року по 2009 рік до позивачів систематично почала звертатись родина ОСОБА_6 з приводу отримання грошових коштів в борг на різні цільові призначення. Кожного разу укладався відповідний договір позики. 14 липня 2009 р. відповідачем ОСОБА_5 була передана розписка із зазначенням загальної суми боргу в розмірі 61425 доларів США. Окрім того, додатково відповідачами була отримана грошова сума в розмірі 2000 доларів США. Умовою передачі грошових коштів для позивачів завжди було наявність намірів щодо повернення цих коштів з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які працюючи моряками, мали високі доходи та могли повернути отримані кошти в зазначеному вище розмірі, при цьому, як ОСОБА_6, так і ОСОБА_4, не заперечували факт наявності боргових відносин, оскільки особисто вживали заходів щодо повернення вказаних коштів.

Позивач ОСОБА_2 до суду засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що дійсно протягом 2007 р. -2009 р. зверталась до позивачів з приводу отримання грошових сум в борг, однак дійсна сума боргу складає 22275 доларів США, що еквівалентно 177970, 56 грн. Розписка про отримання відповідачами грошової суми в розмірі 61425 доларів США було написана нею власноруч під моральним тиском ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення, надані ОСОБА_5, додатково зазначивши, що дійсно працює моряком та виступав гарантом повернення грошових сум перед позивачами.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що договір позики на отримання грошової суми в розмірі 61425 доларів США не підписував, про наявність існуючого боргу йому стало відомо зі слів дружини, окрім того він взяв на себе зобов'язання щодо його погашення перед позивачами, і часткового його погасив з отриманої заробітної плати, в подальшому, відповідач ОСОБА_6 змінив свої покази, зазначивши, що про наявність боргу він дізнався лише після отримання копії позовної заяви із суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не оспорювалось сторонами, що між ними виникли довірливі відносини, пов'язані багаторічним знайомством.

Протягом 2007 - 2009 р. родиною ОСОБА_6 було отримано від позивачів грошову суму в розмірі 63725 доларів США, що підтверджується наданими до справи копіями розписок від 15.03.2007 р., 15.12.2008 р., 08.02.2009 р., 15.02.2009 р., 19.02.2009 р., 14.07.2009 р., графіком обов'язкових безвідсоткових виплат за поверненням боргу від 10.10.2010 року.

Оскільки позивачами не спростовувалась можливість написання розписок лише ОСОБА_5 особисто, у зв'язку з тим, що розписки передавались пізніше, ніж вони були написані, судом не ставилось питання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Однак факт існування боргу перед позивачами з боку ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_6, частково підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_5 та поясненнями відповідача ОСОБА_4 Щодо їх пояснень, що вказані грошові суми були отримані виключно на потреби матері, а не на потреби усієї родини, суд ставиться до них критично, оскільки в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовились повідомити суду цільове використання отриманих коштів. Крім того, суд ставиться критично до показів відповідача ОСОБА_6 відносно того, що про наявність боргу він дізнався лише із позовної заяви, оскільки на першому судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 визнав факт існування боргу перед його родиною в розмірі, заявленому позивачами, зазначивши, що його власні наміри були направлені на його часткове погашення. Первинні покази відповідача ОСОБА_6 об'єктивно підтверджуються показами позивачів, які пояснили, що саме доходи ОСОБА_6 та його обізнаність в існуванні боргу, стали істотною умовою в позичанні родині ОСОБА_6 обумовлених договорами позики грошових сум.

Таким чином, суд вважає доведеним виниклі між сторонами правовідносини, регламентовані ст. 1046 ЦК України, внаслідок чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 16,526,6103,1046,1049 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти за договорами позики загальною сумою 424253,07 грн., а також за сплачений судовий збір загальною сумою 1820 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула