Постанова № 24045187, 07.05.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/1097/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука ГУМВС України в Полтавській області Чечель Максима Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ВІ № 143933 від 8.11.2010 року пропущений ним з поважних причин та визнати незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та скасувати постанову серії ВІ № 143933 від 8.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука Чечель Максимом Васильовичем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги позивача не визнав та вказав, що протокол складено, а постанова винесена у відповідностями до вимог чинного законодавства.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

08.11.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області м.Кременчука Чечель М.В. (бланк серії ВІ № 143933) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 8 листопада 2010 року о 10 год. 15 хв. по вул. Першотравневій в м.Кременчуці позивач керуючи автомобілем «Тойота»д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»з табличкою 7.3.2 «Напрямок дії»і здійснив стоянку в зоні його дії.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Свої вимоги позивач мотивує, що восени 2010 року він зупинився біля Автозаводського районного суду в м.Кременчуці, оскільки він перевозив працівника райсуду. Очікуючи на його повернення на відповідній стоянці, він знаходився біля будівлі суду. Знаку який би йому це забороняв при наближені до місця зупинки він не бачив. Такий знак був встановлений в місці, якого не видно під час руху по дорозі, оскільки він повернутий зображенням до місця стоянки. І сам знак він побачив, коли до нього підійшов працівник ДАІ та показав його. При цьому під знаком знаходилась додаткова табличка «Крім працівників суду». Він пояснив працівнику ДАІ, що він перевозить суддю Автозаводського суду м.Кременчука і в даний час очікує його виходу з приміщення суду. Однак, працівник ДАІ не відреагував на його заперечення, не перевірив дійсність його слів та склав відповідний протокол, де він зазначив свої заперечення. Працівник ДАІ забрав протокол і не повідомивши його чи буде складено стосовно нього постанова, поїхав з даного місця на службовому автомобілі. Про складення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо тільки, коли на його адресу надійшло повідомлення державного виконавця про стягнення з нього штрафу, а копія постанови надана начальником ДАІ 17.02.2012 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів, які б спростовували твердження водія ОСОБА_1 про те, що в його діях не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки він діяв у відповідності до додаткової таблички наявної під знаком, який забороняє зупинку, а саме надає дозвіл на зупинку автомобілів, які використовуються працівниками суду.

В порушення вимог ст.280 КУпАП, дані обставини не були з'ясовані інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука Чечель М.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, що він не погоджується з висновком про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевозив працівника суду, якого очікував на стоянці в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Тому, суд вважає, що доводи позивача про те, що він здійснив зупинку правомірно, відповідно до знаку доповнювальної інформації (таблички до дорожніх знаків), що відповідає положенням ПДР, очікуючи на повернення працівника суд на стоянці, біля будівлі суду. Знаку який би йому це забороняв в полі зору водія або при наближені до місця зупинки не було, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки ніяким чином відповідачем не доведено протилежне.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року винесену відносно ОСОБА_1 протиправною.

У відповідності до ст..100 КАС України, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду, оскільки його пропущено з поважних причин, що підтверджено супровідним листом начальника ВДАІ Кременчуцького МУ від17.02.2012 року вих.№ВУ-12 та відсутністю підпису ОСОБА_1 в постанові від 8.11.2011 року(бланк серії В1 № 143933), згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука ГУМВС України в Полтавській області Чечель Максима Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.122, 251, 254 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука ГУМВС України в Полтавській області Чечель Максима Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Чечель Максима Васильовича від 8.11.2011 року(бланк серії В1 № 143933), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Чечель Максима Васильовича від 8.11.2011 року(бланк серії В1 № 143933), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14.05.2012 року

Суддя: