Рішення № 24044056, 08.02.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Жила О.К.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача : Публічного

Акціонерного Товариства

«Шахтоуправління «Покровське» Пишної В.Г.,

представника третьої особи -

Приватного Акціонерного Товариства

«Краснармійське Автотранспортне Підприємство

«Укрбуд» Коваль О.В.,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську, Приватне Акціонерне Товариство « Красноармійське Автотранспортне підприємство «Укрбуд», ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Покровське», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську , Приватне Акціонерне Товариство « Красноармійське Автотранспортне підприємство «Укрбуд», ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 2003 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем, де працював в якості гірника очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті. 12.04.2011 року з ним стався нещасний випадок -приблизно 6 годин 45 хвилин при підході до автобусу для поїздки на робоче місце до стволу ВПС № 2 його праве стегно переїхав автобус. З 12.04.2011 року по 13.07.2011 року він знаходився на лікуванні в Димитровській центральній міській лікарні, де йому був встановлений діагноз: множина поєднана травма. травматичний шок 2 ступеню, закритий косооскільчатий перелом правої стегняній кістки зі зміщенням , забив, удавлення правого колінного суглобу, забив, здавлення правої стопи, закритий косооскільчатий перелом основних фаланг 1,2,4,5 пальців правої стопи зі зміщенням відломків . Травматичний відрив нігтьової фаланги 3 пальця правої стопи, садно 4,5 пальців правої стопи , забивна рана голови справа , до теперішнього часу він знаходиться на лікарняному.

Згідно довідок МСЕК № 379218 та 033102 від 12.08.2011 року йому було встановлено другу групу інвалідності та 70% втрати працездатності у зв»язку з нещасним випадком на виробництві строком до 01.09.2012 року.

Позивач вважає, що внаслідок нещасного випадку йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що після одержання травми, а також в подальшому він зазнав дуже сильного фізичного болю і страждань, внаслідок втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина. Позивач вважає, щоі йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 50000 грн . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, пов»яз ану з травмою на виробництві 50000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» позовні вимоги не визнав та пояснив, що розмір моральної шкоди, вказаний позивачем є завищений, при встановленні її розміру слід керуватись межами розумності та справедливості. Вважає, що позивач не надав обгрунтований розрахунок моральної шкоди, не надав жодних доказів, які підтверджували перенесення позивачем моральних страждань. Окрім того, вважає, що шкоду повинно відшкодовувати ПАТ «Красноармійське АП «Укрбуд», оскільки шкоду завдано транспортним засобом, яке є власністю даного підприємства, за кермом транспортного засобу в момент нещасного випадку знаходився ОСОБА_7, який перебував з ПАТ «Красноармійське АП «Укрбуд»у трудових відносинах. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійську в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі ( а.с.21).

Третя особа ОСОБА_6 в судовому вказав, що 12.04.2011 року автобусом під його керуванням був здійснений наїзд на ОСОБА_1, постановою красноармійського міськрайонного суду від 11.08.2011 року він був звільнений від кримінальної відповідальності і справу було закрито у зв»язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України і ст. 7-1 КПК України. При розгляді кримінальної справи ним було вказано, що у зв»язку з вчиненням ним злочину ним була відшкодована шкода потерпілому ОСОБА_1 у повному обсязі. Просив вирішити справу на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Красноармійське АП «Укрбуд»в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб, яким було завдано шкоду ОСОБА_1 є власністю їх підприємства, за кермом транспортного засобу в момент нещасного випадку знаходився водій ОСОБА_6, відносно якого було порушено кримінальну справу. Постановою суду ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності і справу було закрито у зв»язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України і ст. 7-1 КПК України. Просив вирішити даний спір на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 04.08. 2003 року перебував у трудових відносинах з відповідачем Публічним Акціонерним Товариством «Покровське», де працював в якості гірника очисного вибою 5 розряду.( а. с. 34-38).

12.04.2011 року позивача було травмовано на підприємстві, де він працював, за наслідками розслідування нещасного випадку було видано акт за формою Н-1 № 20, згідно якого позивач отримав множину поєднану травму, травматичний шок 2 ступеню, закритий косооскільчатий перелом правої стегняній кістки зі зміщенням , забив, удавлення правого колінного суглобу, забив, здавлення правої стопи, закритий косооскільчатий перелом основних фаланг 1,2,4,5 пальців правої стопи зі зміщенням відломків . Травматичний відрив нігтьової фаланги 3 пальця правої стопи, садно 4,5 пальців правої стопи , забивну рану голови справа ( а.с. 11-12).

Відповідно до довідки МСЕК від 12.08.2011 року позивачу була встановлена друга група інвалідності, визначена втрата працездатності -70% , дата чергового переогляду -01.09.2012 року ( а.с. 16).

В судовому засіданні встановлено, що в момент нещасного випадку за кермом транспортного засобу, який є власністю ПАТ « Красноармійське АП «Укрбуд», знаходився ОСОБА_6, який перебував з ПАТ «Красноармійське АП «Укрбуд»у трудових відносинах.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 11.08.2011 року ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв»язку з примиренням з потерпілим. Як вказано в зазначеній постанові суду потерпілий ОСОБА_1 примирився з ОСОБА_8, оскільки останній відшкодував матеріальну шкоду ( а. с. 45-47).

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частиною 2 цієї статті встановлено, що порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Законом України «Про охорону праці», а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров»я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Згідно пункту 27 статті 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та пункту 22 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»дію частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»на 2006-2007 роки було призупинено.

Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, суд вважає, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.. 22 Конституції України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової ) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що , у зв»язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 70% професійної працездатності, внаслідок чого у нього змінилися умови його життя, тобто знизилась життєва активність, систематичне нездужання, мали місце послаблення організму, переживання з приводу погіршання свого стану здоров»я.

Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз»яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року « Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»пов»язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв»язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Доказами, на підставі яких суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акти про розслідування нещасного випадку, рішення МСЕК про втрату працездатності, виписки із історії хвороби.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК від 12.08.2011 року суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.. 237-1 КЗпП України, роз»ясненням Пленуму Верховного Суду України позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, а також той факт, що позивач визнаний інвалідом другої групи, професійна працездатність у зв»язку з нещасним випадком на виробництві , втрачена на 70 %.

Доводи представника відповідача про те, що шкоду повинно відшкодовувати ПАТ «Красноармійське АП «Укрбуд»є неспроможними, оскільки в даному випадку з позивачем стався нещасний випадок, який пов»язаний саме з виробництвом, що підтверджується відповідними актами розслідування ( а.с.11-12), тому завдану позивачу моральну шкоду повинно відшкодовувати згідно з вказаними вище нормами законодавства саме власник підприємства.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 24500грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»на користь держави підлягають стягненню судові витрати : по сплаті судового збору -в розмірі 94,10 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське" , треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську , Приватне Акціонерне Товариство « Красноармійське Автотранспортне підприємство «Укрбуд», ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, пов"язаною з травмою на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське"

з розрахункового рахунку 26008980102771 в Донбаському філіалі ПАТ " Кредитпромбанк" м. Красно армійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1 24500 грн. ( двадцять чотири тисячі п»ятсот грн..) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське"

з розрахункового рахунку 26008980102771 в Донбаському філіалі ПАТ " Кредитпромбанк" м. Красно армійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: