Рішення № 24042851, 11.04.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2-2177/11р.

РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

11.08.2011 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.09.2008 року о 13 год. 25 хв. в м. Києві, перехрестя б-р Перова -вул. Стальського, відповідач, керуючи автомобілем «Фольксваген полло», д.н.з. НОМЕР_1, порушив ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши власнику ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 17510 грн. 54 коп..

Оскільки між ОСОБА_3 та ЗАТ «Омега», правонаступником якого є позивач, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, то останнім було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування на зазначену суму. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 17510 грн. 54 коп., які останній просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу, оскільки в добровільному порядку він відмовляється це робити.

Також просить стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Матвійчук З.В. позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши викладені в ній обставини, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з явився, надав заяву про слухання справи в свою відсутність. На попередніх судових засіданнях проти позову частково заперечував щодо ціни позову, пояснюючи, що його не запрошували на проведення автотоварознавчого дослідження, а також зазначаючи, що пошкодження передньої частини автомобіля «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_2 було спричинено внаслідок попередньої ДТП.

Свідок ОСОБА_5 по суті справи пояснив, що він проводив огляд автомобіля «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_2 при складанні звіту. На передній частині автомобіля були свіжі пошкодження. Звіт було складено на підставі чинного законодавства.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 03.09.2008 року о 13 год. 25 хв. в м. Києві, перехрестя б-р Перова - вул. Стальського, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген полло», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2008 року, яка є чинною на даний час.

Відповідно до Звіту про оцінку майна ТОВ «ЕАК «Легіон»за № 2395 від 14.09.2008 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 03.08.2009 року, розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП пошкодженням автомобіля «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_2 склав 17510 грн. 54 коп..

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що передня частина автомобіля «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_2 вже була пошкоджена на момент ДТП 03.09.2008 року, оскільки, як вбачається з довідки ГУ в м. Києві від 09.09.2008 року № 61163 та звіту аварійного комісара огляду місця ДТП від 03.09.2008 року, внаслідок винних дій відповідача від удару в задню частину автомобіль «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_2 проштовхнуло вперед, в результаті чого останній зіштовхнувся з автомобілем «Мітцубісі Лансер»під керуванням ОСОБА_6.

Надана постанова Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року щодо закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 також не підтверджує пояснення відповідача про те, що на момент ДТП передня частина автомобіля «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_2 вже була пошкоджена, так як в постанові не зазначено, які частини автомобіля були пошкоджені.

Тому звіт № 2395 від 14.09.2008 року є об єктивним та достовірним і береться до уваги судом при вирішенні даного спору.

12 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Омега», правонаступником якого є позивач, був укладений договір № 015-07-0345-20 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого страхова сума належного ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіля марки «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_2 склала 74000 грн. 00 коп.. У відповідності до умов Договору страхові випадки наступали у разі викрадення (угон) ТЗ, ДТП, протиправних дій третіх осіб (ПДТО), стихійного лиха, пожежі, вибуху, падіння на ТЗ будь-яких предметів.

За вищезазначеним Договором страхування та на підставі зазначеного Звіту про оцінку майна № 2395 від 14.09.2008 року, заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 від 03.09.2008 року було складено Страховий акт № 4130-Т від 03.08.2009 року, згідно з яким 11.08.2009 року позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 17510 грн. 54 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3173 від 11.08.2009 року.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На час заподіяння шкоди ОСОБА_3, відповідач володів автомобілем «Фольксваген полло», д.н.з. НОМЕР_1, на законних підставах, що ніким не заперечувалось в суді, а тому несе відповідальність за заподіяну шкоду.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 175 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.993, 1187 ч.2, 1191 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17 «А», МФО 300131, ЄДРПОУ 21626809, в порядку регресу гроші в сумі 17510 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 175 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн..

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис