Постанова № 24042755, 10.05.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року Справа № 2-21/2658-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 27 жовтня 2011 року у справі №2-21/2658-2005

за позовом Сакського міжрайонного прокурора (вул. Леніна, 34, Саки, 96500) в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (вул. Хрещатик 30, Київ 1, 01001) в особі публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

в особі Сакського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Новоселівське шосе, 9, Саки, 96500)

до військової частини А 4465 (вул. Аеродромна, 1, Миколаїв, 54056)

про стягнення 1308783,73 грн.

за скаргою публічного акціонерного товариства "Крименерго"

на дії підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України (вул. Декабристів, 41/23, Миколаїв, 54020)

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року відкрите акціонерне товариство „Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України, в якій заявник просить визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документу) від 18.08.2011 року по примусовому виконанню наказу №2-21/2658-2005 від 22.02.2005 року неправомірними. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.08.2011 року по примусовому виконанню наказу №2-21/2658-2005 від 22.02.2005 року відмінити. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом №2-21/2658-2005 від 22.02.2005 року (а.с. 14-17 том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2011 року у справі №2-21/2658-2005 визнані дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.08.2011 по примусовому виконанню наказу №2-21/2658-2005 від 22.02.2005 неправомірними.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.08.2011 по примусовому виконанню наказу №2-21/2658-2005 від 22.02.2005 скасована.

Зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом №2-21/2658-2005 від 22.02.2005року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити скаржнику в задоволенні вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків суду та невірного застосування ним норм матеріального права, що потягло неправильне вирішення справи.

Заявник також звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.18 КАС України вказана справа підсудна лише Миколаївському окружному адміністративному суду як суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року апеляційна скарга підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України прийнята до провадження та призначена до розгляду у складі судової колегії: головуючий суддя -Рибіна С.А., судді -Дмитрієв В.Є. та Гоголь Ю.М.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 08 травня 2012 року замінено суддю Рибіну С.А. на суддю Голика В.С.

Шляхом дослідження статутних документів публічного акціонерного товариства "Крименерго" (а.с. 33-36, том 1), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи публічного акціонерного товариства "Крименерго" (а.с. 37, том 1), довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 38, том 1), судовою колегією встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Крименерго" перейменовано у публічне акціонерне товариство "Крименерго" відповідно до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VІ від 17.09.2008, у зв'язку з чим судова колегія здійснює заміну відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на публічне акціонерне товариство "Крименерго".

10 травня 2012 року представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України надіслав факсограму, у якій просить розглянути справу без участі його представника.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2012 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку їх представників не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

При повторному розгляді скарги підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Сакський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі структурного підрозділу Сакського Району електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Крименерго", у якому просить стягнути з військової частини А-4465 суму заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1308783,73 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01-08.02.2005 року позов задоволено частково (а.с. 3-5, справа -замінник).

Стягнуто з Військової Частини А-4465 на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі структурного підрозділу -Сакського Району електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Крименерго" суму заборгованості у розмірі 695482,84 грн.

Стягнуто з Військової Частини А-4465 державне мито у розмірі 901,00 грн. на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок 31115092800002 у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, код ЗКПО 22301854.

Стягнуто з Військової Частини А-4465 на користь ГП "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 62,56 грн.

У частині вимог про стягнення 613300,89 грн. -відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01-08.02.2005 року були видані накази від 22.02.2005 року у справі №2-21/2658-2005 (а.с. 6-8, справа -замінник).

01 березня 2011 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від відкритого акціонерного товариства "Крименерго" надійшла заява за № 10/702 від 22.02.2011 року у порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України про видачу дублікату наказу від 22.02.2005 року, оскільки вказані накази були втрачені у процесі примусового виконання. У зв'язку з відсутністю наказу позивач не має можливості виконати рішення суду у частині стягнення з відповідача суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року клопотання про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2005 року у справі № 2-21/2658-2005 на стягнення з Військової Частини А-4465 на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі структурного підрозділу -Сакського Району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" суми заборгованості у розмірі 695482,84 грн. було задоволено (а.с. 9-11, справа-замінник).

На підставі зазначеної ухвали господарським судом Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року видано дублікат наказу та надіслано його на адресу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 07 квітня 2011 року (а.с.13, справа-замінник).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі №2-21/2658-2005 апеляційну скаргу військової частини А4465 на зазначену ухвалу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року залишено без змін (а.с. 48-53, справа-замінник).

Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2011 року у справі №2-21/2658-2005 касаційну скаргу військової частини А4465 на зазначену ухвалу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року залишено без змін (а.с. 67-69, справа-замінник).

31 серпня 2011 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України, в якій заявник просить визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документу) від 18.08.2011 року по примусовому виконанню наказу №2-21/2658-2005 від 22.02.2005 року неправомірними. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.08.2011 року по примусовому виконанню наказу №2-21/2658-2005 від 22.02.2005 року відмінити. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом №2-21/2658-2005 від 22.02.2005 року (а.с. 14-17 том 1).

Скарга мотивована тим, що строк для пред'явлення наказу до виконання не пропущений, так як наказ знаходився на виконанні у відділу державної виконавчої служби та у зв'язку з його втратою ВДВС при пересиланні почав діяти заново з моменту видачі дублікату наказу -тобто з 07.04.2011 року. Отже, дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївської області цілком не відповідають Закону України „Про виконавче провадження", оскільки у органу стягнення не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу відкритого акціонерного товариства „Крименерго", господарський суд першої інстанції виходив з положення статті 23 Закону України „Про виконавче провадження", та зазначив, що строк пред'явлення наказу не пропущено, оскільки наказ знаходиться на виконанні у відділу державної виконавчої служби та у зв'язку з його втратою органами ВДВС при пересиланні почав діяти заново з моменту видачі дублікату наказу з 07.04.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2005 року господарським судом Автономної Республіки Крим видані накази на примусове виконання рішення суду, які були надіслані стягувачу. Накази дійсні для пред'явлення державному виконавцю згідно з діючим законодавством.

14.03.2005 накази були надіслані стягувачем до відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції в АР Крим для примусового виконання.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року клопотання про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2005 року у справі № 2-21/2658-2005 задоволено.

Дублікат наказу виданий та надісланий на адресу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 07 квітня 2011 року (а.с.13, справа-замінник).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання повинен обчислюватись починаючи з 07 квітня 2011 року, даний факт не підлягає додатковому встановленню.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З урахуванням наведених положень, строк пред'явлення наказу не пропущений та обчислюється з моменту видачі дублікату наказу, тобто з 07 квітня 2011 року.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що вказана справа підсудна лише адміністративному суду, не приймаються до уваги.

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

Викладеним спростовується твердження скаржника про те, що спір про оскарження постанов з повернення виконавчого документу належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області не відповідають Закону України „Про виконавче провадження", оскільки у органу виконання рішень не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин вимоги підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 року у справі № 2-21/2658-2005 задоволенню не підлягають, підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 пунктом 1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну найменування позивача у справі відповідно до вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України на - публічне акціонерне товариство "Крименерго".

2. Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2011 року у справі №2-21/2658-2005 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді Ю.М. Гоголь

В.С. Голик

Розсилка:

1. Сакський міжрайонний прокурор (вул. Леніна, 34, Саки,96500)

2. Міністерство палива та енергетики України (вул. Хрещатик 30, Київ 1, 01001)

3. ПАТ "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

4. Сакський район електричних мереж ПАТ "Крименерго" (вул. Новоселівське шосе, 9, Саки, 96500)

5. Військова частина А 4465 (вул. Аеродромна, 1,Миколаїв,54056)

6. Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (вул. Декабристів, 41/23, Миколаїв, 54020)