Рішення № 24042489, 11.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2012 р.Справа № 5017/732/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1550 від 30.12.2011р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до приватного підприємства компанії „Агропроминвест" про стягнення 6 408,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (далі по тексту - ПАТ „Укртелеком") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства компанії „Агропроминвест" (далі по тексту -ППК „Агропроминвест") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 6 408,15 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 4 909,13 грн., трьох відсотків річних в сумі 349,77 грн. та інфляційних витрат в сумі 1 149,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань за типовим договором про надання послуг електрозв'язку № 048801002449 від 12.09.2007р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих позивачем послуг.

На адресу відповідача ППК „Агропроминвест", що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до спеціального витягу з цього реєстру від 29.03.2012р. /а.с. 40-42/, та яка, в свою чергу, була зазначена ПАТ „Укртелеком" у поданій ним позовній заяві, господарським судом, в порядку ст. 87 ГПК України, надсилались копії процесуальних документів, винесених в ході розгляду справи № 5017 / 732 / 2012. Конверти з поштовими відправленнями, надіслані на адресу ППК „Агропроминвест", були повернуті до господарського суду у зв'язку з неможливістю їх вручення адресату.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланої на юридичну адресу ППК „Агропроминвест" згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був повернутий органом зв'язку з позначкою "адресат вибув" та "адресат відсутній", вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення належним чином ППК „Агропроминвест" про час і місце проведення судових засідань по даній справі (згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку щодо належного повідомлення ППК „Агропроминвест" про час та місце розгляду даної справи. Однак, незважаючи на це, даний відповідач жодного разу не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі, відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.09.2007р. між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком", найменування якого було змінено на ПАТ „Укртелеком" на виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства", в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком" (Підприємство зв'язку) та ППК „Агропроминвест" (Споживач) було укладено типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 048801002449, у відповідності умов якого Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перелічені у додатку № 1 до договору, а саме надання місцевого телефонного зв'язку, надання автоматичного міжміського телефонного зв'язку та надання автоматичного міжнародного телефонного зв'язку, а Споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Договір укладено строком на п'ять років.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (з наступними змінами та доповненнями) телекомунікацією (електрозв'язком) є передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах. Телекомунікаційною послугою (послугою) є продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 901 ЦК України положення глави 63 цього Кодексу "Послуги" можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Так, у відповідності до умов п.п. 4.1 -4.4, 4.6 типового договору про надання послуг електрозв'язку № 048801002449 від 12.09.2007р. послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання типового договору про надання послуг електрозв'язку № 048801002449 від 12.09.2007р. позивачем протягом періоду з березня 2009р. по червень 2010р. були надані відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги) згідно діючих тарифів на загальну суму 4 909,13 грн., факт надання яких з боку ППК „Агропроминвест" не заперечується та не спростовується.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (з наступними змінами та доповненнями) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

В силу положень ст.ст. 530, 610 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Але в порушення умов типового договору про надання послуг електрозв'язку № 048801002449 від 12.09.2007р., вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" оплата отриманих протягом періоду з березня 2009р. по червень 2010р. телекомунікаційних послуг у встановлений умовами названого договору строк шляхом внесення авансових платежів ППК „Агропроминвест" здійснена не була, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед ПАТ „Укртелеком" в сумі 4 909,13 грн., яка з боку відповідача не спростовується.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на ст. 625 ЦК України позивачем було додатково нараховано відповідачу до сплати три відсотки річних в сумі 349,77 грн. за допущене ним порушення прийнятих на себе грошових зобов'язань Проаналізувавши здійснені ПАТ „Укртелеком" розрахунки трьох відсотків річних /а.с. 22/, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ППК „Агропроминвест" трьох відсотків річних в сумі 349,77 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку із допущенням ППК „Агропроминвест" порушення власних зобов'язань за типовим договором про надання послуг електрозв'язку № 048801002449 від 12.09.2007р. в порядку ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу до сплати інфляційні витрати в сумі 1149,25 грн. Розглянувши здійснений позивачем розрахунок інфляційних витрат /а.с. 21/, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, відповідність вимогам чинного законодавства та умовам укладеної між сторонами по справі угоди, у зв'язку з чим, позовні вимоги ПАТ „Укртелеком" в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 1149,25 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу позивача на той факт, що незважаючи на посиланням у додатках до позовної заяви на здійснене ПАТ „Укртелеком" нарахування штрафної санкції у вигляді пені на суму 142,81 грн., у прохальній частині позовної заяви вказаних вимог до відповідача пред'явлено не було. Приймаючи до уваги, що в процесі розгляду справи будь-яких уточнень до позову з цього приводу з боку ПАТ „Укртелеком" здійснено не було, господарським судом позовні вимоги ПАТ „Укртелеком" до ППК „Агропроминвест" про стягнення пені в сумі 142,81 грн. по суті не розглядались.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розмір заборгованості ППК „Агропроминвест" перед ПАТ „Укртелеком" на загальну суму 6 408,15 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 4 909,13 грн., трьох відсотків річних в сумі 349,77 грн. та інфляційних витрат в сумі 1 149,25 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та положень чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих наведене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ПАТ „Укртелеком" позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 615, 617, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1, 33 Закону України „Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (з наступними змінами та доповненнями), у зв'язку з чим, з відповідача слід стягнути на користь ПАТ „Укртелеком" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4 909,13 грн., три відсотки річних в сумі 349,77 грн. та інфляційні витрати в сумі 1 149,25 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 615, 617, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (з наступними змінами та доповненнями) , ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства компанії „Агропроминвест" /65042, м. Одеса, Балтська дорога, 36, кв. 29, код ЄДРПОУ 22453452/ на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком" /65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р\р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль", МФО 328351, код ЄДРПОУ 01186691/ заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 4 909 грн. 13 коп. /чотири тисячі дев'ятсот дев'ять грн. 13 коп./, три відсотки річних в сумі 349 грн. 77 коп. /триста сорок дев'ять грн. 77 коп./, інфляційні витрати в сумі 1 149 грн. 25 коп. /одна тисяча сто сорок дев'ять грн. 25 коп./, судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. /одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 11.05.2012р.

Суддя Желєзна С.П.