Ухвала суду № 24042372, 10.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.12 Справа №5021/413/12.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м.Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 3 198 грн. 53 коп.

Представники:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № 1540 від 30.12.2011р.

від відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 10.04.2012р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог № 598108/03-16-743 від 11.04.2012р., позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги зв'язку в сумі 2 795 грн. 94 коп. за період квітня по жовтень 2010р., 95 грн. 49 коп. 3 % річних та 245 грн. 75 коп. інфляційних збитків.

Представник позивача подав пояснення по справі № 598108/03-16-802 від 10.05.2012р., в якому вказує на те, що дані розшифровок телефонних розмов за №№ 1504, 2-30-55 підтверджують використання телефонів, саме, відповідачем до 01.11.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку від 01.08.2008р. № 741, а також поданих відповідачем заяв ПП ОСОБА_2 було встановлено 2 окремих номера телефонів, а саме: НОМЕР_1 та скорочений багатоканальний НОМЕР_2. Так -як скорочені номери надаються у користування з метою здійснення визначеного виду підприємницької діяльності, зокрема, у даному випадку, послуг таксі було оформлено відповідний дозвіл НКРЗ на ім'я відповідача.

Слід зазначити, що використання телефонів було взаємопов'язано специфікою роботи диспетчерської служби таксі: на НОМЕР_2 надходили дзвінки про замовлення автомобіля, з НОМЕР_1 здійснювалися дзвінки якими диспетчер повідомляв замовника про подачу автомобіля за адресою

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з достроковим розірванням орендодавцем - Конотопською РДА з орендарем - ПП ОСОБА_2 договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відповідач у даній справі передав орендоване приміщення по акту приймання - передавання від 29.04.2010р.

22.06.2010р. ПП ОСОБА_2 було подано заяву до Конотопського Цеху ТП № 5 м. Конотоп СФ ВАТ «Укртелеком» про відключення телефону за НОМЕР_2 (064).

Проте, згідно поданих позивачем пояснень, після подання заяви про відключення номеру - НОМЕР_2 систематично та цілодобово продовжувалося користування обома телефонами до 01.11.2010р., що підтверджується даними розшифровок телефонних розмов.

При цьому, як зазначає позивач, відповідачем одержувалися рахунки на оплату та було частково оплачено рахунок за травень та липень 2010р., що підтверджується банківською випискою по рахунку НОМЕР_3.

Відповідач заперечує проти заявлених позивачем у позові вимог щодо нарахування боргу за період з квітня 2010р. по жовтень 2010р., так-як вказує, що починаючи з травня 2010р. не користується послугами електрозв'язку.

З огляду на викладені обставини, з метою всебічного з"ясування всіх обставин по справі та правильності вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 5021/413/12 до одержання висновків перевірки Конотопською міжрайонною прокуратурою, щодо встановлення осіб, які користувалися послугами електрозв'язку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 п.2. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі № 5021/413/12 до одержання результатів перевірки Конотопською міжрайонною прокуратурою.

2. Направити матеріали зі справи № 5021/413/12 до Конотопської міжрайонної прокуратури для проведення перевірки факту правомірності використання в період з 01.04.2010р. по 01.10.2010р. номерів телефонів, а саме: НОМЕР_1 та скороченого багатоканального НОМЕР_2 встановлених за адресою: АДРЕСА_1.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА