Ухвала суду № 24042044, 15.05.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"15" травня 2012 р. № 3/5007/7/12-П

Господарський суд у складі судді Машевської О.П. , розглянувши матеріали за позовом Житомирського обласного виробничо - торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" (м. Житомир)

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир) за участю третьої особи на його стороні КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради.

про визнання рішення частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при зверненні з позовом до відповідача та третьої особи в якості доказів виконання вимог ст. 56 ГПК України надано фіскальні чеки та описи вкладення, що підтверджують надіслання на їх адреси лише копії позовної заяви без доданих до неї документів.

У зв'язку з цим, господарський суд звертає увагу, що Законом України від 19 травня 2011 року N 3382-VI ( набрав чинності 18.06.2011 року ) частину першу статті 56 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Тобто, до 18.06.2011 року частину першу статті 56 Господарського процесуального кодексу України було викладено в такій редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, я к щ о ц и х д о к у м е н т і в у с т о р і н н е м а є ".

Отже, з 18.06.2011 року на законодавчому рівні встановлено обов'язок позивача надсилати відповідачу та третій особі копії доданих до позовної заяви документів, незалежно від наявності останніх у таких осіб.

Окрім того, в адресній частині позовної заяви в якості третьої особи на стороні відповідача визначено КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради. У змісті позовної заяви та її прохальній частині клопотання про залучення третьої особи до участі у справі не заявлено. Однак відповідно до статті 27 ГПК України господарський суд повинен винести з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Як зазначено у п.1.6 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" :

- питання про допущення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі), з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу;

- що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З врахуванням вище викладеного, позивачем не дотримано вимог ст. 27 ГПК України, посилання на яку взагалі відсутнє у позовній заяві в частині заявлення ( викладення у позовній заяві) обгрунтованого клопотання про наявність у третьої особи юридичного інтересу до даної справи для розгляду судом питання про допуск її до участі у справі.

Додатково господарський суд звертає увагу, що викладені в позовній заяві обставини та зміст доданих до неї документів чітко вказують на те, що рішення суду за цим позовом може вплинути на права та обов'язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Як зазначено у п.3.5 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" :

- недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України;

- у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Обов'язок позивача надсилати копії доданих до позовної заяви документів третій особі встановлено ст. 56 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6ч.1 ст. 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Житомирському обласному виробничому - торгівельному об'єднанню місцевої промисловості "Полісся" (10014, вул. Михайлівська,8/1, м. Житомир, код ЄДРПОУ 01527169) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1094 грн. , сплачений квитанцією № 2410045 від 18 квітня 2012 року.

Додаток на 43 - тиаркушахв тому числі оригінал квитанції № 2410045 від 18 квітня 2012 року.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

1 - в наряд , 2 - заявнику ( рек.)