Ухвала суду № 24042027, 15.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.05.12 р. Справа № 5006/28/28/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Науково-виробниче приватне підприємство „Альтернатива", м. Донецьк

про стягнення 9 935,24 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Сапян Р.О.

Від відповідача: Євко Ю.С.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ звернулось з позовом до Господарського суду Донецької області до Приватного підприємства „Науково-виробниче приватне підприємство „Альтернатива", м. Донецьк, про стягнення 9 935,24грн., в т.ч. 7 844,40грн. - заборгованість за кредитом; 982,66грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 158,89грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 8.6. «Умов та правил надання банківських послуг», а саме: 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 449,29грн. - штраф (процентна складова).

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позовних вимог б\н від 28.03.2012р., згідно якої просить забезпечити позов про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі на грошові кошти відповідача в межах заборгованості у розмірі 9 935,24грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.04.2012р. порушив провадження у справі №5006/28/28/2012.

12.04.2012р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява №3 від 09.04.2012р., відповідно до якої останній повідомляє, що відповідач станом на 29.03.2012р. сплатив заборгованість у розмірі 8 558,00грн., залишок несплаченого боргу після сплати складає 1 407,24грн., який буде сплачений до 13.04.2012р. Також, відповідно до вищевказаної заяви, позивач просить суд не розглядати позовну заяву у судовому засіданні, і не вважати відсутність відповідача у суді як засіб ухилення від обов'язків по сплаті боргу.

15.05.2012р. позивачем було надане клопотання б/н, відповідно до якого було повідомлено про сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі, у зв'язку з чим останній просить суд припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та повернути сплачений судовий збір у зв'язку з припиненням провадження по справі на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, 15.05.2012р. відповідачем до канцелярії суду була надана заява № 4 від 14.05.2012р., згідно якої вбачається повна сплата заборгованості перед позивачем.

Суд розглянувши матеріали справи, задовольняє клопотання позивача та припиняє провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у нормах Господарського процесуального кодексу України, в тому числі, ч. 1 ст. 80 (припинення провадження по справі). Аналогічна правова позиція викладена в п. 11 Листа Вищого господарського суду України «Щодо судового збору» від 25.08.2011р., та в Постанові Вищого господарського суду України Вищий господарський суд від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Отже судові витрати підлягають поверненню.

Також з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позовних вимог б\н від 28.03.2012р., згідно якої просить забезпечити позов про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі на грошові кошти відповідача в межах заборгованості у розмірі 9 935,24грн.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вказана заява заснована лише на припущеннях позивача стосовно того, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись та п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Припинити провадження у справі № 5006/28/28/2012, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1609,50грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВОРЕСО326ВОС60 від 26.03.2012р.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Курило Г.Є.

.