Ухвала суду № 24041825, 11.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.12р. Справа № 39/5005/4156/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31, код ЄДРПОУ 37730819)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 775 Д, код ЄДРПОУ 37539142)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 67, код ЄДРПОУ 34525535)

про стягнення заборгованості за договорами поруки та поставки в розмірі 715 408 грн. 27 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" (надалі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" (надалі - Відповідач-2) і просить стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 1 000 грн. 00 коп. та стягнути з Відповідача-2 суму боргу в розмірі 714 408 грн. 27 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору поставки №4 від 21.06.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

10.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 67, код ЄДРПОУ 34525535); накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" і знаходяться у нього на рахунках у банківських установах, в тому числі:

на поточному рахунку №26003053708485 в Луганській філії КБ Приватбанк м. Луганськ, МФО 304795, адреса банку, м. Луганськ, вул. Челюскіна, 1;

на поточному рахунку №26009001320890 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, адреса банку АТ "ОТП Банк": 01601, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43.

В обґрунтування заяви посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконати рішення суду, оскільки відбулася незаконна зміна керівництва ТОВ "Купецький Дім Лугань", єдиним учасником якого є ТОВ "МІКРОЛАЙФ -СЕРВІС" (рейдерське захоплення підприємства), який вчиняє протизаконні дії, направлені на реалізацію майна та списання грошових коштів з рахунків Купецький Дім Лугань".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 26.12.2011 № 16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги стосуються стягнення значної суми грошових коштів, а також те, що в умовах вільного розпорядження відповідачем-2 своїми грошовими коштами на рахунках у банках або фінансових установах він має можливість використовувати їх на власний розсуд незважаючи на вирішення справи судом. Вказане може призвести до відсутності у відповідача-2 на момент набрання чинності рішенням по справі грошових коштів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги позивача, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

При цьому, з огляду на предмет даного позову (стягнення грошових коштів), суд не убачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, буд. 27/31, ідентифікаційний код 37730819) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у сумі 715 408 грн. 27 коп., які належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 67, код ЄДРПОУ 34525535) та знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі:

на поточному рахунку №26003053708485 в Луганській філії КБ Приватбанк м. Луганськ, МФО 304795, адреса банку, м. Луганськ, вул. Челюскіна, 1;

на поточному рахунку №26009001320890 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, адреса банку АТ "ОТП Банк": 01601, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя О.В. Ліпинський