Рішення № 24041686, 07.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2012Справа №5002-29/771-2012

За позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, код ІНН НОМЕР_1);

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим» (98227, АР Крим, смт. Багерове, вул. Одеська, 30, код ЄДРПОУ 32148768);

Про стягнення 162 062,28 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Позивач - ОСОБА_2, фізична особа-підприємець, паспорт;

Від відповідача - не з'явився;

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим» про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторських послуг в сумі 162 062,28 грн., з яких 159 650,00 грн. - основний борг, 2 412,28 грн. - 3 % річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови договору транспортно-експедиторських послуг №1/2010/2, укладеного 15.01.2010 р. між сторонами у справі, в частині несплати виставлених рахунків за перевезення відповідно до договорів-замовлень за період з 07.09.2011 р. по теперішній час, в зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 159 650,00 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду. Також, позивач заявив до стягнення, посилаючись на частину 2 статті 625 ЦК України, суму 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2012 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23 квітня 2012 року позивач заявив заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 159 650,00 грн., суму 3% річних в розмірі 2 939,30 грн., а також судові витрати, пов'язані з прибуттям до місця розгляду справи (610,88 грн.) та витрати на послуги адвоката (5000,00 грн.). До вказаної заяви позивачем додано докази доплати судового збору у розмірі 120,00 грн., проїзні квитки АСК «Експрес» та докази оплати послуг адвоката. Крім того, заява про збільшення позовних вимог позивачем вручено відповідачеві в судовому засіданні, про що останній зробив відповідну відмітку про отримання.

Суд, розглянувши вищевказану заяву позивача та додані до неї документи, вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Також позивачем в судовому засіданні надано письмові пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог з виписками з банку, які оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні, згідно наданому раніше відзиву та додаткових пояснень у справі, які надійшли до суду 09.04.2012р., проти позову заперечував, посилаючись на відсутність укладеного між сторонами договору. Клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копій заявок на перевезення вантажу №з-31.05.10 та №з-20.05.10 судом задоволено.

Викликаний судом в порядку ст. 30 ГПК України, керівник ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» - Логвінов Олег Олександрович, у судовому засіданні заявив, що договір транспортно-експедиторських послуг №1/2010/2 з позивачем не підписував, з приводу наявності на оригіналі договору мокрої печатки підприємства «Алеф-Виналь-Крим» нічого пояснити не може.

У судове засідання 07.05.2012р. позивач надав заяву від 07.05.2012р., якою просить суд, у зв'язку із зміною місця проживання направляти кореспонденцію на адресу: 51200, АДРЕСА_2.

Дана заява прийнята судом до розгляду та долучена в матеріали справи.

Крім того, позивачем у судовому засіданні надано клопотання про долучення до матеріалів справи рахунків та виписок банку за період з 2010 року по 2011 рік господарської діяльності між відповідачем та ФОП ОСОБА_4, а також рахунки і виписки банку за період 2011-2012 років господарської діяльності між позивачем та відповідачем, вважаючи, що ці документи свідчать про ціноутворення в сфері експедиційних послуг за період з 2010р. по 2012р. і підтверджують відповідність заявлених позовних вимог реальним цінам на ринку експедиційних послуг між позивачем, відповідачем та третіми особами.

Дане клопотання разом з додатком оглянуті судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причина неявки не відома. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про відкладення розгляду справи від 23.04.2012р. (т. 2 а.с. 88).

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Умови транспортного експедирування регулюються статтями 929-935 Цивільного кодексу України.

Зокрема статтею 929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Матеріали справи містять договір від 15.01.2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим» (замовник) транспортно-експедиторських послуг № 1/2010/2 (т. 1 а.с. 11).

Предметом даного договору є взаємини сторін, які виникають при здійсненні перевезення вантажів, які надаються експедитору замовником для транспортування їх у внутрішніх сполуках.

За умовами даного договору експедитор зобов'язався зокрема, подати під завантаження технічно справний, з усіма необхідними документами, рухомий состав в узгоджені сторонами строки, а також доставити вантаж на адресу і строки, вказані замовником в заявці. (п. 2.1.1 договору).

В свою чергу замовник зобов'язався зокрема, організувати завантаження/вивантаження вантажів у відповідності з технічними параметрами автомобілів, попереджати експедитора про зміну дати завантаження або інших відомостей, вказаних в заявці, до моменту подачі рухомого составу до місця завантаження та в узгоджені строки сплатити рахунки експедитора (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договору).

Пунктом 3.2 договору визначено, що доказом виконання зобов'язання експедитора з перевезення і експедирування вантажу вважаються відповідні штампи (печатки) в товарно-транспортній накладній по прийомці вантажу на склад одержувача.

Згідно п. 3.3 договору, замовник здійснює оплату послуг експедитора на підставі виставленого рахунку і наданої товарно-транспортної накладної, на протязі 7 днів.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт після виконання експедитором своїх зобов'язань.

Як стверджує позивач, у період з 06.07.2011р. по 26.07.2011р. позивач надав відповідачеві послуги з організації перевезень вантажу транспортом і за маршрутами відповідно до разових договорів-замовлень з перевізниками зокрема:

- разовий договір-замовлення № П 15.1.06.11 з ФОП ОСОБА_5 за маршрутом: Дніпропетровськ-Київ-Адвентіс-Рабен;

- разовий договір-замовлення № П 20.1.06.11 з МПП "Квін" за маршрутом: Дніпропетровськ-Київ;

- разовий договір-замовлення № П 21.1.06.11 з ТОВ "Пром-Торг-Холдінг" за маршрутом: Дніпропетровськ -Київ-Адвентіс-Рабен;

- разовий договір-замовлення № П 21.2.06.11 з ФОП ОСОБА_6 за маршрутом: Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ;

- разовий договір-замовлення № П 22.2.06.11 з ТОВ "АКБ-Трейд" за маршрутом: Дніпропетровськ - Запоріжжя- Дніпропетровськ;

- разовий договір-замовлення № П 23.1.06.11 з ТОВ "Анкор-Сервіс" за маршрутом: Дніпропетровськ-Київ;

- разовий договір-замовлення № П 29.1.06.11 з ФОП ОСОБА_7. за маршрутом: Синельниково-Дніпропетровськ-Донецьк;

- разовий договір-замовлення № П 29.3.06.11 з ФОП ОСОБА_8. за маршрутом: Дніпропетровськ-Івано-Франківськ;

- разовий договір-замовлення № П 30.1.06.11 з ФОП ОСОБА_7 за маршрутом: Синельниково-Дніпропетровськ-Синельниково-Дніпропетровськ-Донецьк;

- разовий договір-замовлення № П 30.3.06.11 з ФОП ОСОБА_9 за маршрутом: Синельниково-Дніпропетровськ-Херсон-Миколаїв-Одеса;

- разовий договір-замовлення № П 01.1.07.11 з ФОП ОСОБА_7 за маршрутом: Синельниково- Дніпропетровськ-Синельниково-Дніпропетровськ-Донецьк;

- разовий договір-замовлення № П 01.6.07.11 з ПП "Металомонтаж" за маршрутом: Дніпропетровськ-Феодосія-Багерово-Дніпропетровськ;

- разовий договір-замовлення № П 04.1.07.11 з ФОП ОСОБА_7 за маршрутом: Синельниково-Дніпропетровськ-Донецьк;

- разовий договір-замовлення № П 29.4.06.11 з ФОП ОСОБА_10 за маршрутом: Багерово-Дніпропетровськ;

- разовий договір-замовлення № П 30.4.06.11 з ФОП ОСОБА_11 за маршрутом: Багерово-Дніпропетровськ;

- разовий договір-замовлення № П 01.6.07.11 з ПП "Металомонтаж" за маршрутом: Дніпропетровськ-Феодосія-Багерово-Дніпропетровськ;

- разовий договір-замовлення № П 17.1.06.11 з ТОВ "ВІЧІУКТРАНС" за маршрутом: Дніпропетровськ-Київ-ФОЗЗІ;

- разовий договір-замовлення № П 29.2.06.11 з ФОП ОСОБА_12 за маршрутом: Дніпропетровськ-Львів;

- разовий договір-замовлення № П 30.2.06.11 з ФОП ОСОБА_13 за маршрутом: Синельниково-Дніпропетровськ-Київ;

- разовий договір-замовлення № П 30.5.06.11 з ФОП ОСОБА_14 за маршрутом: Дніпропетровськ-Одеса;

- разовий договір-замовлення № П 30.6.06.11 з ФОП ОСОБА_6 за маршрутом: Дніпропетровськ-Донецьк-Синельниково-Дніпропетровськ;

- разовий договір-замовлення № П 01.2.07.11 з ФОП ОСОБА_11 за маршрутом: Синельниково-Дніпропетровськ-Вінниця;

- разовий договір-замовлення № П 01.3.07.11 з ФОП ОСОБА_15 за маршрутом: Синельниково-Дніпропетровськ-Вінниця;

- разовий договір-замовлення № П 01.4.07.11 з ФОП ОСОБА_16 за маршрутом: Дніпропетровськ-Львів-Червоноград;

- разовий договір-замовлення № П 01.5.07.11 з ТОВ "ВітоТранс" за маршрутом: Дніпропетровськ-ФОЗЗІ;

- разовий договір-замовлення № П 01.7.07.11 з ФОП ОСОБА_17 за маршрутом: Дніпропетровськ- Кривий Ріг-Хмельницький;

- разовий договір-замовлення № П 04.1.07.11 з ФОП ОСОБА_6 за маршрутом: Дніпропетровськ-Євпаторія-Багерово-Дніпропетровськ;

- разовий договір-замовлення № П 04.2.07.11 з ФОП ОСОБА_5 за маршрутом: Дніпропетровськ-Київ- Матусовка;

- разовий договір-замовлення № П 05.1.07.11 з ПП "Металомонтаж" за маршрутом: Дніпропетровськ-Київ-Адвентіс-Рабен-Гостомель-Багерово-Дніпропетровськ;

- разовий договір-замовлення № П 05.2.07.11 з ФОП ОСОБА_18 за маршрутом: Дніпропетровськ-Запоріжжя;

- разовий договір-замовлення № П 05.3.07.11 з ФОП ОСОБА_19 за маршрутом: Дніпропетровськ -Черкаси-Львів-Мукачево;

- разовий договір-замовлення № П 05.5.07.11 з ТОВ "Бізнес Доставка Україна" за маршрутом: Дніпропетровськ-Київ;

- разовий договір-замовлення № П 06.2.07.11 з ФОП ОСОБА_20 за маршрутом:

Дніпропетровськ-Донецьк;

- разовий договір-замовлення № П 04.3.07.11 з ФОП ОСОБА_6 за маршрутом: Дніпропетровськ- Євпаторія-Багерово-Дніпропетровськ;

- разовий договір-замовлення № П 05.1.07.11 з ПП "Металомонтаж" за маршрутом:

Дніпропетровськ-Київ-Адвентіс-Рабен-Гостомель-Багерово-Дніпропетровськ. (т.1 а.с. 12-47)

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. із змінами та доповненнями договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання.

Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

В якості доказу належного виконання зобов'язань позивачем відповідно до п. 3.2 договору транспортно-експедиторських послуг № 1/2010/2 та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, останній надав наступні товарно-транспортні накладні (ТТН), копії яких наявні в матеріалах справи, а саме:

ТТН № 086804 від 15.06.2011р., ТТН № 086807 від 15.06.2011р., ТТН № 989035 від 15.06.2011р. та виконання договору-замовлення № П 15.1.06.11;

ТТН № 086866 від 20.06.2011р., ТТН № 989064 від 20.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 20.1.06.11;

ТТН № 086905 від 21.06.2011р., ТТН № 086906 від 21.06.2011р, ТТН № 989074 від 21.06.2011р на виконання договору-замовлення № П 21.1.06.11;

ТТН № 086895 від 21.06.2011р., ТТН № 989072 від 21.06.2011р., ТТН № 798960 від 22.06.2011р., ТТН № 852604 від 22.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 21.2.06.11;

ТТН № 086959 від 22.06.2011р., ТТН № 086960 від 22.06.2011р., ТТН № 086961 від 22.06.2011р., ТТН № 086962 від 22.06.2011р., ТТН № 989085 від 22.06.2011р., ТТН № 989086 від 22.06.2011р., ТТН № 989087 від 22.06.2011р., ТТН № 989088 від 22.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 22.1.06.11;

ТТН№ 086915 від 22.06.2011р., ТТН№ 989081 від 22.06.2011р., ТТН№ 827046 від 23.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 22.2.06.11;

ТТН № 086975 від 23.06.2011р., ТТН № 989098 від 23.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 23.1.06.11;

ТТН № 810033 від 29.06.2011р., ТТН № 989116 від 29.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 29.1.06.11;

ТТН № 810037 від 29.06.2011р., ТТН № 989117 від 29.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 29.3.06.11;

ТТН № 810052 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 30.1.06.11;

ТТН№ 810071 від 30.06.2011р, ТТН№ 810072 від 30.06.2011р., ТТН № 810073 від 30.06.2011р., ТТН № 989128 від 30.06.2011р., ТТН № 989129 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення №П30.3.06.11;

ТТН № 810090 від 01.07.2011р., ТТН № 989135 від 01.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.1.07.11;

ТТН № 810091 від 30.06.2011р., ТТН № 989136 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.6.07.11;

ТТН № 810117 від 04.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 04.1.07.11;

ТТН № 419825 від 29.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 29.4.06.11;

ТТН № 419826 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 30.4.06.11;

ТТН № 419829 від 04.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.6.07.11;

ТТН № 086854 від 17.06.2011р., ТТН № 086855 від 17.06.2011р., ТТН № 989053 від 17.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 17.1.06.11;

ТТН № 810017 від 29.06.2011р., ТТН № 989115 від 29.06.2011р., на виконання договору-замовлення № П 29.2.06.11;

ТТН № 810067 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 30.2.06.11;

ТТН № 810070 від 30.06.2011р., ТТН № 989127 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 30.5.06.11;

ТТН № 810078 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 30.6.06.11;

ТТН № 810108 від 30.06.2011р., ТТН № 989149 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.2.07.11;

ТТН № 810103 від 01.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.3.07.11;

ТТН № 810106 від 01.07.2011р., ТТН № 810107 від 01.07.2011р., ТТН № 989147 від 01.07.2011р.,ТТН№ 989148 від 01.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.4.07.11;

ТТН № 810109 від 01.07.2011р., ТТН № 810111 від 01.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.5.07.11;

ТТН № 810104 від 30.06.2011р., ТТН № 810105 від 01.07.2011р., ТТН № 989145 від 30.06.2011р., ТТН № 989146 від 01.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.7.07.11;

ТТН № 810113 від 30.06.2011р., ТТН № 989151 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 04.1.07.11;

ТТН № 810118 від 04.07.2011р., ТТН № 810119 від 04.07.2011р., ТТН№ 810120 від 04.07.2011р., ТТН№ 989153 від 04.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 04.2.07.11;

ТТН№ 810122 від 05.07.2011р., ТТН № 810145 від 05.07.2011р., ТТН № 989155 від 05.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 05.1.07.11;

ТТН № 810141 від 05.07.2011р., ТТН № 989159 від 05.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 05.2.07.11;

ТТН № 810097 від 30.06.2011р., ТТН № 810146 від 05.07.2011р., ТТН № 810147 від 05.07.2011р., ТТН № 989142 від 30.06.2011р., ТТН № 989163 від 05.07.2011р., ТТН № 989164 від 05.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 05.3.07.11;

ТТН№ 810139 від 05.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 05.5.07.11;

ТТН № 810165 від 06.07.2011р., ТТН № 989167 від 06.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 06.2.07.11;

ТТН № 419833 від 07.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 04.3.07.11;

ТТН № 419834 від 08.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 05.1.07.11. (т.1 а.с. 48-134).

Як встановлено судом, на зазначених товарно-транспортних накладних є печатка підприємства відповідача.

Як зазначалось раніше, пунктом 3.3 договору транспортно-експедиторських послуг № 1/2010/2, відповідач зобов'язався оплатити послуги позивача на підставі наданих рахунків та товарно-транспортних накладних протягом 7 днів.

25.08.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача рахунок № 7 від 06.07.2011р. на суму 65000,00 грн. за перевезення відповідно до договорів-замовлень №№ П 15.1.06.11, П 20.1.06.11, П 21.1.06.11, П 21.2.06.11, П 22.1.06.11, П 22.2.06.11, П 23.1.06.11, П 29.1.06.11, П 293.06.11, П 30.1.06.11, П 30.3.06.11, П 01.1.07.11, П 01.6.07.11, П 04.1.07.11 з актом здачі-прийняття робіт № 7 від 06.07.2011р., рахунок № 8 від 06.07.2011р. на суму 10400,00 грн. за перевезення відповідно до договорів-замовлень №№ П 29.4.06.11, П 30.4.06.11, П 01.6.07.11 з актом здачі-прийняття робіт № 8 від 06.07.2011р., рахунок № 11 від 26.07.2011р. на суму 77450,00 грн. за перевезення відповідно до договорів-замовлень №№ П 17.1.06.11, П 29.2.06.11, П 30.2.06.11, П 30.5.06.11, П 30.6.06.11, П 01.2.07.11, П 01.3.07.11, П 01.4.07.11, П 01.5.07.11, П О1.7.07.11, П 04.1.07.11, П 04.2.07.11, П 05.1.07.11, П 05.2.07.11, П 05.3.07.11, П 05.5.07.11, П 06.2.07.11 з актом здачі-прийняття робіт № 11 від 26.07.2011р., рахунок № 12 від 26.07.2011р. на суму 6800,00 грн. за перевезення відповідно до договорів-замовлень №№ П 04.3.07.11, П 05.1.07.11 з актом здачі-прийняття робіт № 12 від 26.07.2011р. (т.1 а.с. 135-138, 139-142, 143).

Однак відповідач вказані рахунки не сплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 159650,00 грн.

Оскільки відповідач самостійно зазначену заборгованість не погашає, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку, посилаючись на ст. 193 ГК України, ст.ст.525, 526, 530 ЦК України.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за експедиційні послуги, надані позивачем відповідачеві.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.

Як на підставу стягнення суми боргу, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань за укладеним між сторонами договором транспортно-експедиторських послуг № 1/2010/2 від 15.01.2010р.

Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з'ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.

При цьому, обраний спосіб захисту права повинен кореспондуватися із характером допущеного невизнання, оспорювання або порушення права.

За загальним правилом, підставою для стягнення заборгованості за надані послуги є невиконання замовником послуг договірних зобов'язань.

Чинним законодавством передбачено, зокрема статтею 526 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. (п.1 ст. 181 ГК України).

Як на підставу стягнення заборгованості, ФОП ОСОБА_2 посилається на укладений між сторонами у справі договір транспортно-експедиторських послуг № 1/2010/2 від 15.01.2010р.

Однак відповідач, заперечуючи проти позову, факт укладання договору транспортно-експедиторських послуг № 1/2010/2 від 15.01.2010р. заперечує як і заперечує факт надання позивачеві будь-яких заявок, розпоряджень чи доручень щодо організації перевезень за заявлений період.

Дослідивши даний договір, копія якого наявна в матеріалах справи, судом встановлено, що розділ 8 договору «Реквізити сторін» містить лише печатку підприємства відповідача - ТОВ «Алеф-Виналь-Крим», однак не містить підпису повноважної особи підприємства.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначені вимоги до письмової форми правочину, у тому числі правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Більш того, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. із змінами та доповненнями встановлені правила укладення договорів:

3.1. Договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі (надалі - Перевізники), та вантажовідправниками або вантажоодержувачами (надалі - Замовники).

3.2. Договір про перевезення вантажів може укладатися Перевізником з посередницьким підприємством, яке користується правами та несе обов'язки і відповідальність, що передбачені для вантажовідправників і вантажоодержувачів.

3.3. Ініціативу про встановлення договірних стосунків для перевезення вантажів автомобільним транспортом може виявити як Перевізник, так і вантажовідправник (вантажоодержувач) - майбутній Замовник.

3.4. Після того, як Перевізник і Замовник узгодили умови перевезень і розрахунки, стверджений підписом і печаткою Перевізника проект Договору з необхідними до нього додатками в двох екземплярах Перевізник зобов'язаний направити Замовнику не пізніше ніж через три дні після його узгодження.

3.5. У Договорі встановлюються: термін його дії, обсяги перевезень, умови перевезень (режим роботи по видачі та прийманню вантажу, забезпечення схоронності вантажу, виконання вантажно-розвантажувальних робіт і таке інше), вартість перевезень і порядок розрахунків, порядок визначення раціональних маршрутів, обов'язки сторін, відповідальність тощо.

3.5.1. Замовник не пізніш як через 10 днів після одержання від Перевізника проекту Договору підписує його і додатки до нього, стверджує їх печатками і один екземпляр повертає Перевізнику.

З аналізу вищезазначених норм закону, можна зробити висновок відносно неможливості застосування саме тих норм права, на які посилається позивач, оскільки між сторонами у справі договір транспортно-експедиторських послуг № 1/2010/2 від 15.01.2010р. не укладений.

Як свідчать матеріали справи, Разові договори - замовлення, які позивачем надані суду в якості доказу надання відповідачеві послуг не містять ані підпису повноважної особи відповідача, ані печатки підприємства, є лише посилання на домовленість ФОП ОСОБА_2 (експедитора) від імені ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» (замовник) передати третій особі (виконавцю) транспортну заявку на виконання перевезення.

При цьому матеріали справи не містять за заявлений період, жодних заявок ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» щодо надання йому послуг з перевезення вантажу ні до позивача ні інших осіб, сам факт надання таких заявок відповідачем заперечується, докази надання відповідачем позивачеві розпоряджень щодо укладення будь-яких разових договорів-замовлень від його імені також в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачем не підписані (т.1 а.с. 139-142) Акти звірки взаємних розрахунків відповідачем також не підписані (т.2 а.с. 6-8).

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тобто саме на позивача покладений обов'язок довести суду наявність заборгованості відповідача, яка виникла в наслідок порушенням зобов'язання, при цьому позивач повинен підтвердити це документально.

Нездатність позивача обґрунтувати вимоги для суду є підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Позивач вважає належним доказом того, що він виконав взяті на себе зобов'язання щодо організації перевезень, відповідні печатки ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» на товарно-транспортних накладних та виписки банку про сплату рахунків позивача відповідачем у період з 19.01.2010р. по 14.12.2010р. (т. 2 а.с. 74-85).

Однак з даних банківських витягів вбачається, що відповідач здійснював оплату окремих рахунків позивача і поєднати дані рахунки з договірними зобов'язаннями не можливо.

Так само як і наявність підписаних та скріплених печаткою ТОВ «Алеф-Виналь-Крим», наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних, говорить про ведення ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» господарської діяльності. Однак дані накладні не містять даних відносно будь-якого договору чи то з позивачем чи разових договорів з іншими особами.

Виходячи з обсягу доказів, які були надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено складу цивільного правопорушення, що виключає застосування відповідальності до відповідача у вигляді стягнення заборгованості.

Відповідно до приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки суду не надано доказів, які б підтвердили факт надання позивачем відповідачеві послуг з організації перевезень вантажів згідно заявок ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» на підставі укладеного між сторонами договору, як на те посилається позивач, суд вважає, що в даному випадку, відсутній склад цивільного правопорушення і як наслідок, у суду відсутні підстави для задоволення позову про стягнення 159650,00грн. заборгованості.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення суми 3% річних з урахуванням збільшення розміру позовних вимог в сумі 2939,30грн. також задоволенню не підлягають так як вони носять похідний характер від вимог щодо стягнення основного боргу.

Вимоги позивача, заявлені заявою про збільшення позовних вимог, щодо стягнення відповідача витрат, пов'язаних з прибуттям до місця розгляду справи у розмірі 610,88грн., взагалі до складу судових витрат не відносяться, такі вимоги заявлені необґрунтовано, а тому в цій частині позову суд також відмовляє.

Судові витрати зі сплати судового збору та послуги адвоката судом покладаються на позивача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 14.05.2012р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.