Рішення № 24039703, 15.08.2011, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2793/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 серпня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Криворізької міської ради ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей КР»до ОСОБА_4, Криворізької міської ради про розірвання договору оренди, визнання права власності

у с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач вказав, що на підставі договору купівля-продажу від 03.10.2003 року Дочірнє підприємство «АРІ»Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»(далі по тексту - ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ») прийняв у власність 25/100 часток нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований 05.11.2003 року в КП ДОР «Криворізьке БТІ». 22.11.2006 року між ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки для розміщення вбудованого складу продовольчих товарів по АДРЕСА_2, строком на 10 років.

Згідно з Протоколом № 102 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»(далі по тексту -ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ») від 30.04.2010 року було припинено (реорганізовано) ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ», шляхом перетворення , на підставі ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України, в юридичну особу ТОВ «АРІСТЕЙ КР». В зазначеному протоколі було вирішено, що створене шляхом перетворення ТОВ «АРІСТЕЙ КР»буде правонаступником майна, майнових і немайнових прав та обов'язків реорганізованого ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ».

07.02.2011 року між ТОВ «АРІСТЕЙ КР»та ОСОБА_4 був укладений договір оренди об'єкту нерухомості № 1. Згідно з п. 6.1. договору орендар зобов'язується не здійснювати без письмової згоди орендодавця реконструкцію, добудову, перепланування та зміну цільового призначення об'єкта, що орендується. 08.03.2011 року орендодавець відповідно до умов п. 5.1. договору провів перевірку порядку використання об'єкта оренди, про що був складений Акт перевірки. В Акті перевірки встановлено, що орендар не дотримується вимог п. 6.1. договору оренди об'єкту нерухомості. Цей факт підтверджується технічними висновками розробленими ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ».

Представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання у повному обсязі заявлених вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила прийняти рішення відповідно до вимог законодавства, вказала, що земельна ділянка виділена позивачу, згідно технічного висновку

експлуатація будівлі можлива.

Суд дослідивши матеріали справи:

- свідоцтво про державну реєстрацію ( на а.с. 6), згідно якого ТОВ «Арістей

КР» зареєстровано 27.11.2001 року;

- статут ТОВ «Арістей КР»( на а.с. 7 - 31 ) згідно якого ТОВ «Арістей КР»є

повним правонаступником дочірного підприємства «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»

- договір купівлі - продажу ( на а.с. 32) , згідно якого ДП « АРІ»ТОВ

«АРІСТЕЙ КОМПАНІ»є власником 25\100 ч нежитлової будівлі «В-2н\ж», розташованої за адресою АДРЕСА_1 з відміткою про зміну найменування на АДРЕСА_2

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( на а.с. 33) згідно

якого ДП «АРІ»ТОВ « АРІСТЕЙ КОМПАНІ »є власником 25\100 ч нежитлової будівлі «В-2н\ж», розташованої за адресою АДРЕСА_1 з відміткою про зміну найменування на АДРЕСА_2

- договір оренди земельної ділянки ( на а.с. 34- 41) згідно якого ділянка на вул.

Бикова 22 розміром 0.291 га надана в оренду ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» строком на 10 років ;

- протокол № 102 загальних зборів учасників ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ »(на

а.с. про припинення ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ »;

- протокол загальних зборів ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»( на а.с. 43- 46) про

перетворення ДП «АРІ» ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ у ТОВ «АРІСТЕЙ КР»

- Передавальний акт ( на а.с. 47 49) про передачу майна ДП «АРІ»ТОВ «

АРІСТЕЙ КОМПАНІ» ТОВ «Арістей КР»;

- баланс та довідку про залишкову вартість майна( на а.с. 50-60)

- свідоцтво про державну реєстрацію ( на а.с. 61) згідно якого номер запису про

включення відомостей про юридичну особу ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» виключено.

- договір оренди об»єкта нерухомості ( на а.с. 63 - 66 ) згідно я якого ОСОБА_4 орендував у ТОВ «АРІСТЕЙ КР» вбудоване приміщення у нежитлову будівлю «В2-1» з рампою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 приміщення 1

- акт передання приймання за договором оренди ( на а.с. 67) , згідно якого

ОСОБА_4 прийняв за договором оренди вбудоване приміщення у нежитлову будівлю «В2-1» з рампою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 приміщення 1

- акт перевірки порядку використання об»єкта, що орендується ( на а.с. 68)

згідно якого виявлено, що орендар не дотримується вимог п. 6.1. договору оренди та здійснив переобладнання будівлі складу без відповідного дозволу;

- зведений акт вартості будівель ( на а.с. 69);

- технічний висновок про можливість експлуатації після переобладнання

приміщення № 1 нежитлової будівлі , розташованої за адресою АДРЕСА_2 ( на а.с. 73 - 80) об»ємно планувальні і конструктивні рішення після переобладнання вбудованих приміщень № 1 в існуючу нежилу будівлю по АДРЕСА_2 дозволяє їх експлуатацію по цільовому призначенню. Виконані будівельно -монтажні роботи в основному відповідають вимогам ДБН 36060 -92**»Планування та забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2.-9.-2009 «Громадські будинки і споруди», СНіП 2.09.04-87 «Адміністративні і побутові будівлі»СНіП 2.11-85* «Сколадські будівлі», ДБН В.1,1,-7-2002 «Пожежна безпека об»єктів будівлі»і Держ СанПІН № 173\96» Існуючі переобладнані вбудовані приміщення розташовані в межах займаної площі згідно права власності на нерухоме майно. Права третіх осіб -власників сусідніх приміщень н були порушені;

- технічний висновок про стан будівельних конструкцій після переобладнання приміщення ( на а.с. 83 -91) , згідно якого несуща спроможність будівельних конструкцій забезпечена, експлуатація будівельних конструкцій після переобладнання приміщення № 1 нежитлової будівлі по вул Бикова 22 в в м. Кривому Розі можлива.

Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимим та приймає їх.

Вивчивши докази суд встановив, що ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, набуло право власності на 25/100 часток нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 Вказаний договір купівлі продажу був зареєстрований 05.11.2003 року в КП ДОР «Криворізьке БТІ».

На підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 336/2 від 15.10.2003 року на вказаний об'єкт нерухомості було уточнено поштову адресу на вул. Бикова, буд. 22в, прим. 1.

22.11.2006 року між ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки для розміщення вбудованого складу продовольчих товарів по АДРЕСА_2 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, строком на 10 років.

Згідно з Протоколом № 102 Загальних зборів учасників ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»від 30.04.2010 року було припинено (реорганізовано) ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ», шляхом перетворення, на підставі ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України, в юридичну особу ТОВ «АРІСТЕЙ КР». В зазначеному протоколі було вирішено, що створене шляхом перетворення ТОВ «АРІСТЕЙ КР» буде правонаступником майна, майнових і немайнових прав та обов'язків реорганізованого ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ».

На виконання вищевказаних рішень Протоколом № 104 Загальних зборів учасників ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»затверджено передавальний акт (баланс) ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» щодо передання всього майна, прав та обов'язків (активів та пасивів) Товариства юридичній особі -правонаступнику -ТОВ «АРІСТЕЙ КР». Так, відповідно до п. 60 додатка № 2.1 «Довідка про склад та залишкову вартість основних засобів, що передаються ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»правонаступнику ТОВ «АРІСТЕЙ КР»станом на 17.01.2011»до Передавального акту ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»від 17.01.2011 року приміщення складу загальною площею 867,8 кв.м. з рампою площею 108 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Бикова 22в, приміщення 1 передано позивачу по справі.

Державну реєстрацію ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»припинено, що підтверджується відповідною поміткою від 17.01.2011 року на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

07.02.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір оренди об'єкту нерухомості № 1. Відповідно до умов договору орендодавець зобов'язуався передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов'язався прийняти у строкове користування, вбудоване приміщення складу літ «В2-1»загальною площею 867,8 кв.м. з рампою площею 108 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2

08.02.2011. відповідно до п. 2.1, 2.2. договору сторонами був підписаний акт передання-приймання об'єкту оренди. На час складання акту ніяких недоліків об'єкта не було виявлено.

Згідно з п. 6.1. договору орендар зобов'язується не здійснювати без письмової згоди орендодавця реконструкцію, добудову, перепланування та зміну цільового призначення об'єкта, що орендується.

08.03.2011 року орендодавець відповідно до умов п. 5.1. договору провів перевірку порядку використання об'єкта оренди, про що був складений Акт перевірки. В Акті перевірки встановлено, що орендар не дотримується вимог п. 6.1. договору оренди об'єкту нерухомості, а саме: орендар за власні кошти господарським способом здійснив переобладнання будівлі складу, без відповідного дозволу, в результаті якого було виконано низку будівельних та ремонтних робіт. Так, переобладнання полягає в демонтажі старих та монтажі нових перегородок виконаних із гіпсокартонного профілю по сталевому каркасу. За рахунок чого зменшилася площа приміщень 20, 23, змонтовані нові приміщення 30 -35, загальна площа приміщення складу в цілому зменшилася на 9,4 кв.м.

На замовлення позивача ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ», (ліцензія АГ № 573980 видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України наказом № 9-Л з 05.04.2011 року по 05.04.2014 року) виготовило технічні висновки «Про можливість експлуатації після переобладнання приміщення № 1 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу»та «Про стан будівельних конструкцій після переобладнання приміщення № 1 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу». Відповідно до зазначених технічних висновків експлуатація нежитлового приміщення за його призначенням можлива, технічний стан будівельних конструкцій задовільний та знаходиться в робочому стані, несуча спроможність будівельних конструкцій забезпечена. При проведенні переобладнання права третіх осіб порушені не були. Обстежене приміщення відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва». Конструктивні та об'ємно-планувальні рішення переобладнаного приміщення в основному об'ємі відповідають: ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будівлі та споруди», СНіП 2.09.04-87 «Адміністративні та побутові будівлі», СНиП 2.11.01-85* «Складські будівлі», ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»та ДержСанПіН №173/966.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Таким чином суд вбачає підстави для розірвання договору оренди, укладеного між ТОВ «АРІСТЕЙ КР» та ОСОБА_4 07.02.2011 року.

Згідно зі ст.ст. 778, 783 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином суд вбачає підстави для розірвання договору оренди, укладеного між ТОВ «АРІСТЕЙ КР» та ОСОБА_4 07.02.2011 року.

Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, Як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на майно, так зокрема невідповідність проектної документації дійсному стану будівлі не дає можливості розпорядитись вказаним майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку , визначеному законом. Оскільки належного дозволу на перебудову приміщення та затвердженого проекту на проведення робіт ОСОБА_4 не надав, проведені ним переобладнання є самочинними. Про те на разі приведення будівлі в попередній стан не можливе .

Право позивача на переобладнану будівлю відповідачем Криворізькою міською радою не оспорюється.

Дослідивши докази по справі, суд встановив, що будівля знаходиться на земельній ділянці, яка передана в оренду позивачу, експлуатація належного позивачу приміщення так і його будівельних конструкцій можлива та відповідає нормам ДБН, права інших осіб не порушено.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати ( оплата судового збору та ІТЗ за квитанціями на а.с. 96 -99)

На підставі викладеного, керуючись ст . 41 Конституції України, .ст. 15, 321, 376, 610, 611, 778, 783, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди об'єкту нерухомості № 1 від 07.02.2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КР»до ОСОБА_4.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КР»(код ЄДРПОУ 31735449, 50036, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Бикова, будинок 9, приміщення 4) на вбудоване приміщення у нежитлову будівлю літ. «В2-1»загальною площею 867,80 кв.м. з рампою площею 108,0 кв.м., розташоване за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Бикова 22в, приміщення 1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КР» 663 гр-ні 79 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. АН