Ухвала суду № 24038837, 17.05.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

1

3

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

Головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Гринчак В.І.,

з участю:

апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб. Накладено арешт на транспортний засіб марки Hyundai (Хюндай) модель Tucson (Туксон), реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений за ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, винесена внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Вважає, що даний автомобіль не є її з чоловіком спільною сумісною власністю, оскільки придбаний нею як фізичною особою-підприємцем для використання у підприємницькій діяльності. Крім того, на час розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову провадження в даній цивільній справі ще не було відкрито.

_______________

Справа №0911/953/2012 Головуючий у 1 інстанції - Безбородько В.А.

Провадження №22ц/0990/882/2012 Суддя-доповідач - Томин О.О.

Категорія 5

Просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2012 року та винести нову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, позивач та представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі ухиляється від визнання права власності, має намір відчужити автомобіль, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З даним висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.03.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб, вказуючи на те, що за час шлюбу вони з відповідачем за спільні кошти придбали автомобіль марки Hyundai (Хюндай) модель Tucson (Туксон), реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому він є спільною сумісною власністю подружжя. Цього ж дня позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Судом першої інстанції 22.03.2012 року, до відкриття провадження по справі, було накладено арешт на транспортний засіб марки Hyundai (Хюндай) модель Tucson (Туксон), реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений за ОСОБА_1.

Разом з тим, 02.04.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб відкрито. На даний час спір по суті не вирішено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, оскільки такі порушення не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання судового рішення по справі.

Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Тому колегія суддів, врахувавши вище наведені мотиви, вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.