Рішення № 240372, 02.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.06р.

Справа № 6/564-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюче ЛТД", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Днепр", м.Дніпропетровськ

про стягнення 37 025,87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Липка С.Е., довіреність від 18.10.2004 р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД”, м.Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Дніпро”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 28 769,70 грн. основного боргу на підставі умов договору № Д 001 від 27.03.2003 р. та Додаткового узгодження до нього на право регіонального ділерства з продажу продукції, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення грошових зобов’язань, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору та Додаткового узгодження до нього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 587,98 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 2 445,48 грн. інфляційних, 1 222,71 грн. річних, 2 000,00 грн. вартості адвокатських послуг та 370,26 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 06.09.2006 р. та від 10.10.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.11.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, позивач також не з’явився в судове засідання і звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

02.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № Д 001 та підписано Додаткове узгодження до нього на право регіонального ділерства з продажу товарів, у відповідності з умовами якого позивач після 100% передоплати отримав від відповідача товар на загальну суму 132 393,27 грн., який позивач частково на суму 103 623,57 грн. реалізував, а частково на суму 28 769,70 грн. повернув 28.12.2004 р. відповідачеві, а відповідно до п.7.3 умов вищеназваного договору, відповідач взяв на себе зобов’язання на протязі 3 місяців, тобто до 28.03.2005 р. перерахувати позивачеві грошові кошти у сумі 28 769,70 грн., але в порушення взятих на себе зобов’язань до 28.03.2005 р. та на день розгляду справи у суді не перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 28 769,70 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 28 769,70 грн. основного боргу.

Додатково, за порушення грошових зобов’язань, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору та Додаткового узгодження до нього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 587,98 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 2 445,48 грн. інфляційних, 1 222,71 грн. річних, 2 000,00 грн. вартості адвокатських послуг та 370,26 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 28 769,70 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті визнається відповідачем у повному обсязі в Актах звірки взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 13.07.2006 р. та станом на 31.10.2006 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 28 769,70 грн., позивачем документально доведено у повному обсязі, а відповідачем у повному обсязі визнано в Актах звірки взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 13.07.2006 р. та станом на 31.10.2006 р., то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 28 769,70 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення грошових зобов’язань, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору та Додаткового узгодження до нього, 2 587,98 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 2 445,48 грн. інфляційних, 1 222,71 грн. річних, 2 000,00 грн. вартості адвокатських послуг та 370,26 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Дніпро”, 49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя 3, буд. 72, (р/р 2600430528 у ДФ „Діамантбанк”, МФО 306630, код ЄДРПОУ 32139596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД”, 69035, м.Запоріжжя, вул. Миру, 10, (р/р 26003202119001 у ЗРУ КБ „Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 22119167) 28 769 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят дев’ять) гривень 70 коп. боргу, 2 587 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят сім) гривень 98 коп. пені, 2 445 (дві тисячі чотириста сорок п’ять) гривень 48 коп. інфляційних, 1 222 (одна тисяча двісті двадцять дві) гривень 71 коп. річних, 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. вартості адвокатських послуг, 370 (триста сімдесят) гривень 26 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 06.11.2006 р.