Рішення № 24035266, 11.04.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-548/12

РІШЕННЯ

іменем України

11.04.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»та ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в:

у червні 2010 року ПАТ «БТА Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.11.2007 між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк»(далі -позивач), та ОСОБА_1 (далі -відповідач-1) було укладено кредитний договір № 55/07-А, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 48850 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних в національній валюті та 12,9% річних в іноземній валюті з кінцевим строком повернення кредиту 02.11.2010. Станом на 18.03.2010 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 283279,76 грн., яку відповідач-1 не погашає.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_2 (далі -відповідач-2) 02.11.2007 було укладено договір поруки № 55/07-А-П.

Просить стягнути солідарно з відповідачів 283279,76 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БТА Банк»та ОСОБА_1 про розірвання договору поруки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що дійсно 02.11.2007 між нею та банком було укладено договір поруки № 55/07-А-П.

Посилаючись на положення ст. 252 ЦК України та зазначаючи, що банком пропущено строк пред'явлення вимоги до неї, як поручителя, просить розірвати договір поруки від 02.11.2007 № 55/07-А-П.

В судовому засіданні представник ПАТ «БТА Банк»позов підтримав, просив його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилася, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направляла.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні свій позов підтримали з підстав, викладених у ньому, а позов банку просили залишити без задоволення в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а первісний -частково з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2007 між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 55/07-А, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 48850 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних в національній валюті та 12,9% річних в іноземній валюті з кінцевим строком повернення кредиту 02.11.2010.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав, надавши відповідачу-1 зазначену суму.

В порушення умов кредитного договору відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 18.03.2010 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 283279,76 грн., що складається:

160016,43 грн. -прострочена заборгованість за кредитом;

80007,89 грн. -строкова заборгованість за кредитом;

41707,30 грн. -прострочена заборгованість за процентами;

1548,14 грн. -строкова заборгованість за процентами.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем і відповідачем-2 02.11.2007 було укладено договір поруки № 55/07-А-П. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитним договором.

19 серпня 2009 року відповідачу-1 було направлено вимогу про усунення порушення та сплату заборгованості, яку відповідач-1 отримала, погодившись з викладеними в ній вимогами, але заборгованість не погасила.

22 березня 2010 року відповідачу-2 також було направлено вимогу про усунення порушення та сплату заборгованості, але вона заборгованість також не погасила.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін -календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче настане. Цього в договорі поруки не встановлено.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання банку на те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про наявність заборгованості та пред'явлено вимогу від 22.03.2010 про її погашення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що така вимога була надіслана на адресу: АДРЕСА_1, хоча на той час ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відповідною відміткою у її паспорті (а.с.139).

Таким чином, суд вважає, що ПАТ «БТА Банк» пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителя -ОСОБА_2, оскільки строк виконання основного зобов'язання було встановлено кредитним договором 02.11.2010. але вимогу про погашення заборгованості протягом шести місяців ОСОБА_2, як поручитель, не отримала.

У зв'язку із викладеним суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а первісний -частково, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252, 526, 543, 553, 554, 559, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» та ОСОБА_1 про розірвання договору поруки задовольнити.

Розірвати договір поруки від 02.11.2007 № 55/07-А-П, укладений між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»на користь ОСОБА_2 47 гривень 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 47 гривень 50 коп. судового збору.

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»(м. Київ, вул. Жилянська, 75, ЄДРПОУ 14359845) 283279 (двісті вісімдесят три тисячі двісті сімдесят дев'ять) гривень 76 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя