Постанова № 24035253, 19.04.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Дело № 2601/7151/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.04.2012 года Голосеевский районньй суд г. Киева

в составе председательствующего судьи - Бойко А.В.,

при секретаре - Малоголовко Е.В.,

з участю прокурора - Поповой О.В.,

защитников - ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпевшей - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Голосеевского районного суда в г. Киеве ходатайство защитника ОСОБА_1 об изменении меры присечения подсудимому ОСОБА_5 из содержания под стражей на подписку о невыезде, -

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Голосеевского районного суда г. Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 345, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины.

В подготовительной части судебного заседания защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство об визменении меры присечения подсудимому ОСОБА_5 из содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя ухудшившимся состоянием здоровья его подзащитного, а именно заболевание на туберкульоз правого лёгкого неопределённой активности, частичним возмещением ущерба потерпевшим, постоянным местом жительства его подзащитным, частичным признанием вины, что свидетельствует о необходимости его лечения и наличие возможности обеспечить его явку в судебные заседания в условиях подписки о невыезде.

Другие защитники и подсудимые поддержали ходатайство защитника ОСОБА_1

Потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства мотивируя тем, что ей возмещено лиш 1000 гривен из 14000 гривен причинённого ушерба, что свидетельствует о формальном подходе подсудимого к возмещению ущерба.

Прокурор также возражала против измеенения меры присечения подсудимому ОСОБА_5 мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений и находясь вне изоляции может уклонится от суда либо продолжить преступную деялтельность.

Выслушав ходатайство защитника ОСОБА_1 мпения других учасников процесса, суд приходит к мнению о необходимости в отказе в его удовлетворении исходя из следующих мотивов:

- в соответствии с ч. 1 ст. 296 УПК Украины председательствующий устанавливает имеют ли участники процесса ходатайства овызове новых свидетелей и экспертов, об истребовании и присоединении новых доказательств.

Вопрос об изменении меры присечения на данном этапе судебного рассмотрения не рассматривается.

Кроме того подсудимый обвиняется в соверщении тяжких преступлений, является гражданином другого государства и на территории Украины имеет только вид на жительства. Также в данный момент у суда нету обоснованных доказательств, что подсудимый болеет на тяжкое заболевание лечение которого не возможно в условиях СИЗО, нету также информации, что он не может находится в СИЗО с болезнью которую он имеет.

Руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника ОСОБА_1 об изменении меры присечения подсудимому ОСОБА_5 из содержания под стражей на подписку о невыезде -отказать.

Постановление отдельному обжалованию не подлежит.

Судья: