Рішення № 24034950, 09.04.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

2-1053/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих неналежним виконанням договору, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих неналежним виконанням договору. Зазначив, що 24.01.2007р. між ним та відповідачем був укладений договір № 223/7, відповідно до якого розраховано вартість охоронних послуг та № 224/7, згідно якого відповідач зобов'язався здійснювати охорону майна позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позивач своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату зазначених послуг.

Позивач добросовісно виконував вказаний договір, що підтверджується квитанціями про своєчасну оплату вартості послуг відповідача. Станом на 22.07.2011р. надання охоронних послуг згідно договору було оплачено позивачем наперед.

Невиконання умов договору відповідачем спричинило для позивача тяжкі наслідки, поставило в скрутне матеріальне становище, оскільки нанесено збитків на загальну суму 1 860 780,00 грн. В результаті крадіжки, яка мала місце через невиконання відповідачем умов договору, було пошкоджено майно відповідача, ремонтні роботи якого обійшлися йому на 25 395,00 грн., що підтверджується кошторисом на ремонтні роботи та актом виконання ремонтних робіт.

Матеріальних цінностей було викрадено в позивача на суму 158 435,00 грн., а саме: двох сейфів, вартістю 18 258,00 грн. та 4 864,00 грн.; двох рушниць, які на даний час коштують 31 600,00 грн. та 5 310,00 грн.; виробів із золота: підвіску, вартістю 1 752,00 грн.; ланцюжок, вартістю 4 738,00 грн.; персня, вартістю 2 985,00 грн.; обручок, вартістю 1 355,00 грн. та 1 130,00 грн.; сережок, вартістю 3 010,00 грн.; каблучки, вартістю 488,00 грн.; сережок та ланцюжку на загальну суму 5 995,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 29.05.2010р.; браслету жіночого, вагою 35 г; браслету чоловічого, вагою 80 г; персня чоловічого, вагою 18 г; два хрестики по 2 г кожний; два ланцюжки дитячих по 2 г кожний; годинник жіночий з діамантами, вагою 30 г, орієнтовна вартість яких з розрахунку ціни 450 грн. за 1 г золотого виробу, становить 76 950,00 грн.

Грошових коштів на суму 200 000 доларів США, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.08.2011р. та порушення кримінальної справи № 16-1950 за фактом таємного викрадення майна, належного позивачу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Через невиконання відповідачем договору позивачу заподіяно моральну шкоду. Позивач мав на меті збудувати на належній йому згідно державного акту земельній ділянці будинок для свого сина. Позичив гроші на його будівництво, які зберігалися в одному із викрадених сейфів. Через крадіжку позивач залишився без перспективи мати будинок та ще й з чималою сумою боргу, через що стосунки в його сім'ї погіршилися, позивачем втрачено духовну рівновагу, порушено нормальний ритм життя. Крім того, ним втрачено впевненість у захищеності свого майна, недоторканності житла. Моральну шкоду оцінює в розмірі 200 000,00 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток в розмірі 1 860 780,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн., завданих неналежним виконанням договору.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнили позов в частині вартості золотих виробів, виходячи з вартості одного грама ювелірного виробу із золота станом на лютий 2012р., а саме: обручки, вагою 3,37 г, в сумі 1 597,35 грн.; обручки, вагою 2,81 г, в сумі 1 331,91 грн.; каблучки, вагою 5,42 г, в сумі 2 569,00 грн.; сережки, вагою 6,63 г, в сумі 3 142,55 грн.; ланцюжок, вагою 7,86 г, в сумі 3 725,56 грн.; браслет жіночий, вагою 35 г, в сумі 16 589,65 грн.; браслет чоловічий, вагою 80 г, в сумі 37 919,20 грн.; перстень чоловічий, вагою 18 г, в сумі 8 531,82 грн.; хрестик, вагою 2 г, вартістю 947,98 грн.; хрестик, вагою 2 г, в сумі 947,98 грн.; ланцюжок дитячий, вагою 2 г, в сумі 947,98 грн.; ланцюжок дитячий, вагою 2 г, в сумі 947,98 грн.; годинник жіночий з діамантами, вагою 30 г, в сумі 14 219,79 грн.

Грошові кошти в розмірі 200 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 608 000,00 грн.

Моральну шкоду збільшили до 255 000,00 грн.;

Судовий збір за матеріальну шкоду в розмірі 2 823,00 грн.;

Судовий збір за моральну шкоду в розмірі 2 823,00 грн.

Витрати на нотаріальне посвідчення довіреності в сумі 200,00 грн.

Вважають, що відповідач повинен відшкодувати заподіяні позивачу збитки в межах суми, визначеної п. 2.1 Договору, який передбачає, що це є вартість майна за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1, тобто аналогічного будинку в цій місцевості, ринкова вартість якого становить від 400 000,00 доларів США до 500 000,00 доларів США. Просять суд задовольнити позов в повному обсязі (а. с. № 122).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову. Пояснила, що дійсно 24.01.2007р. між сторонами було укладено договір № 223/07 на централізовану охорону майна в жилих приміщеннях громадян підрозділом ДСО. Згідно п. 2.1 договору позивач передає, а відповідач приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.2 охорона майна здійснюється шляхом спостереження за станом встановленої на об'єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту наряду міліції охорони у випадку спрацювання сигналізації об'єкта, а згідно п. 2.3 періодом охорони вважається час з моменту прийому об'єкта під охорону до моменту зняття об'єкта з-під охорони. Відповідно до роздрукованих на пульті централізованого спостереження параметрів запиту по будинку ОСОБА_1 за 22.07.2011р. він перебував під охороною з 16-48 год., однак цього ж дня знімався власником з-під охорони о 22-01 год. та був зданий під охорону ПЦС о 22-05 год., про що позивач та члени його сім'ї в своїх письмових поясненнях не повідомили слідчо-оперативну групу Обухівського РВ. Отже, крадіжка могла бути вчинена за час, поки будинок не був під охороною, а відповідно до п. п. г) п. 8.1 розділу 8 Договору відповідач звільняється від майнової відповідальності по договору, якщо розкрадання, пошкодження або знищення майна здійснені у зв'язку з не включенням клієнтом сигналізації або не здаванням об'єкта під охорону. Можливо позивач та члени його сім'ї розголосили стороннім особам правила користування сигналізацією та код пульту. В такому випадку відповідно до п. п. ж) п. 8.1 розділу 8 Договору відповідач також звільняється від майнової відповідальності. Викликає сумнів в тому, що кошти позивача в розмірі 200 000,00 доларів США дійсно знаходилися в будинку. Надані позивачем документи попереднього кошторису на будівництво житлового будинку, копія державного акту на земельну ділянку, яка належить сторонній особі, ксерокопія титульної сторінки не можуть бути підтвердженням того, що кошти знаходилися в будинку. Вважає, що між заподіянням матеріальних збитків позивачеві та бездіяльністю відповідача, на яку посилається позивач, відсутній прямий причинний зв'язок, оскільки збитки заподіяні позивачу безпосередньо особами, які вчинили крадіжку, а не відповідачем. Крім того, відповідно до п. 6.1 Договору розмір збитків повинен бути підтверджений необхідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей та викрадених грошових сум. Вважає, що надані позивачем кошторис та акт виконаних робіт від 12.09.2011р. на суму 25 395,00 грн., довідка про придбання рушниць із зазначенням їх вартості, товарні чеки на придбання ювелірних виробів,свідчать про назву виробу, його вагу та ціну, а не про здійснення операції купівлі-продажу, тому що розрахунковим документом є касовий чек. Пункт 6.2 договору передбачає, що в суму збитків, що підлягають відшкодуванню, входить вартість викраденого майна «клієнта», в тому числі викрадені грошові кошти в розмірі до 10 мінімальних заробітних плат, що складає 10 730,00 грн. Моральну шкоду також не визнає, так як відповідач не вчиняв незаконних дій, спрямованих на завдання позивачеві моральної шкоди, крім того, позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.01.2007р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області укладено договір на централізовану охорону майна в жилих приміщеннях громадян підрозділом державної служби охорони при МВС України, предметом якого відповідно до п. 2.1 є майно, що знаходиться за адресою: Обухівський район, АДРЕСА_1 (а. с. № № 54-59).

О 22-29 год. на пульт центрального спостереження Обухівського ВДСО надійшов сигнал «Тривога»про спрацювання охоронної сигналізації з приватного будинку громадянина ОСОБА_1, що розташований в АДРЕСА_1, що підтверджується даними постанови старшого помічника прокурора Обухівського району Київської області Онищенка О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників служби Обухівського ВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області від 18.08.2011р.(а. с. № № 12, 13).

Із змісту листа слідчого Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області на адресу позивача від 06.03.2012р. за № 2298 вбачається, що досудове слідство по справі зупинено до встановлення осіб, що вчинили даний злочин для притягнення їх до кримінальної відповідальності, які на даний час не встановлені (а. с. № 61).

Відповідно до роздрукованих оператором на пульті централізованого спостереження параметрів запиту по будинку ОСОБА_1 за 22.07.2011р. він перебував під охороною з 16-48-02 год. до 22-01-00 год., о 22-01-01 год. будинок знято з-під охорони, о 22-05-06 год. будинок взято під охорону о 22-29-54 год. надійшов сигнал «тривога»та о 22-30-13 год. були сповіщені наряди (а. с. № 81).

Згідно даних акту про виконання ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 вартість ремонтних робіт відповідно до кошторису складає 25 395,00 грн. (а. с. № № 14, 15).

Відповідно до довідки ТОВ «Стайл»від 21.09.2011р. ОСОБА_1 22.05.2007р. придбав два сейфи, в тому числі стінний, вартістю відповідно 18 258,00 грн. та 4 864 грн. (а. с. № 16).

Згідно довідки магазину «Зброя рибальство»від 18.10.2011р. ОСОБА_1 01.09.2009р. придбав рушницю «Браунінг GTS», вартістю 25 200 грн., який на даний час коштує 31 600 грн. (а. с. № 17).

Дані довідки магазину «Зброя»ТОВ «Європа Арм Спорт» від 18.10.2011р. підтверджують, що ОСОБА_1 20.07.2007р. придбав рушницю «Ремингтон 870 к 12 АВ НОМЕР_1 м», вартістю 2970,00 грн., яка на даний час коштує 5 310,00 грн. (а. с. № 18).

Дані товарних чеків підтверджують вартість та вагу золотих виробів, належних позивачеві, на суми: підвіска, вартістю 1 752,00 грн.; ланцюжок, вартістю 4 738,00 грн.; перстень, вартістю 2 985,00 грн.; сережки, вартістю 3 010,00 грн., та золоті вироби, вартість яких визначена, виходячи з їх ваги, а саме: обручка, вагою 3,37 г, що на даний час коштує 1 597,35 грн.; обручка, вагою 2,81 г, що на даний час коштує 1 331,91 грн.; каблучка, вагою 5,42 г, яка на даний час коштує 2 569,00 грн., сережки, вагою 6,63 г, які на даний час коштують 3 142,55 грн.; ланцюжок, вагою 7,86 г, вартістю на даний час 3 725,56 грн., а всього на суму 21 866,37 грн. (а. с. № 19).

Вартість золотих виробів розрахована позивачем відповідно до даних Державної служби статистики України, виходячи з вартості одного грама золота станом на лютий 2012р., що складає 473,99 грн. (а. с. № 88).

Відповідно до п. 5.3.1 Інструкції про організацію діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України, затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003р. № 1433, наряди ГЗ ПЦС реагують на сигнал «Тривога», що надійшов з об'єктів (приміщень з особистим майном громадян), здійснюють їх огляд та блокування. У разі проникнення на об'єкт доповідають черговому підрозділу охорони, виявляють та затримують правопорушників. Пункт 5.5 Інструкції передбачає, що при надходженні сигналу «Тривога»черговий ПЦС негайно передає його наряду ГЗ ПЦС та черговому по підрозділу міліції охорони, який у разі потреби інформує чергового ОВС (а. с. № № 90-101).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків знайшли своє підтвердження в судовому засіданні частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість ремонтних робіт в сумі 25 395,00 грн., вартість сейфів в сумі 23 122,00 грн., вартість зброї в сумі 36 910,00 грн. та вартість золотих виробів в сумі 21 866,37 грн., що підтверджується належними доказами.

Позовні вимоги в частині переліку та вартості золотих виробів, які підтверджуються лише показаннями свідків, суперечать ч. 2 ст. 59 ЦПК України, якою визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позовні вимоги в частині стягнення 200 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 608 000,00 грн., не ґрунтуються на умовах укладеного з відповідачем договору, п. 6.2 якого передбачено, що у суму збитків, що підлягають відшкодуванню, входить вартість викраденого майна «Клієнта», у тому числі викрадені грошові кошти в розмірі до 10 мінімальних заробітних плат, тоді як розмір позичених позивачем коштів значно перевищує вказану в договорі суму, тому в їх задоволенні також слід відмовити ( а. с. № № 57, 89).

Посилання позивача та його представника на п. 6.1 договору, що заподіяні «клієнту»майнові збитки здійснюються в межах суми, визначеної у п. 2.1 договору, тобто вартістю майна за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1, то вони суперечать змісту договору, так як п. 2.1 договору визначено предмет договору, як зазначено в розділі 2 договору, тому вони не відповідають фактичним обставинам справи та не заслуговують на увагу.

У разі невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, настають правові наслідки порушення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відшкодування моральної шкоди умовами договору не передбачено, тоді як ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., суд виходить з того, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої плани щодо будівництва будинку, має борги, у зв'язку з чим погіршилися його взаємостосунки з близькими родичами, порушено нормальний ритм життя, оскільки він повинен звертатися за захистом своїх прав до правоохоронних органів, так як відповідач добровільно не відшкодував йому завданих збитків.

Доводи представника відповідача, що у відповідача відсутні зобов'язання перед позивачем, так як крадіжка відбулася у зв'язку з не включенням «клієнтом»сигналізації або не здаванням «об'єкта»під охорону, а також розголошення стороннім особам правил користування технічними засобами охорони, ґрунтуються лише на припущеннях. Твердження представника відповідача, що крадіжка могла відбутися в період часу з 22-01-01 год. по 22-05-06 год. також не підтверджується належними доказами, тому вони не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по оплаті посвідчення довіреності в сумі 200,00 грн. (а. с. № 137).

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за матеріальну шкоду в сумі 2 823,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2 823,00 грн. (а. с. № № 33, 34).

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 526, 611, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих неналежним виконанням договору задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара 8, р/р 26009966326101 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300959, код ЄДРПОУ 08596914) на користь ОСОБА_1 вартість ремонтних робіт в сумі 25395 грн. 00 коп., вартість сейфів в сумі 23122 грн. 00 коп., вартість зброї в сумі 36910 грн. 00 коп., вартість золотих виробів в сумі 21866 грн. 37 коп., моральну шкоду в розмірі 100000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 5646 грн. 00 коп. та вартість нотаріального посвідчення доручення в сумі 200 грн. 00 коп., а всього 213139 (двісті тринадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 37 коп.

В решті позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: