Вирок № 24034773, 27.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-502/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :

Головуючого судді Валігура Д.М.

При секретарі Скидан Л.О.

За участю прокурорів Воліка О.І., Чубарова Ю.Г.

Захисника ОСОБА_1

Законного представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації, проживаючий в Бердичівській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті для дітей позбавлених батьківського піклування Житомирської області, раніше судимий: 19.11.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 104 КПК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так він 20.09.2011 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 та пересвідчившись, що в квартирі № 13 цього будинку мешканця зазначеної квартири ОСОБА_5 вдома немає, вирішив повторно таємно проникнути до приміщення цієї квартири та викрасти з неї чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3. 20.09.2011 року, приблизно о 16.15 годині, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз по водостоковій трубі до підвіконня вікна кухні квартири АДРЕСА_1 та через незачинену на запір кватирку повторно таємно проник до приміщення зазначеної квартири, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме мобільний телефон »з зарядним пристроєм до нього, вартістю 800 грн. за комплект. Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_3 через ту ж кватирку з викраденим залишив приміщення зазначеної квартири, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 800 гривень.

Крім того він же 30.09.2011 року, приблизно о 18.00 год., перебуваючи по вул. Артема в м. Києві та володіючи інформацією, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1 її мешканця ОСОБА_5 вдома цього вечора не буде, вирішив повторно таємно проникнути до приміщення цієї квартири та викрасти з неї чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 30.09.2011 року, приблизно о 21.15 годині, прибув до будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз по водостоковій трубі до підвіконня вікна кухні квартири АДРЕСА_1 та через незачинену на запір кватирку повторно таємно проник до приміщення зазначеної квартири, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: ноутбук Тесrа А4», вартістю 7 300 грн., ноутбук ba Тесrа М6»в комплекті з сумкою до нього, вартістю 7000 гривень за комплект, а також гроші в сумі 130 гривень. Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_3 через ту ж кватирку з викраденим залишив приміщення зазначеної квартири, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 15230 гривень.

Допитаний в судовому засіданні як підсудний, ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю визнав, та пояснив, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, 20.09.2011 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 та знаючи, що власника квартири № 13 ОСОБА_5 вдома немає, вирішив проникнути до цієї квартири та викрасти з неї мобільний телефон, щоб його в подальшому продати, так як йому потрібні були гроші. З цією метою він пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає, та заліз по водостоковій трубі будинку на бетонний карниз вікна кухні квартири АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі будинку. Після цього він відчинив не зачинену на запір кватирку цього вікна та через неї заліз до приміщення кухні квартири. Перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири та знаючи розташування в ній речей, так як він певний час проживав в ній разом з ОСОБА_5, він пройшов до кімнати ОСОБА_5 та викрав з тумбочки мобільний телефон китайського виробництва »з зарядним пристроєм до нього, які сховав собі до кишені одягу, в який був вдягнений. Вирішивши, що мобільного телефону з зарядним пристроєм йому вистачить та більше нічого не беручи з квартири він повернувся до кухні та виліз через кватирку вікна на карниз та потім зачинив цю квартирку. Після цього він спустився по водостоковій трубі до низу та пішов по власним справам. Викрадений мобільний телефон він спочатку використовував самостійно та 02.10.2011 року продав його рані незнайомому йому водію вантажного автомобіля за 200 гривень перебуваючи біля пункту прийому металобрухту, що розташований поблизу станції метро «Видубичі»в м. Києві, а зарядний пристій випадково загубив. Отримані гроші він в подальшому повністю витратив на власні потреби. Крім того він 30.09.2011 року, приблизно о 18.00 годині, перебуваючи в робочому приміщенні ОСОБА_5 та дізнавшись від нього, що у вечірній час його вдома не буде, вирішив викрасти з квартири ОСОБА_5 два ноутбуки, щоб їх в подальшому продати та отримати за це гроші. З цієї метою він дочекався настання темряви та приблизно о 21.15 годині того ж дня прийшов до будинку АДРЕСА_1 в м. Києві. Після цього він впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та по водостоковій трубі цього будинку заліз на бетонний карниз вікна кухні квартири № 13, яка розташована на другому поверсі. Після цього він відчинив не зачинену на запір кватирку цього вікна та через неї заліз до приміщення кухні квартири. Перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири та знаючи розташування в ній речей він пройшов до кімнати ОСОБА_5 та взяв між диваном та стіною з сумки з-під ноутбуку ноутбук фірми «Тошіба». Після цього він взяв зі столу цієї ж кімнати ще один ноутбук також фірми «Тошіба»та поклав ці два ноутбуки до сумки з-під ноутбуку, яку взяв біля столу. Після цього він взяв на підвіконні кімнати ОСОБА_5 літрову банку, яка була приблизно до половини заповнена монетами номіналом від 1 до 50 копійок та ці всі копійки висипав собі до кишені штанів, в які був вдягнений. Після цього він відчинив шухляду письмового стола ОСОБА_5 та знайшовши в паспорті громадянина України ОСОБА_5 купюру номіналом 100 гривень забрав цю купюру собі та поклав до кишені штанів, в які був вдягнений. Після цього він взяв сумку з двома ноутбуками та повернувся на кухню квартири. Потім він разом з викраденим через кватирку вікна кухні виліз з приміщення квартири та по водостоковій трубі спустився до низу. Після цього він відразу поїхав до станції метро «Видубичі»в м. Києві та там спробував запустити викрадені ноутбуки, але цього йому зробити не вдалося бо на обох ноутбуках були встановлені паролі. В подальшому викрадені ноутбуки він продав в нічний час незнайомому раніше чоловікові перебуваючи біля мосту, що знаходиться поряд з станцією метро «Видубичі»в м. Києві, за 600 гривень. Отримані від продажу гроші він в подальшому повністю витратив на особисті потреби.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_3, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів , підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, про те, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 Так 30.09.2011 року, приблизно о 22.00 годині, повернувшись за місцем свого проживання після роботи він виявив, що до його квартири хтось залазив через кватирку вікна кухні. У цьому він відразу запідозрив ОСОБА_7, який вже викрадав з його квартири таким способом його майно та за що був засуджений. Оглянувши всі свої речі, які він зберігав в квартирі, він виявив відсутність свого мобільного телефону »китайського виробництва, ІМЕ1 1: НОМЕР_1, ІМЕ1 2: НОМЕР_2, з зарядним пристроєм до нього, вартістю 800 грн. за комплект, ноутбуку hiba Тесrа А4», вартістю 7 300 грн., та ноутбуку Тесrа М6»в комплекті з сумкою до нього, вартістю 7000 гривень за комплект, гроші в сумі 100 гривень, а також копійок номіналом від 1 до 50 на загальну суму 30 грн., які знаходилися в літровій банді на підвіконні його квартири. Інших речей з його квартири викрадено не було. Таким чином з його квартири було викрадено його майна на загальну суму 15230 гривень. Під час розслідування кримінальної справи, порушеної по зазначеному факту, працівниками міліції йому було повернуто викрадений мобільний телефон 0»китайського виробництва, вартістю 800 гривень. Зарядний пристрій до цього телефону для нього цінності не представляє. Таким чином невідшкодована йому шкода, яка була завдана вказаним злочином, становить 14430 гривень та на зазначену суму його було визнано цивільним позивачем.

- показаннями свідка ОСОБА_8., про те, що 02.10.2011 року він приїхав на своєму робочому вантажному автомобілі до пункту прийому вторинної сировини, що розташований біля станції метро «Видубичі»в м. Києві, та очікуючи завантаження металобрухту до вантажного цього автомобіля придбав у раніше незнайомого йому хлопця за 200 гривень мобільний телефон моделі »китайського виробництва не знаючи, що він був раніше викрадений. В подальшому придбаний у хлопця мобільний телефон у нього було вилучено працівниками міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що він працює на посаді опер уповноваженого Голосіївського РУ ГУ MB С України в м. Києві та 30.09.2011 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5, який пояснив, що повернувшись з роботи 30.09.2011 року, приблизно о 22.00 годині, виявив крадіжку свого мобільного телефону та двох ноутбуків з приміщення квартири АДРЕСА_1, в якій проживав, шляхом проникнення до цієї квартири через кватирку вікна кухні. Проводячи комплексні оперативно-розшукові заходи, направлені на розкриття злочину, ним було встановлено, що крадіжку з квартири ОСОБА_5 вчинив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який до цього вже вчиняв крадіжку з приміщення квартири ОСОБА_5 шляхом проникнення до неї через кватирку вікна кухні та за це був засуджений. Під час спілкування ОСОБА_3 добровільно, без застосування до нього будь-якого фізичних заходів впливу та психологічного тиску, зізнався, що 20.09.2011 року проникнувши до приміщення квартири ОСОБА_5. через кватирку вікна кухні викрав з кімнати ОСОБА_5 мобільний телефон китайського виробництва, зовні схожий на «Епл Айфон», та два ноутбуки «Тошіба»і гроші . Після цього ОСОБА_3 самостійно написав з приводу цього явку з повинною, а також надав йому пояснення з приводу вчинення ним цього злочину.

- протоколом огляду місця події від 30.09.2011 року з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі будинку.

- протоколом огляду місця події від 23.11.2011 року з фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон », ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2.

- протоколом огляду предметів від 25.11.2011 року з фототаблицею, а саме вилученою протоколом огляду місця події від 23.11.2011 року у ОСОБА_8 мобільного телефону », ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕ1 2: НОМЕР_2.

- визнаними та прилученими до кримінальної справи речовими доказами, а саме: мобільним телефоном 0», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку.

- пред'явленням свідку ОСОБА_8 фотознімків для впізнання від 15.02.2012 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків вказав на фотознімок особи під № 2 та повідомив, що саме ця особа 02.10.2011 року, перебуваючи біля пункту прийому металобрухту, розташованого поблизу станції метро «Видубичі»в м. Києві, продала йому за 200 гривень мобільний телефон ». Впізнаною особою виявився ОСОБА_3.

- очною ставкою між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 15.02.2012 року, під час проведення якої ОСОБА_3 повністю підтвердив надані ОСОБА_8 покази та розповів про обставини вчинення ним 20.09.2011 року крадіжки мобільного телефону 080»з приміщення квартири АДРЕСА_1.

- явкою з повинною ОСОБА_3, від 23.11.2011 року, при написанні якої він добровільно зізнався у вчиненні 20.09.2011 року крадіжки мобільного телефону з приміщення квартири АДРЕСА_1, до якої потрапив через кватирку вікна кухні.

- протоколом огляду місця події від 30.09.2011 року з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі будинку, під час якого з внутрішньої сторони скла та зовнішньої сторони рами вікна кухні було вилучено по одному сліду пальця руки.

- висновком експерта СТЗКР Голосіївського РУ відділу ОР з ТКЗР ОСОБА_10 при ГУМВС України в м. Києві № 761 від 30.11.2011 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого вилучений 30.09.2011 року під час проведення огляду місця події з вікна кухні квартири АДРЕСА_1 один слід пальця руки залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- очною ставкою між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 15.02.2012 року, під час проведення якої ОСОБА_3. повністю підтвердив показання надані ОСОБА_8., а також розповів, що 30.09.2011 року повторно залізши через незачинену на запір кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав два ноутбуки фірми «Тошіба»та гроші.

- явкою з повинною ОСОБА_3, від 23.11.2011 року, при написанні якої він добровільно зізнався у вчиненні 30.09.2011 року крадіжки двох ноутбуків фірми «Тошіба»та грошей з приміщення квартири АДРЕСА_1, до якої потрапив через кватирку вікна кухні.

Аналізуючи та оцінюючи всі, досліджені у судовому засіданні докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ст.. 185ч3 КК України, оскільки він, своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло, повторно.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття, молодий вік підсудного, та тяжкий збіг особистих обставин.

Обставин, що обтяжували б покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3, який характеризується позитивно, однак ніде не працює і не навчається. Суд також враховує те, що він вчинив новий злочин під час іспитового строку і приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст..71 КК України, до покарання , призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати період попереднього ув»язнення з 24.11.2011р. по 26.03.2012р. включно.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у повній мірі підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Питання щодо судових витрат, вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 92, 93, 331 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 248 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначене вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 19.11.2010р., остаточно визначивши до відбуття покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 27.03.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати період попереднього ув»язнення з 24.11.2011р. по 26.03.2012р. включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою в СІЗО №13 ДДПВПУ в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 14430 грн.

Речовий доказ -мобільний телефон 80», переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р\р 31253272210699, код 25575285 МФО821018 ГУДКУ в Київській обл. - судові витрати -906грн.11 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: