Ухвала суду № 24034608, 23.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/7780/12

Провадження по справі № 2/2601/2612/12

У Х В А Л А

23.03.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких передбачені форма та зміст позовної заяви, яка повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну із обставин.

Всупереч вище зазначеному, позивачем не доведено кожну обставину на яку він посилається в позовних вимогах, не долучено доказів на підтвердження зазначеного, та не зазначено про їх наявність чи складності в їх отриманні, а саме: не надано доказів, що підтверджують розмір заборгованості по заробітній платі позивача, не долучено наказ про прийняття на роботу, звільнення з роботи, довідку про розмір заробітної плати.

Таким чином, відсутні будь-які підтвердження працевлаштування позивача у відповідача.

Обґрунтування позову в частині не надання відповідачем наказу про звільнення, трудової книжки, не підтверджується самостійним зверненням позивача з вказаним запитом та можливими труднощами при отриманні даних документів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя