Вирок № 24031859, 17.05.2012, Млинівський районний суд Рівненської області

№1/1712/177/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі Драган Л.М.

за участю прокурора Марути Р.Д..

захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_5

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учень 11-го класу Підлозецької ЗОШ 1-3 ст., не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учень 11-го класу Підлозецької ЗОШ 1-3 ст., не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 16 вересня 2011 року приблизно о 11 год., в приміщенні спортивного залу Підлозецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, що знаходиться в с.Підлозці вул.Незалежності, 5 Млинівського району Рівненської області, разом з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, грубо порушуючи громадський порядок в частині спокійних умов перебування учнів у школі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні громадського порядку, що супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, з низьких хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу, нанесли неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, один удар ногою по спині, чотири удари рукою по животі, грудній клітці та три удари тенісною ракеткою по голові внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м"які тканини голови в лобно-скроневій ділянці справа і струс головного мозку, які складають комплекс черепно-мозкової травми та належать до категорії легких з короткочасним розладом здоров"я.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав частково та показав в судовому засіданні, що 16 вересня 2011 року, біля 11 год. в приміщенні спортзалу школи до ОСОБА_6 підійшов його однокласник ОСОБА_3, який наніс ОСОБА_6 один удар ногою по сідницях. Коли ОСОБА_3 відійшов, ОСОБА_1. підійшов до ОСОБА_6 та запитав чому він його образив, після чого наніс ОСОБА_6 один удар долонею руки по обличчю. ОСОБА_6 намагаючись ухилитися від удару різко відвернув голову вправо внаслідок чого правою частиною голови вдарився до стіни приміщення. ОСОБА_6 схватився руками за голову та сів на лавку, а ОСОБА_1 вийшов з приміщення. Від ОСОБА_3 ОСОБА_1 стало відомо, що він наніс удар ОСОБА_6 за те, що той 16.09.2011 року на прохання дати аркуш паперу образив ОСОБА_3 непристойним словом. Громадського порядку він не порушував а наніс ОСОБА_6 тільки один удар рукою по обличчю на ґрунті неприязних відносин. Цивільний позов не визнав.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав частково та показав в судовому засіданні, що 16 вересня 2011 року, біля 11 год. в приміщенні спортзалу школи ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар ногою по сідницях. ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_6, що удар він наніс за образу. Коли ОСОБА_3 відійшов, приблизно через 40 секунд до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_1, який наніс ОСОБА_6 один удар долонею руки по обличчю. ОСОБА_6 намагаючись ухилитися від удару різко відвернув голову вправо внаслідок чого правою частиною голови вдарився до стіни приміщення. ОСОБА_6 схватився руками за голову та сів на лавку, а ОСОБА_1 вийшов з приміщення. Від ОСОБА_1 ОСОБА_3 стало відомо, що він наніс удар ОСОБА_6 за те, що той 15.09.2011 року на прохання дати аркуш паперу образив ОСОБА_1 непристойним словом. Вважає, що громадського порядку він не порушував а наніс ОСОБА_6 тільки один удар ногою по сідницях на ґрунті неприязних відносин. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винними себе визнали частково, їхня вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, повністю доведена зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме:

Показаннями потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 16 вересня 2011 року, приблизно о 11 год. він знаходився на перерві між уроками в приміщенні спортивного залу Підлозецької ЗОШ в с.Підлозці Млинівського району Рівненської області. В спортзалі знаходились учні школи. ОСОБА_6 спостерігав за грою в теніс між його однокласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В приміщення спортзалу зайшов ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Вони підійшли до ОСОБА_6, після чого ОСОБА_1 нічого не пояснюючи наніс ОСОБА_6 удар ногою по спині. Від отриманого удару ОСОБА_6 заточився та вдарився головою до стіни приміщення. До ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_3 і також нічого не пояснюючи наніс йому кулаками рук біля чотирьох ударів по животі від чого ОСОБА_6 відчув біль та в нього погіршилося стан здоров'я. Тоді ОСОБА_1 взяв тенісну ракетку зі столу та наніс ОСОБА_6 три удари по голові. Внаслідок нанесених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ударів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. 16.09.2011 року з отриманим тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 був госпіталізований в Млинівську ЦРЛ.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що 16 вересня 2011 року приблизно о 12 годині до неї на мобільний телефон зателефонувала сестра ОСОБА_11, яка працює вчителем української мови та літератури Підлозецької ЗОШ, та яка повідомила, що її син ОСОБА_6 почуває себе погано. Коли приїхала додому то побачила в сина ОСОБА_6 синець на скроні з правої сторони. Від однокласників сина стало відомо, що того дня в приміщенні школи ОСОБА_6 побили однокласники ОСОБА_1 та ОСОБА_3. 16 вересня 2011 року, в приміщенні спортивного залу Підлозецької ЗОШ, на перерві між уроками його однокласники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без будь-якої причини нанесли йому удари руками та ногою по різних частинах тіла, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_6 пояснив, що саме через те, що його побили вказані хлопці він себе погано почуває.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, на протязі останніх двох років між ОСОБА_3, ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_6 склалися недружні відносини. 16 вересня 2011 року була в школі, однак самої бійки не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні показала, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів. На протязі останніх двох років між ОСОБА_3, ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_6 склалися недружні відносини. Такі відносини склалися між ними через те, що ОСОБА_6 по характеру спокійний хлопець, а вказані хлопці постійно безпричинно чіплялися до нього. Час від часу бачила як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 могли дати ляпаса потерпілому. Самої бійки 16 вересня 2011 року не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, до 29 вересня 2011 року працювала вчителем в Підлозецькій ЗОШ 1-3 ступенів, 16 вересня 2011 року, приблизно о 11 год. в коридорі Підлозецької школи побачила свого племінника ОСОБА_6, по зовнішньому вигляду якого помітила, що йому погано. Вчитель ОСОБА_16, яка розповіла їй, що на її уроці в ОСОБА_6 погіршився стан здоров"я. Вона запитала ОСОБА_6, що з ним трапилося, на що він відповів, що йому погано та що в нього болить голова. З правої сторони біля виска помітила почервоніння, але не надала ньому значення, так-як вирішила, що в цьому місці він спирався на руку. Чому в нього боліла голова він не пояснив. Самої бійки 16 вересня 2011 року не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, був в той день у спортзалі, але не звертав уваги на конфлікт, який виник між підсудними та потерпілим.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, 16 вересня 2011 року не був в школі, не бачив конфлікту між підсудними та потерпілим, тільки відомо, що вони між собою не дуже товаришували.

Показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, самої бійки не бачив, тільки чув від хлопців, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побили ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні показала, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів їй відомо, що мої однокласники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побили ОСОБА_6, але особисто цього не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_22, яка в судовому засіданні показала, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, не була свідком події, яка сталася в спортзалі. Того самого дня, вона із ОСОБА_6 сиділи вранці в класі, так як автобус приїжджає трохи раніше. Тоді в клас зайшов ОСОБА_1 і вдарив ОСОБА_6 по обличчю один раз.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, самої бійки він не бачив, хоча був того дня у школі. Тільки чув від хлопців, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побили ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_24, яка в судовому засіданні показала, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, відомо, що її однокласники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побили ОСОБА_6, але особисто цього не бачила, так як того дня не була присутня на уроках у школі.

Показаннями свідка ОСОБА_25, яка в судовому засіданні показала, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, їй відомо, що її однокласники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побили ОСОБА_6, але особисто цього не бачила. Про цю подію взнала від працівників міліції, які приїхали у школу і відбирали пояснення. Підсудних та потерпілого не можна назвати друзями, вони між собою не дуже ладили.

Показаннями свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, самої бійки він не бачив, так як того дня не був у школі, тільки чув від хлопців, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побили ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_27, яка в судовому засіданні показала, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, відомо, що її однокласники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побили ОСОБА_6, але особисто цього не бачила, так як в той день не була в школі. Раніше бачила випадки в класі, коли підсудні наносили удари рукою ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_28, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, самої бійки він не бачив, так як того дня не був у школі. У них в класі між всіма однокласниками нормальні відносини і ніколи нічого поганого не помічав.

Показаннями свідка ОСОБА_29, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, самої бійки не бачив, хоча був того дня у школі, тільки чув від хлопців, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побили ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_30, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів,самої бійки не бачив, так як того дня не був у школі чув від хлопців, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побили ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_31, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів,самої бійки не бачив, чув від хлопців, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побили ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, чув, що однокласники побилися між собою, але конкретно нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів,самої бійки не бачив, чув у класі, як ОСОБА_1 просив листка у потерпілого ОСОБА_6, а на це потерпілий відповів йому нецензурними словами.

Показаннями свідка, ОСОБА_16, яка в судовому засіданні показала, що на даний час працює вчителем в Підлозецькій ЗОШ 1-3 ступенів, 16 вересня 2011 року в Підлозецькій ЗОШ прийшла на урок і помітила, що ОСОБА_6 був блідий на обличчі. Будь-яких тілесних ушкоджень на його обличчі не помітила. Пізніше, того ж дня від ОСОБА_11 їй стало відомо, що в ОСОБА_6 погіршився стан здоров'я через те, що 16.09.2011 року його побили однокласники в приміщенні Підлозецької ЗОШ. ОСОБА_11 про побиття стало відомо від матері ОСОБА_6 Про обставини вказаної події нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_35, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів,самої бійки не бачив, між підсудними та потерпілим не дуже дружні відносини.

Показаннями свідка ОСОБА_36, який в судовому засіданні показав, що на даний час навчається в 11 класі Підлозецької ЗОШ 1-3 ступенів, нічого не відомо про випадок, коли у вересні 2011 року в приміщенні класу ОСОБА_6 побили ОСОБА_3 та ОСОБА_1. На той час його в класі не було і не був свідком цієї події. 16 вересня 2011 року , в період часу з 10 год.40 хв. до 11 год. на перерві між другим та третім уроком знаходився в приміщенні спортзалу. Крім нього в спортзалі ще були учні, а саме однокласники ОСОБА_37, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_32. В спортзалі ОСОБА_36 грав в теніс з ОСОБА_8, а він в цей час слідкував за грою. На той час в приміщені спортзалу було багато учнів Під час перебування в приміщенні спортзалу, побачив, що ОСОБА_1 штовхнув руками в плечі ОСОБА_6 .Тоді до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_3 та наніс йому удар ногою по сідницях. Від нанесених ударів ОСОБА_6 схилився, після чого пішов та сів на лавку. ОСОБА_6 схилив голову яку тримав обома руками та сидів на лавці.

Показаннями свідка ОСОБА_38, який в судовому засіданні показав, що працює старшим слідчим Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області і розслідував кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України. Допит свідків по даній кримінальній справі був проведений відповідно до вимог КПК України. З його боку будь-який тиск на свідків не чинився, свідки давали вільні послідовні показання і їх покази відразу ж документувалися. Потім давав свідку прочитати протокол допиту і поставити свій підпис внизу.

Показаннями свідка судово -медичного експерта ОСОБА_40, який в судовому засіданні показав, що підтримує висновок судово-медичної експертизи. Згідно представлених медичних документів і даних огляду ОСОБА_6 у потерпілого виявлено такі тілесні ушкодження: гематома в лобно-скроневій ділянці і струс головного мозку. Однак сказане не виключає можливості нанесення ударів потерпілому в інші частини тіла, які не залишили слідів. Струс головного мозку у потерпілого від нанесеного йому удару ногою в область сідниць виникнути не міг, тому що це молодий хлопець. Хоча якщо брати старшу людину, то все могло б бути при падінні. Не виключено утворення всіх вказаних ушкоджень від удару правою частиною голови до стіни після надання тілу потерпілого прискорення. Самопадіння потерпілого виключається

Телефонним повідомленням з Млинівської ЦРЛ про те, що 16.09.2011 року в Млинівську ЦРЛ госпіталізований неповнолітній ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями.

/ а.с. 4 /

Заявою-скаргою від 13.10.2011 року ОСОБА_10 про безпричинне заподіяння неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень її сину неповнолітньому ОСОБА_6 в приміщенні Підлозецької ЗОШ 1-3 ст., що знаходиться в с.Підлозці Млинівського району Рівненської області.

/ а.с. 5 /

Протоколом огляду місця події від 19.09.2011 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину- спортивний зал Підлозецької ЗОШ 1-3 ст., що в с.Підлозці Млинівського району Рівненської області.

/а.с. 6 /

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з потерпілим неповнолітнім ОСОБА_6, від 02.11.2011 року, згідно яких він розповів та показав при яких обставинах йому безпричинно були заподіяні тілесні ушкоджння неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_3

/а.с. 34-41 /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_36, від 09.12.2011 року, згідно якого він розповів та показав при яких обставинах ОСОБА_6 безпричинно були заподіяні тілесні ушкоджння неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_3

/а.с. 68 /

Матеріалами судово-медичної експертизи № 363 від 07.11.2011 року, згідно яких в потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м"які тканини голови в лобно-скроневій ділянці справа і струс головного мозку, які складають комплекс черепно-мозкової травми та належать до категорії легких з короткочасним розладом здоров"я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок нанесення ударів ногою та тенісною ракеткою.

/а.с. 156 /

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, як умисні, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб і дана кваліфікація повністю знайшла підтвердження в ході судового слідства.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України як показаннями свідків, так і письмовими доказами по справі.

Звернення батьків про те, що на дітей чинився тиск під час розслідування справи не знайшов свого підтвердження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, особи підсудних, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1 по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони.

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а по місцю навчання з негативної сторони.

Обставиною, яка пом'якшує покарання неповнолітнього ОСОБА_1 є вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання неповнолітнього ОСОБА_3 є вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, винним себе визнали частково, вчинили злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони, є неповнолітніми, потерпілий не настоює на суворій мірі покарання, суд прийшов до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства із застосування ст.75 і ст. 76 КК України.

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Млинівської районної державної адміністрації, 35100 Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Народна, 1, р/р 35428004001066 в УДК в Рівненській області МФО 833017 ЗКПО 02000085 з цивільним позовом до представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_41, представника неповнолітнього ОСОБА_3 -

ОСОБА_42 про стягнення 885,82 гривень витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину.

В позові зазначив, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у Млинівській центральній районній лікарні в неврологічному відділенні з 16.09.2011 по 28.09.2011.

Просить суд стягнути солідарно із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_41 та із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_42 на користь відділу охорони здоров'я Млинівської районної державної адміністрації 885,82 гривень витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся в суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Просить суд враховуючи обставини справи стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_42 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1227 гривень 83 копійки, що включає в себе понесені ним витрати на лікування та неодноразово користування рейсовими автобусами для поїздки в судові засідання, 800 гривень витрачених коштів на оплату юридичних послуг, та вважаючи на істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, глибину душевних та фізичних страждань, просить відшкодувати спричинену йому моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Вирішуючи заявлений прокурором позов, суд виходить з того, що згідно довідки-розрахунку Млинівської центральної районної лікарні від 22.11.2011 року на лікування ОСОБА_6, з 30.07.2011 року по 29.08.2011 року в неврологічному відділенні затрачено 885,82 гривень за 12 ліжко-днів.

У зв'язку із тим, що потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні закладі охорони здоров'я, на його лікування з місцевого бюджету виділялися кошти, які могли бути використані для забезпечення населенню гарантованого рівня медико-санітарної допомоги, на фінансування місцевих програм охорони здоров'я, на підставі чого Млинівською міжрайонною прокуратурою і пред'являється даний позов.

У відповідності до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Згідно з ч.3 вищевказаної статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності АРК або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат лікування зараховуються до відповідного бюджету. Млинівська центральна районна лікарня фінансується з місцевого бюджету, розмір відшкодування витрат визначається, виходячи з кількості ліжко-днів проведених потерпілим у стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було дано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно постанов слідчого від 29.10.2011, представником неповнолітнього ОСОБА_3 призначено його батька ОСОБА_42, представником неповнолітнього ОСОБА_1 призначено його бабу ОСОБА_41.

Відповідно до ч.2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ст. 93-1 КПК України, кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони і здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора в порядку, передбаченому ст. 28 та ч.2, 3 ст. 93 цього Кодексу.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також такими, що підлягають задоволенню, є вимоги потерпілого про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, з огляду на перенесену ним глибину фізичних та душевних страждань, що пов'язані із заподіянням йому тілесних ушкоджень, вимушених змін у життєвих планах, а також з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини підсудних, суд вважає, що визначений позивачем розмір моральної та матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі солідарно із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_41 та із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_42. Цивільний позов підтверджується довідкою адвоката за №1 від 02 лютого 2012 року та квитанціями до прибуткового касового ордера за №6542 від 21.09.2011 року та № 9 від 03.01.2012 року, №002677 від 01.11.2011 року, а також фіскальними чеками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321 -324, 328 КПК України, суд - ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну

місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну

місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_41, житель АДРЕСА_3 та із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_42 жителя АДРЕСА_4 на користь відділу охорони здоров'я Млинівської районної державної адміністрації, 35100 Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Народна, 1, р/р 35428004001066 в УДК в Рівненській області МФО 833017 ЗКПО 02000085 -885 (вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 82 копійки.

Стягнути солідарно з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_41, житель АДРЕСА_3 та із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_42 жителя АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) гривень 83 копійки, та 800 (вісімсот) гривень витрачених коштів на оплату юридичних послуг, та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: В.М. Коваленко