Вирок № 24031686, 03.05.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-590/11

ВИРОК Провадження № 1/603/210/12

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О..

з участю прокурора . . . . . . . Кулик О.В.,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ст.ст. 122 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством шляхом незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав одноствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-8»№ НОМЕР_1, калібру 5,6 мм., 20 патронів калібру 7,62 мм., 293 спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм., які в подальшому зберігав у квартирі АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу до 12 год. 30 хв. 10 листопада 2011 року.

А 10 листопада 2011 року о 12 год. 30 хв. працівниками міліції під час огляду квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вищевказану одноствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-8»№ НОМЕР_1 калібру 5,6 мм., яка є нарізною вогнепальною зброєю придатною для проведення пострілів, а також 20 патронів калібру 7,62 мм. та 293 спортивно-мисливських патрони калібру 5,6 мм., які є боєприпасами придатними для проведення пострілів.

Крім того, 03 листопада 2011 року приблизно об 11 годині ОСОБА_5, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_1, на ґрунті тривалих неприязних стосунків із ОСОБА_4, умисно наніс останній невстановленим слідством предметом один удар по кисті лівої руки, один удар по спині, один удар по кисті правої руки, а також один удар правою ногою по лівій нозі. В результаті дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому гороховидної кістки зліва, крововиливів на тильній поверхні обох кистей, під лівою лопаткою, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров'я і які не є небезпечними для життя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, однак з наданих суду показань вбачається, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 не визнає. Підсудний показав, що багато років тому він тренував спортивну команду по стрільбі. В 1976-1980 роках під час змагань в Латвії йому подарували спортивну рушницю «ТОЗ-8». Також у нього були патрони до вказаної рушниці. 20 років тому він переїхав на постійне проживання до м. Бердичева. Разом з собою він привіз рушницю з патронами, які зберігав у квартирі АДРЕСА_1, де проживала його мати. Рушницю він поклав у диван в спальній кімнаті, патрони зберігались в цій же кімнаті. Знав, що рушницю потрібно зареєструвати, але думав це зробити пізніше. Крім того, його матір до смерті хворіла і попросила дістати їй пороху, так як той ніби лікує ноги. Він у військовій частині в районі Червоної Гори попросив патронів. З частини патронів він висипав порох, який віддав матері. Оскільки порох не допомагав, то решту патронів заніс на горище будинку АДРЕСА_1, де вони і лежали. Вказаний будинок поділений на три частини, одна з яких належить йому, але сестра ОСОБА_4 чомусь вирішила, що все домоволодіння належить їй. Протягом 20 років у нього з сестрою на підставі цього існують неприязні відносини. Сестра тримає курей, які ходять по спільному подвір'ю. Йому це набридло і 03.11.11 зранку він викликав працівників санстанції до свого домогосподарства, щоб ті зафіксували порушення санітарних умов ведення господарства з боку ОСОБА_4 Приблизно о 10 годині працівники санстанції приїхали, оглянули, порекомендували ОСОБА_4 закрити курей. Як тільки вони поїхали, вийшла потерпіла зі своїм чоловіком ОСОБА_7 і той кинув по ньому шматком шиферини, яка влучила в правий лікоть. Тоді потерпіла з чоловіком зайшли до сараю, ОСОБА_7 взяв лопату і хотів його вдарити, але сестра забрала лопату. Тоді ОСОБА_7 взяв іншу лопату і знову кинувся до нього. ОСОБА_4 знову не давала чоловікові нічого зробити, ставши між ними. Він вирішив захищатись. Тоді забіг до своєї веранди, взяв дерев'яну палицю, яка знаходилась там і почав захищатись. Хотів нанести декілька ударів палицею ОСОБА_7, однак між ними стояла ОСОБА_4, яка знаходилась обличчям до нього та підняла руки вгору, щоб припинити дії свого чоловіка. Він наніс їй удар палицею по кисті лівої та правої руки, бив не сильно. Тоді потерпіла з чоловіком відступили. Він пішов до сараю і хвилин через 40 прийшов дільничний інспектор, якому він все розповів. За медичною допомогою в зв'язку з отриманням удари шифериною не звертався. Пояснити, де взялись у потерпілої тілесні ушкодження на спині і на нозі не може, можливо, коли вона поверталась. Чоловіка потерпілої не вдарив, тому, що потерпіла його закривала, утримуючи лопату. Чому припинився конфлікт також не може сказати. Обіцяє в подальшому вести себе належним чином, просить суд зобов'язати потерпілу та її рідних не вчиняти неправомірних дій у відношенні нього.

Крім визнання вини підсудним за ч. 1 ст. 263 КК України та незважаючи на невизнання вини підсудним за ч. 1 ст. 122 КК України, вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду незаконного придбання та зберігання зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу вина ОСОБА_5 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 10.11.11 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину -оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де постійно проживає ОСОБА_5 В приміщенні кімнати в дивані було виявлено та вилучено одноствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-8»№ НОМЕР_1, калібру 5,6 мм., в цій же кімнаті - 293 спортивно-мисливські патрони, а на горищі - 20 набоїв до вогнепальної зброї (а.с. 90-99);

- листом начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області № 3790 від 15.12.11, згідно з яким ОСОБА_5 власником вогнепальної та іншої зброї серед зареєстрованих по Житомирській області не значиться (а.с. 111);

- даними висновку судової балістичної експертизи № 1/1441 від 10.12.11, відповідно до якого наданий на дослідження об'єкт, вилучений у помешканні ОСОБА_5 10.11.11, є нарізною вогнепальною зброєю, а саме одноствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-8» № НОМЕР_1, калібру 5,6 мм. Дана рушниця справна та придатна для проведення пострілів (а.с. 118-120);

- даними висновку судової балістичної експертизи № 1/1440 від 10.12.11, згідно з яким двадцять патронів, вилучені у помешканні ОСОБА_5, є боєприпасами - гвинтівочними патронами калібру 7,62 мм., придатними для проведення пострілів, а двісті дев'яносто три патрони, вилучені у помешканні ОСОБА_5, є боєприпасами - спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., які застосовуються до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм. та придатні для проведення пострілів (а.с. 128-130);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 14.12.11, а саме одноствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-8»НОМЕР_1, калібру 5,6 мм., 20 патронів калібру 7,62 мм., 293 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм., вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 (а.с. 148).

По епізоду спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 вина ОСОБА_5 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка будучи допитаною в залі суду, пояснила, що 03 листопада 2011 року вранці вона разом з чоловіком знаходилась вдома. В цей час до домогосподарства її будинку прийшли працівники санстанції з приводу написаної ОСОБА_5 скарги. Працівники санстанції пояснили, що можна тримати свиней і курей і пішли з подвір'я. Тоді її брат ОСОБА_5 зайшов до веранди своєї квартири, звідки виніс дерев'яну біту, довжиною 60-70 см., та почав бігти до неї з чоловіком. Вона з чоловіком не могли втекти, так як чоловік хворіє. ОСОБА_5 кинув в їх бік кусок шиферини, який пролетів вище. Тоді ОСОБА_5 підбіг з бітою до неї з чоловіком та, знаходячись позаду неї, наніс їй бітою удари по кисті лівої та правої руки, по спині. Коли вона розвернулась до ОСОБА_5 обличчям, той намагався вдарити ногою в живіт, але влучив їй по нозі. До конфлікту ОСОБА_5 нічого не говорив, а потім сказав: «Що сподобалось?». ОСОБА_5 припинив конфлікт, пішов до своєї квартири переодягнувся та пішов в сарай. Вона зателефонувала своїй доньці, повідомила що сталось та попросила викликати працівників міліції. Про лопату, яку нібито брав її чоловік підсудний говорить неправду, такого в дійсності не було. В результаті дій підсудного в неї був перелом лівої руки, вона лікувалась. Крім того, у неї псоріаз і їй не можна хвилюватись, однак вона дуже переживала вимушена була звертатись за медичною допомогою. Підсудний пробачення не просив. При призначені покарання просить покарати підсудного згідно закону, підтримує думку прокурора про можливість застосування до підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням. Свій цивільний позов підтримує в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що восени 2011 року приблизно об 11 годині він знаходився вдома з дружиною. Бачив як якісь незнайомі люди ходили по подвір'ю, а потім пішли. Його дружина ОСОБА_4 зробила зауваження ОСОБА_5, як тому не соромно запрошувати працівників санстанції. Він в цей час підняв з землі листя з капусти та кинув у бік ОСОБА_5 Тоді ОСОБА_5 пішов до веранди своєї квартири, звідки виніс дерев'яну біту. Він з дружиною почав втікати у бік сараю. Він біг першим, дружина знаходилась позаду та намагалась його захистити, так як він хворіє на цукровий діабет і не міг самостійно захистити ні себе, ні дружину. ОСОБА_5 наздогнав їх та ззаду наніс дружині удари бітою по спині та рукам. Коли дружина повернулась ОСОБА_5 намагався вдарити її ногою в живіт, але влучив у ногу. Він попросив дружину, щоб та викликала працівників міліції. ОСОБА_5, почувши це, пішов до своєї квартири. ОСОБА_4 відразу зателефонувала доньці ОСОБА_8, якій повідомила про те, що сталось та попросила викликати працівників міліції. Він ніякої лопати не брав і до ОСОБА_5 ніяких дій не вчиняв і не міг вчинити, так як тяжко хворіє;

- оголошеними і дослідженими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_8, з яких встановлено, що 03.11.11 зранку, коли вона знаходилась на роботі, їй зателефонувала мати ОСОБА_4, яка попросила викликати працівників міліції, так як ОСОБА_5 намагається бити батька. Вона відразу зателефонувала в міліцію та викликала слідчо-оперативну групу на місце пригоди. Після цього вона зателефонувала матері, і та їй розповіла, що ОСОБА_5 викликав зранку працівників санстанції з приводу утримання нею домашнього господарства, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 виніс з будинку дерев'яну біту і наніс нею декілька ударів по рукам та по спині, а також ногою по її нозі. У денний час вона зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_9, якій повідомила про те, що трапилось. 03.11.11 вона зустріла матір та побачила у неї садна на кистях обох рук (а.с. 35). Відповідно до письмової заяви на адресу суду свідок ОСОБА_8 повністю підтримує оголошені показання;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка під час допиту в ході судового слідства показала, що восени 2011 року приблизно о 15-16 годині, коли вона знаходилась на роботі в с. Садки, їй зателефонувала сестра ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_5 побив матір ОСОБА_4 Коли вона приїхала до батьків, у матері руки були розпухлі, матір розповіла, що ОСОБА_5 викликав зранку працівників санстанції, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 виніс з будинку дерев'яну біту і наніс нею декілька ударів по рукам та по спині, а також вдарив її ногою. Наступного дня вона разом з матір'ю пішла для проходження експертизи та по іншим інстанціям. Матір сильно переживала, довго лікувалась;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 03.11.11, в якому попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 03.11.11 об 11 годині ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 заподіяв їй тілесні ушкодження дерев'яною палицею (а.с. 6);

- даними протоколу огляду місця події від 12.11.12 з фототаблицею до нього, під час якого встановлено місце скоєння злочину -оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1, де постійно проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 При проведенні огляду було виявлено та вилучено дерев'яну палицю, однак як наполягає потерпіла і свідок ОСОБА_7 це не та палиця, якою ОСОБА_5 наносив удари (а.с. 8-12);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1407 від 16.11.11, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому гороховидної кістки зліва, крововиливів на тильній поверхні обох кистей, під лівою лопаткою, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров'я і які не є небезпечними для життя (а.с. 40-41);

- даними протоколу очної ставки від 15.11.11 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5, при проведенні якої ОСОБА_4 підтвердила та наполягла на своїх показаннях стосовно подій 03.11.11, показання ОСОБА_4 повністю відповідають показанням даним під час судового слідства (а.с. 43);

- даними протоколу очної ставки від 15.11.11 між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5, при проведенні якої ОСОБА_7 підтвердив та наполіг на своїх показаннях стосовно подій 03.11.11, показання ОСОБА_7 повністю відповідають показанням даним під час судового слідства та показанням потерпілої (а.с. 44);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.11.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_4 розповіла та наочно показала механізм та локалізацію нанесених їй ударів ОСОБА_5. Дані протоколу відповідають показання потерпілої в залі суду, показанням свідка ОСОБА_7, протоколу огляду місця події від 12.11.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 49-54);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.11.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 розповів та наочно показав при яких обставинах ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 Дані протоколу відповідають показання потерпілої в залі суду, показанням свідка ОСОБА_7, протоколу огляду місця події від 12.11.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 55-59);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1479 від 08.12.11, згідно з яким тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 у вигляді перелому гороховидної кістки зліва, крововиливів та тильній поверхні обох кистей, під лівою лопаткою могли утворитись за обставин, вказаних нею під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Спричинення даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю не виключається можливим, що вказує на правдивість показань потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 (а.с. 63-64).

Показання підсудного про те, що він наніс потерпілій тілесні ушкодження з метою свого захисту суд розцінює, як захисну позицію та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їхній сукупності суд вбачає, що ОСОБА_5 визнає наявність конфлікту між ним та ОСОБА_4 03.11.11 близько 11 години на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1, під час якого наніс потерпілій декілька ударів по рукам. При цьому ОСОБА_5 вказує, що потерпіла у відношенні до нього ніяких дій не чинила, а він наносив удари для того, щоб ОСОБА_7 не наніс йому удари лопатою. Згідно ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Таким чином, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 ніяким чином не була особою, яка посягає на будь-які права та інтереси як ОСОБА_5, так і будь-кого іншого, що і визнає ОСОБА_5, стану необхідної оборони у ОСОБА_5 не було та не могло бути. Крім того, показання підсудного в цій частині спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами, як показаннями потерпілої, так і свідків, правдивість та достовірність яких підтверджена при проведенні судово-медичної експертизи у справі, в той час як сам ОСОБА_5 не в змозі належним чином пояснити виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої на спині та нозі, якщо він лише захищався від дій чоловіка останньої.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконні придбання та зберігання зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочини, передбачені ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, належать до категорії середньої тяжкості.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер.

Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає: щире каяття по епізоду незаконного придбання і зберігання зброї і бойових припасів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного по справі, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, позицію підсудного, який вину не визнав та намагався уникнути кримінальної відповідальності, санкції статей, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи похилий вік підсудного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка підтримала думку прокурора щодо можливості застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє частково в об'ємі, що доведена в ході судового слідства, на суму 105 грн. 16 коп., що підтверджується фіскальними чеками про вартість придбаних потерпілої медикаментів (а.с. 26). Крім того, суд також частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка певний час змушена була змінити спосіб свого життя через травми спричинені їй ОСОБА_5

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Арешт, накладений на майно обвинуваченого, враховуючи задоволення цивільного позову потерпілої, скасуванню на підлягає.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 263 КК України -у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 122 КК України -у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 900 грн. 48 коп. судових витрат за проведення двох судових балістичних експертиз (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039). Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 105 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 відповідно до постанови ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Конограя Д.О. від 21.11.11 -не скасовувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: одноствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-8»№ НОМЕР_1, калібру 5,6 мм., 10 патронів калібру 7,62 мм., 263 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм., що передані на зберігання до чергової частини Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області -знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий -суддя О.С. Яковлєв