Постанова № 24030671, 15.05.2012, Марківський районний суд Луганської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 1216/51/12

"15" травня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Таран О. В.

за участю прокурора Шило Т. Ю.

за участю захисника- Красноруцького О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:

с. Кризьке Марківського району Луганської обл., українець, гр-н України, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, судимість погашена, безробітній, не військовозобов'язаний, освіта 8 класів спеціалізованої школи м. Горськ, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, запобіжний захід - взяття під варту-

у зв'язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області, погодженою прокурором Марківського району про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, стосовно якого досудовим слідством встановлено те, що він 02.03.2012р., приблизно між 20 та 21 годинами, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своїм братом ОСОБА_2 вживали спиртне, після чого, приблизно о 21 год 30 хвилин, в ході прибирання квартири між ними виник конфлікт на побутовому грунті, під час якого ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, примінив до свого брата фізичне насилля: заштовхав ОСОБА_1 до ванної кімнати, схопив його обома руками за одяг зпереду і почав бити об стіну, також хапав руками за шию, сдавлюючи горло, а тоді схопив руками за волосся та кілька разів вдарив ОСОБА_1 головою об стіну та вішалку. У цей час до них втрутилась матір ОСОБА_3 і ОСОБА_2 облишив бити ОСОБА_1, після чого останній вибіг на кухню. ОСОБА_2 зайшов на кухню , де почав штовхати брата та ще наніс йому кілька ударів в область живота та грудної клітки кулаками. ОСОБА_3 зайшла на кухню і знову втрутилась між братами, заступаючись за ОСОБА_1, під час чого намагалася завадити діям ОСОБА_2, тоді останній схопив її за руки та силою потяг до зали, а ОСОБА_1 кричав йому в слід, щоб він не чіпав матір. ОСОБА_3 впала на підлогу і крикнула від болю, однак ОСОБА_2 продовжував тягти її до дивану і штовхнув на нього, ОСОБА_1 у цей час схопив на кухні ніж, який лежав на підвіконні, і з ним вибіг до коридору, де зупинився і продовжував вимагати від брата не чіпати матір. Однак ОСОБА_2, продовжуючи свої насильницькі дії, схопив дерев'яний стілець, який стояв у залі і, піднявши його, кинувся на ОСОБА_1, та наніс йому стільцем два-три удари , які прийшлись по голові і по лівій руці, якою останній затулився в момент нанесення ударів. Під час цього ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи на грунті раптово виниклих неприязних відносин до брата, з метою припинення фізичного насилля з його сторони, маючи умисел на спричинення ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження, ножем, який тримав у правій руці, наніс ОСОБА_2 один удар в область живота.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, в результаті вказаних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота із ушкодженням поперечно-обідкової кишки, шлунку, чіпця, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Проведеною по кримінальній справі стаціонарною комісійною судово-психіатричною експертизою від 26 квітня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням в формі Пропфшизофренії, параноїдної форми. Наявне у ОСОБА_2 психічне захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_2 не міг в період часу, який відноситься до інкримінованого йому в вину діяння, не може в теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними. По своєму психічному стану ОСОБА_2 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді шпиталізації в психіатричну установу з посиленим наглядом.

Скоєння ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, згідно яких вона проживає зі своїм сином ОСОБА_1, який психічно хворий і поводить себе неадекватно. Також в неї є ще син ОСОБА_5, який часто приходить до них в гості і постійно невдоволений, що ОСОБА_1 нічого не робить та не прибирає в квартирі. Так було й останнього разу. Було це 02.03.2012 року, приблизно о 20 годині до них додому прийшов ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_1 сходив за горілкою. Вживши горілку ОСОБА_2 почав чіплятись до ОСОБА_1 та говорити йому, що в квартирі брудно. Після чого вони почали прибирати в квартирі і коли ОСОБА_1 запалив колонку, то вона зашуміла, бо забув відкрити кран, після чого ОСОБА_2 це не сподобалось і між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт. Було це приблизно о 21 годині 30 хвилин. Вона в той час вийшла з кімнати залу і побачила як ОСОБА_2 в кімнаті ванної бив ОСОБА_1 та штовхав його об стіну, де ОСОБА_1 ударявся головою об вішалку. Після чого вона почала заступатись за ОСОБА_1, бо він і так хворий. Потім ОСОБА_2 виштовхав її до кімнати залу, а ОСОБА_1 в той час побіг на кухню, а ОСОБА_2 пішов за ним, де вона знову почула шум і вийшла у коридор, де побачила як ОСОБА_2 бив ОСОБА_1 кулаком в область тулуба, а ОСОБА_1 прохав його не бити. Побачивши це в неї почалась істерика, бо вона не знала як зупинити ОСОБА_2 і почала кричати. Після чого ОСОБА_2 схопив її за руки та відтяг до кімнати залу, де штовхнув на диван і ОСОБА_2 пішов з кімнати залу. Через деякий час до кімнати залу зайшов ОСОБА_2 і сказав, що його вдарив ОСОБА_1 ножем в живіт. Потім зайшовши в кімнату коридору вона побачила ОСОБА_1, який стояв з ножем в руці, який сказав, що відріже собі голову за те, що його ображають. Потім вона забрала ніж у ОСОБА_1 і викликала швидку допомогу.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, згідно яких вона проживає поряд з квартирою ОСОБА_3. Вона знає, що син ОСОБА_3, ОСОБА_1 психічно хворий і поводить себе не зовсім адекватно, може сам з собою розмовляти. Раніше ОСОБА_3 розповідала, що ОСОБА_1 боїться свого брата ОСОБА_2, бо той його ображає і коли останній приходить до них додому, то ОСОБА_1 постійно виходить з дому. 02.03.2012 року, приблизно о 21 годині вона бачила, як до під'їзду приїздила швидка допомога, а коли дізналася, що ОСОБА_1 вдарив ножем в живіт свого брата ОСОБА_2, то була здивована, бо за ОСОБА_1 не помічала ніяких проявів агресії, він був завжди ввічливий. З сусідами ОСОБА_1 підтримує дружні відносини, ніколи не сперечався.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, згідно яких його брат ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю, являється психічно хворою людиною, дуже не любить брата ОСОБА_2 з яким у нього вже давно погані відносини, бо ОСОБА_2 дуже конфліктний, любить чіплятися за всі дрібниці. Між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 завжди були конфлікти, бо ОСОБА_2 може просто так образити ОСОБА_1, дати йому ляпаса. ОСОБА_1 ніколи не любив ОСОБА_2, коли ОСОБА_2 приходить додому до ОСОБА_1, то останній постійно йде геть з дому.

/а.с. 96-101/

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, згідно яких вона проживає поряд з квартирою ОСОБА_3. 02.03.2012 року у вечірній час, вона була вдома і з квартири ОСОБА_3 вона чула шум та стуки, які тривали 10-15 хвилин. Потім до неї зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила що її син ОСОБА_5 отримав ножове поранення від сина ОСОБА_1. Після чого вона відразу прийшла додому до ОСОБА_3, але там вже була швидка та міліція. По сину ОСОБА_3, ОСОБА_1, вона помічала, що він поводить себе не зовсім адекватно, може сам з собою розмовляти, сміятися. З сусідами ОСОБА_1 підтримує дружні відносини.

/а.с. 103-104/

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких вона проживає поряд з квартирою ОСОБА_3. Також вона знає, що її син психічно хворий і поводить себе не зовсім адекватно. 02.03.2012 року, приблизно о 21 годині вона чула у квартирі ОСОБА_3 шум і чула, що сваряться двоє чоловіків. Потім до неї зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що її син ОСОБА_1 вдарив ножем в живіт свого брата ОСОБА_2, бо не витримав як ОСОБА_2 його бив. Після чого вона пішла до останньої додому, але хлопців вже не було. Також вона пояснила, що коли ОСОБА_2 з'являвся додому до матері, то ОСОБА_1 постійно йшов з дому і ОСОБА_3 говорила, що ОСОБА_1 боїться брата.

/а.с. 107-109/

- протоколом огляду місця події від 02.03.2012 р., в ході якого було зафіксовано обстановку в квартирі, розташованій на АДРЕСА_1, та було вилучено кухонний ніж та сліди крові.

/а.с. 3-10/

- висновком судово-медичної експертизи №06 від 05.03.2012 року, згідно якої у ОСОБА_2 мається тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота із ушкодженням поперечно-обідкової кишки, шлунку, чіпця, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

/а.с.61-63/

- висновком імунологічної експертизи № 73/10 від 23.03.2012 року згідно якої було встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютінцінами анті-А і анті-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютінцінами анті-А і анті-В ізосерологічної системи АВО. На фрагменті марлі з речовиною бурровато-коричневого кольору ( в постанові вказаний як "марлевий тампон №1") в об'єкті № 1, на фрагменті марлі з речовиною бурова то-коричневого кольору ( в постанові вказаний як "марлевий тампон №2") в об'єкті №2, виявлена кров чоловіка, при серологічному дослідженні якої виявлені антіген Н і ізогемаглютіни анті-А і анті-В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди крові в об'єктах №№1,2 могли бути залишені від особи з групою крові О(І) з ізогемаглютінцінами анті-А і анті-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_2 так і від підозрюваного ОСОБА_1.

/а.с.130-135/

- висновком імунологічної експертизи № 72/10 від 21.03.2012 року згідно якої було встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютінцінами анті-А і анті-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютінцінами анті-А і анті-В ізосерологічної системи АВО. На представленому на експертизу ножі в об'єктах №№ 3-5/, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Дані сліди крові могли бути залишені від особи з групою крові О(І) з ізогемаглютінцінами анті-А і анті-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_2 так і від підозрюваного ОСОБА_1.

/а.с.143-146/

- висновком експертизи холодної зброї № 200/1 від 29.03.2012 року згідно якої було встановлено, що ніж вилучений 02.03.2012 року в квартирі ОСОБА_2 холодною зброєю не являється. Ніж являється кухонним ножем господарчо-побутового призначення. Ніж виготовлений промисловим способом.

/а.с.166-167/

- висновком дактилоскопічної експертизи № 55/4 від 16.03.2012 року згідно якої було встановлено, що на поверхні ножа вилученого 02.03.2012 року в квартирі ОСОБА_2 слідів рук не виявлено.

/а.с.156-158/

- протоколами огляду речових доказів і постановами про долучення їх до кримінальної справи у якості речових доказів.

/а.с.169-170,172/

- матеріалами відтворення обстановки і обставин події від 12.03.2012 року, в ході яких обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав, де, яким чином та за яких обставин він вчинив злочинні дії у відношенні ОСОБА_2

/а.с.174-191/

- матеріалами відтворення обстановки і обставин події від 31.03.2012 року, в ході яких потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав, де, яким чином та за яких обставин його брат ОСОБА_2 вчинив злочинні дії у відношенні нього.

/а.с.220-227/

- матеріалами, характеризуючими особу ОСОБА_2

/а.с.31-47/

Дії ОСОБА_2 підпадають під ч. 1 ст. 121 КК України, як навмисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №105 від 26.04.2012р., ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням в формі Пропфшизофренії, параноїдної форми. Наявне у ОСОБА_2 психічне захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_2 не міг в період часу, який відноситься до інкримінованого йому в вину діяння, не може в теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними. По своєму психічному стану ОСОБА_2 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді шпиталізації в психіатричну установу з посиленим наглядом.

/а.с. 231-238/

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом, перебувала в стані неосудності, до такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 94 КК України суд може застосувати примусові заходи медичного характеру залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, в тому числі госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Такий застосовується судом щодо психічного хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який факт вчиненн ним суспільно-небезпечного діяння підтвердив повністю та підтвердив обставини, викладені в постанові про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру та не заперечив проти застосовування до нього заходів медичного характеру, думку прокурора, який наполягав на застосуванні до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, захисника ОСОБА_11, який не заперечував про застосовування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а до ОСОБА_2 слід застосувати примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Запобіжний захід до набрання постановою законної сили ОСОБА_1 залишити без змін - взяття під варту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі ст.93 КПК України судові витрати за проведення експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_2 по причині неосудності, тому судові витрати слід прийняти за рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.19, ч. 3 ст.94 КК Українист. ст. 419-421 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, 04.12.1981р.н. примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Міру запобіжного заходу до набрання постановою законної сили ОСОБА_1 залишити без змін - взяття під варту.

Речові докази по справі - кухонний ніж вилучений в ході ОМП в квартирі ОСОБА_2; самоклейний паперовий конверт з ватно-марлевим тампоном з речовиною бурого кольору, зовні схожою на кров; самоклейний паперовий конверт з ватно-марлевим тампоном з речовиною бурого кольору, зовні схожою на кров; самоклейний паперовий конверт з контрольним ватно-марлевим тампоном; самоклейний паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_1; самоклейний паперовий конверт із зразком крові потерпілого ОСОБА_2; самоклейний паперовий конверт з контрольним марлевим тампоном від потерпілого ОСОБА_2; самоклейний паперовий конверт з контрольним марлевим тампоном від ОСОБА_1, які зберігаються в Марківському РВ ГУМВС - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко