Вирок № 24030615, 11.05.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-11/12

"11" травня 2012 р.

11 мая 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Полякове И.Ю.,

с участием прокурора Опанасюка О.П.,

защитников ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Золотое Луганской области, гражданина Украины, украинца, холостого, учащегося ДГТУ, б/п, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

19.03.2011 г., примерно, в 20.00 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе магазина «Медея», расположенного по ул.Интернациональная г.Золотое-5, где в это время находился ОСОБА_4, который был в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла словесная ссора, перешедшая в борьбу, в ходе которой подсудимый пытался ударить рукой ОСОБА_5, однако ОСОБА_5 повалил на землю ОСОБА_3, после чего стал уходить от места конфликта. ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_5, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, достал хранящийся у него в кармане куртки нож и, догнав ОСОБА_5, умышленно ударил его ножом в область груди слева, причинив ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением сердца, гемоторакс, с повреждением 6 ребра, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 87 от 30.03.2011 г. относятся к тяжким телесным повреждения, опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_3 в суде виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины не признал и пояснил, что 19.03.2011 г., примерно, в 13.00 часов он вместе с ОСОБА_6 пошли к магазину «Услада», где купили 0,5 л. водки, и там же за столиком стали употреблять спиртное примерно до 17 часов. После этого он пошел домой. По дороге домой он встретил ОСОБА_7, ОСОБА_8 и еще кого-то. Он поздоровался с ними, немного поговорил и пошел домой. Примерно в 19 часов того же дня он вышел из дома покурить и присел на лавочку вместе с девушкой ОСОБА_9. В это время к нему подошел ОСОБА_7, сел рядом на лавочку и они стали разговаривать. ОСОБА_7 был в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять ему претензии в форме нецензурной брани, затем накинулся на него драться, схватил за куртку и повалил его на землю и начал бить руками по голове. ОСОБА_3 выбрался из под курты и начал очищать одежду. ОСОБА_7 поднялся с земли и снова схватил его за плечо и повалил на землю второй раз. ОСОБА_10 снова выбрался из под ОСОБА_5 и они продолжили драться. ОСОБА_7 повалил ОСОБА_3 на землю третий раз, а когда упал на него , то схватился за бок, поднялся и присел на лавку. В это момент к ним подошел ОСОБА_11, ОСОБА_5 задрал свитер и показал ОСОБА_11 рану. ОСОБА_11 забрал ОСОБА_5 и отвез в больницу.

ОСОБА_7 ножом он специально не бил. У него в правом боком кармане куртки лежал раскладной нож «бабочка», который он брал днем, чтобы резать тормозок. Во время конфликта с ОСОБА_5 он нож из кармана не доставал, и не разлаживал его. Каким образом ОСОБА_5 получил телесные повреждения, он не знает. Карман куртки, где лежал нож, на замок не застегивается и возможно нож выпал из кармана куртки. Во время конфликта рядом с нами никого не было. ОСОБА_5 знает давно, отношения у них приятельские и раньше у них конфликтов не было

Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 19.03.2011 г., он вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, находились возле магазина «Медея», где за столиком пили спиртное до закрытия магазина, примерно до 19 час. Спиртное пили с 16 часов. После этого он с ОСОБА_11 собирался идти на дискотеку. Примерно в 19 час. 20 мин. ОСОБА_11 пошел домой по своим делам, а он остался за столиком один. ОСОБА_12 и ОСОБА_13 от них ушли еще ранее. ОСОБА_7 захотелось в туалет, и он пошел за магазин. Когда проходил через двор дома, то увидел, что там, на лавочке сидел ОСОБА_5. Он его позвал и ОСОБА_5 подошел к нему, сел рядом на лавочку и они стали разговаривать. И ОСОБА_5 и ОСОБА_5 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора они стали ругаться. Ссора возникла из-за ведра с углем. В ходе ссоры они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Во время ссоры ОСОБА_5 бросился на ОСОБА_5 драться, но ударить его не смог, так как ОСОБА_5 завалил его на землю. ОСОБА_14 на землю не падал. ОСОБА_7 развернулся и стал уходить от ОСОБА_5, тот догнал его, схватил своей рукой за левую руку ОСОБА_5 и дернул, так что последний развернулся к нему лицом, и в этот момент ОСОБА_5 ударил его в грудь. ОСОБА_7 не сразу понял, что произошло, но когда дотронулся рукой, то почувствовал кровь. В момент удара нож ОСОБА_5 у ОСОБА_5 не видел.

Потом подошел ОСОБА_8, спросил у ОСОБА_5, что произошло, на что ОСОБА_5 ответил, что ОСОБА_5 ударил его ножом. Потом ОСОБА_8 спросил у ОСОБА_5 он ли это сделал, на что ОСОБА_5 все подтвердил. Потом ОСОБА_8 попросил мужчину, и его отвезли домой, а потом в больницу. У ОСОБА_5 был раскладной нож «бабочка». В тот день ОСОБА_5 с ребятами выпили примерно 1,5 литра самогона на 4-х. кто находился в подъезде дома, где проживает ОСОБА_5, не видел, так как в подъезд не заходил. В больнице ОСОБА_5 лежал три недели, а потом еще три месяца лечился дома. На лечение в больнице он затратил 6014,51 грн. ОСОБА_5 ущерб ему не возмещал, не извинялся перед ним. ОСОБА_7 настаивает на строгом назначении наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в марте 2011 года, точной даты он не помнит, примерно в период времени с 19 до 20 часов, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_11 и попросил отвезти в больницу их общего знакомого ОСОБА_7, так как его ударил ножом ОСОБА_5. ОСОБА_15 оделся и вышел на улицу. ОСОБА_11 подвел ОСОБА_5 к фонарю и когда тот поднял верхнюю одежду, то ОСОБА_15 увидел на теле ОСОБА_7 кровь, а с левой стороны груди рану. В какую именно одежду был одет ОСОБА_5, он точно не помнит, но точно помнит, что свитер на нем был. В больницу ОСОБА_5 ехать отказался и попросил отвезти его домой. ОСОБА_7 они вместе с ОСОБА_11 отвезли домой. Из-за чего произошла ссора между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 он не знает. ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 он знает длительное время, так как они все дружат с его сыном, конфликтов и ссор между ребятами он никогда не слышал и не видел. О случившемся он знает только со слов ОСОБА_11.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 19.03.2011 года, примерно в 16 часов он, ОСОБА_7, парень по имени ОСОБА_7, прозвище «Гама»и ОСОБА_13, находились за столиком возле магазина «Медея», где распивали спиртные напитки. Время от времени к ним за столик подходил ОСОБА_3, который распивал спиртное в подъезде своего дома вместе с ОСОБА_6 и двумя незнакомыми девушками. В 18 часов закрылся магазин «Медея», а примерно через 15 минут ОСОБА_7 отошел от них и пошел во двор дома, где находится магазин «Медея». Он подумал, что ОСОБА_7 пошел в туалет. Так как ОСОБА_7 долго не возвращался к ним, то он решил пойти посмотреть, где находился ОСОБА_7. Он пошел к подъезду дома и по пути увидел, что на лавочке во дворе дома сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Он подошел к ребятам и увидел, что ОСОБА_5 держится рукой в области сердца, а также ОСОБА_5 сказал ему, что ОСОБА_3 ударил его ножом. ОСОБА_3 подтвердил, что именно он ударил ОСОБА_5 ножом. ОСОБА_3 начал угрожать ОСОБА_11 ножом и последний выбил у ОСОБА_3 нож из рук и куда-то его откинул. Он позвонил знакомому ОСОБА_15, чтобы тот отвез на машине ОСОБА_5 в больницу. ОСОБА_7 в больницу ехать отказался и они вместе с ОСОБА_15 отвезли ОСОБА_5 к нему домой. ОСОБА_16 вызвала скорую помощь и ОСОБА_15 забрали в больницу. О случившемся ОСОБА_11 рассказал матери ОСОБА_16. Конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_16 произошел из-за ведра с углем. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах спиртного и сам ОСОБА_3 говорил ему, что в течении дня уже употреблял спиртное, а также ОСОБА_17 подходил к магазину и они с ним уладили конфликт с ведром угля и выпили за мир. Их разговор с ОСОБА_3 по поводу угля никто не слышал, они разговаривали вдвоем. ОСОБА_16 также был в состоянии алкогольного опьянения, так как они вместе употребляли с ним спиртное возле магазина, а также с ними возле магазина были ОСОБА_12 и ОСОБА_13. ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ушли куда-то примерно минут за 40 минут до случившегося..

За все время с 16 часов до произошедшего конфликта они вчетвером выпили 1 литр спиртного, но сильно пьяны не были, все осознавали. Ссор и конфликтов между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 не было. Они все друзья и поддерживают друг с другом нормальные, дружеские отношения, и он был сильно удивлен произошедшим. Где ОСОБА_3 взял нож ОСОБА_11 не знает и раньше никогда нож не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснила, что 19.03.2011 г., примерно, в 16 часов ее сын ОСОБА_7 сказал, что пойдет к магазину «Медея», расположенному по ул. Интернациональной г. Золотое-5. Ей известно, что почти каждую субботу он встречается там вместе с друзьями, чтобы попить пива.

Примерно в 19 час. 50 мин. она услышала, что открылась входная дверь в дом и увидела, что в дом зашел ОСОБА_7, он правой рукой держался за грудь с левой стороны, также она обратила внимание, что у него руки и одежда были в крови.

Она спросила у него, что случилось, и ОСОБА_7 сказал ей, что ОСОБА_17 ударил его ножом. Она посадила его на диван, сняла с него одежду и стала обрабатывать ему рану, при этом она позвонила в скорую помощь. Что произошло между ним и ОСОБА_17, и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, ОСОБА_7 не говорил. Потом она позвонила в милицию, и сообщила о случившемся. Также через время к ним домой пришел ОСОБА_8. Она спросила у ОСОБА_8, знает ли он что произошло, и он ей рассказал, что когда он зашел во двор дома, где расположен магазин «Медея», то увидел, что там, на лавочке сидел ее сын и ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 в руках держал нож. Когда он спросил у них, что произошло, то ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_3 ударил его ножом, а последний это подтвердил. Приехала скорая помощь и ее сына отвезли в больницу. Когда ночью она вернулась из больницы, то замочила одежду сына, а именно: футболку, свитер и куртку, а утром все постирала, чтобы кровь не засохла, и ее можно было отстирать. ОСОБА_3 она знает длительное время, он всегда дружил с ее сыном, ссор и конфликтов между ними ранее не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в марте 2011 года, точной даты он уже не помнит, он вместе с ОСОБА_3 гулял и возле магазина «Услада»в г. Золотое -5, употребили 0,5 литра водки и по бутылке пива. В котором часу употребляли спиртное, он уже не помнит, после выпитого, он и ОСОБА_3, были пьяны. Когда проходили возле магазина «Медея», за столиком встретили ребят, кого именно, он не помнит, конфликтов и ссор возле магазина не было. Потом встретили двух девушек, и он предложил им посидеть в подъезде дома, где проживает ОСОБА_3. Сколько времени находился в подъезде дома, он не помнит, в подъезд заходили ОСОБА_5, ОСОБА_8 и другие люди, которых он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Где находился ОСОБА_3 и девушки в подъезде или на улице возле подъезда он точно не помнит.

Ему известно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 друзья, конфликтов и ссор между ними он никогда не слышал. Нож у ОСОБА_3 он не видел и ОСОБА_3 никогда не показывал ему какой-либо нож. Из подъезда, где живет ОСОБА_3, ОСОБА_6 уходил один, но его догнала девушка ОСОБА_27 На досудебном следствии он про ОСОБА_27 не рассказывал, так как не хотел ее впутывать в это дело. С подъезда ОСОБА_6 пошел домой, а потом на дискотеку, где от кого-то узнал, что ОСОБА_3 подрезал ножом ОСОБА_5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 19.03.2011 г. он употреблял спиртное возле магазина «Медея». Вместе с ним спиртное употребляли ОСОБА_5, ОСОБА_13 и ОСОБА_8. Выпили они один литр водки и пиво. ОСОБА_3 и ОСОБА_7 он знает долгое время. О конфликте между подсудимым и потерпевшим он ничего не слышал. О том, что ОСОБА_17 подрезал ОСОБА_5, узнал 20 марта возле магазина «Медея». ОСОБА_7 был выпивший, но не сильно, и не с кем не конфликтовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 19.03.2011 г., примерно в 18 часов, точного времени она не помнит, она вместе со своей подругой ОСОБА_19, находились в подъезде дома, где находится магазин «Медея»в г. Золотое-5. Примерно в это же время в подъезд дома зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_6. ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии. Через время к ним в подъезд дома зашел ОСОБА_8 и стал на повышенных тонах разговаривать с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о каком-то ведре. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пытались как-то сгладить разговор, но ОСОБА_8 на это никак не реагировал. Разговор между ними происходил на протяжении 10 минут, после чего ОСОБА_8 ушел. Примерно через 20-30 минут в подъезд снова зашел ОСОБА_8, позвал на улицу ОСОБА_3, после чего они вдвоем вышли на улицу, и она слышала, как они возле подъезда дома разговаривали на повышенных тонах о каком-то ведре. Примерно через 10 минут ОСОБА_3 вернулся к ним в подъезд дома. Потом ОСОБА_3 стало плохо и он вышел на улицу из подъезда дома. Примерно через 2 минуты после этого она вышла на улицу к ОСОБА_3, спросила у него, как он себя чувствует, но ОСОБА_3 ничего не ответил, но по его внешнему виду она поняла, что ему плохо от ранее выпитого спиртного. Через время из подъезда вышли ОСОБА_6 с ОСОБА_19 и к ним подошел ОСОБА_7. ОСОБА_7 находился также в состоянии алкогольного опьянения, но не так как ОСОБА_3, ОСОБА_7 мог разговаривать. ОСОБА_6 с ОСОБА_27 куда-то после этого ушли, но они уже слышали, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 стали ругаться. ОСОБА_7 стал разговаривать с ОСОБА_3 на повышенных тонах о каком-то ведре, при этом они сидели на лавочке возле подъезда, и она сидела между ними. Когда началась ссора, то она встала с лавочки, ОСОБА_5 стал ей грубить, говорил, чтобы она не вмешивалась в их разговор вообще ушла от туда. Потом они оба встали с лавочки, после чего ОСОБА_5 один раз рукой ударил ОСОБА_3 по лицу, от чего последний упал на землю. Когда ОСОБА_3 пытался подняться с земли, то он его снова бил рукой по голове и ОСОБА_5 падал на землю, также были моменты, что ОСОБА_5 цеплялся или спотыкался через ОСОБА_3 и тоже падал на землю. Также три или четыре раза ОСОБА_5 падал сверху на ОСОБА_3. Она пыталась их остановить, но они ее вообще не слушали. ОСОБА_3 никаких действий в ответ к ОСОБА_5 не предпринимал, так как был сильно пьян. Все это между ними происходило на протяжении примерно 10-15 минут, после чего она ушла домой.

ОСОБА_3 и ОСОБА_7 к этому времени немного успокоились и пытались слезть друг с друга после борьбы на земле. При этом, ОСОБА_5 лежал сверху на ОСОБА_3, а последний, лежал спиной на земле, и они лежали как бы лицом друг к другу. Когда она уходила от них, то видела, что возле магазина сидел ОСОБА_8, он был сам, рядом с ним никого не было. Когда она уходила, то никого из людей рядом с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 не было. Прохожих рядом тоже не было. На следующий день ей позвонил ОСОБА_6 и сказал, что ОСОБА_3 подрезал ОСОБА_5, но что там еще не все понятно. В тот день и ранее, она у ОСОБА_3 никогда нож не видела, ей он его не показывал. Ей известно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 были друзьями, ссор и конфликтов между ними не было. Она знакома и с ОСОБА_3, и с ОСОБА_14, с ОСОБА_3 они гуляли в одной компании. Ни у кого из ребят ножа она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснила, что в марте 2011 года, точной даты она не помнит, примерно с 17 до 18 часов вышла гулять вместе с подругой ОСОБА_9. Они пошли в подъезд дома, где проживает ОСОБА_3. Примерно через 30 минут к ним пришли ОСОБА_17 и ОСОБА_6, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Позже пришел ОСОБА_8, и у ОСОБА_8, ОСОБА_17 и ОСОБА_6 начался скандал из-за какого-то ведра. Ругаться ребята начали в подъезде дома, а потом вышли на улицу и там продолжили ругаться. ОСОБА_19 и ОСОБА_9 оставались в подъезде. Через некоторое время к ним в подъезд зашел ОСОБА_17 и ОСОБА_6. Примерно минут через 15 ОСОБА_17 снова вышел из подъезда, а еще примерно минут через 15 на улицу из подъезда вышла ОСОБА_9. Через 5 минут на улицу из подъезда вышла ОСОБА_19 и ОСОБА_6. ОСОБА_17 сидел на лавочке, ему было плохо от выпитого спиртного, рядом с ним сидела ОСОБА_9. Они с ОСОБА_6 стали возле лавочки, и примерно через 5 минут к ним подошел ОСОБА_5. ОСОБА_7 находился в состоянии алкогольного опьянения и начал нецензурно выражаться в адрес ОСОБА_17. ОСОБА_19 с ОСОБА_6 пошли домой, а ОСОБА_9, ОСОБА_17 и ОСОБА_7 оставались на лавочке возле подъезда. О драке между ОСОБА_17 и ОСОБА_7 она узнала от своей подруги ОСОБА_9. Никакого ножа у ОСОБА_17 она в тот вечер не видела. Конфликт между ОСОБА_17 и ОСОБА_7 продолжался примерно минут 10-15, его инициатором был ОСОБА_5.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 Бале, которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что 19.03.2011 г., примерно в 16 часов он пришел сделать покупки в магазине «Медея», который расположен по ул. Интернациональной г. Золотое-5. Сделав покупки, он вышел из магазина, возле которого встретил ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_20. Он стал с ними разговаривать. Они прошли за столик, который расположен рядом с магазином, он купил себе пиво, а остальные купили себе водку и стали каждый пить свое спиртное и общаться друг с другом. Примерно в 17 час. 40 мин. он пошел домой, а остальные остались там же за столиком. Когда он находился за столиком вместе со всеми, то ОСОБА_3 к ним не подходил. Между теми, кто находился за столиком, никаких ссор и конфликтов не было. ОСОБА_3 он знает, но никаких отношений с ним не поддерживает. Какие отношения были между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, он не знает. О том, что ОСОБА_3 подрезал ОСОБА_5, он узнал примерно через два дня. Но, что послужило причиной конфликта, ему неизвестно. (л.д. 61-62 том 1).

В ходе осмотра места происшествия 19.03.2011 года был осмотрен участок местности перед домом АДРЕСА_2, где был обнаружен и изъят нож, которым ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения (протокол осмотра места происшествия от 19.03.2011 года л.д.6-8 т.1)

В ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события 24.04.2011 года потерпевший ОСОБА_7 пояснил и показал, где и каким образом в отношении него было совершено преступление. ( протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.04.2011 года л.д. 133-135 т.1).

Согласно протокола очной ставки от 28.03.2011 года между свидетелем ОСОБА_11 и подозреваемым ОСОБА_3, ОСОБА_11 подтвердил все ранее данные им показания (л.д. 65-66 т. 1).

Согласно протокола очной ставки от 13.05.2011 года между потерпевшим ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_10, ОСОБА_7 подтвердил все ранее данные им показания (л.д.148-150 т.1).

Согласно протоколу выемки и осмотра одежды ОСОБА_7 от 23.03.2011 г. было установлено, что на куртке черного цвета из синтетической ткани внизу имеются не застегивающиеся карманы с правой и с левой стороны, на уровне грудной клетки с правой и с левой стороны куртки имеются карманы, которые застегиваются на замок -молнию, на левом рукаве куртки имеется карман, который застегивается на замок - молнию. ОСОБА_7 застегивается на пластмассовый замок -молнию. С левой стороны куртки имеется эмблема черного цвета с надписью ». На расстоянии 18 см. от верхнего края замка куртки с левой стороны имеется вертикальный сквозной порез ткани длиной 2,1 см. (л.д. 51 том 1).

Согласно заключению судебно -медицинской экспертизы № 87 от 30.03.2011 г. в больнице у ОСОБА_7 19.03.2011 г. установлено «колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением сердца, гемоторакс, повреждение 6-го ребра». Данное повреждение образовалось от действия острого, колюще-режущего предмета, возможно ножа. Вышеописанные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения (л.д.54-55 том 1) Согласно заключению дополнительной судебно -медицинской экспертизы № 124 от 14.05.2011 г. обнаруженные у ОСОБА_7 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, установленных при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с его участием 24.04.2011 г. (л.д.138-139 том 1).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 20/10 от 29.04.2011 года кровь ОСОБА_7 относится к группе В (III) с изогемагглютином анти -А и сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО.

На фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, на куртке кожаной, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В,Н изосерологической системы АВО.

На фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, на куртке кожаной, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В,Н изосерологической системы АВО. Следы крови в указанных объектах могли произойти от лица с группой крови В (III) с изогемагглютинином анти -А и сопутствующим антигеном Н, в том числе, возможно и от ОСОБА_7, их происхождение от ОСОБА_3 исключается по изосерологической системе АВО. А также, следы крови в указанных объектах могли произойти при смешании крови от двух и более лиц с группой крови В (III) с изогемагглютинином анти-А не зависимо от наличия или отсутствия сопутствующего антигена Н, в том числе, возможно, и от ОСОБА_7, при условии смешения с кровью лица с группой кровы 0 (I) (л.д. 95-100 т.1).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, доказанной.

В основу вывода о виновности ОСОБА_3 суд считает необходимым положить показания потерпевшего ОСОБА_7, показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_18 заключением судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются между собой.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.121 УК Украины, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, т.е., умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его положительную характеристику по месту жительства и учебы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и считает, что цели его исправления и перевоспитания, а также предотвращения совершения новых преступлений возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, по делу суд не усматривает. Имеющуюся в материалах дела явку с повинной ОСОБА_3 ( протокол явки с повинной от 19.03.2011 года л.д. 12 т.1 ) суд не берет во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку ОСОБА_3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, не признал.

В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание ОСОБА_3 обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что заявленный по делу гражданский иск Первомайской многопрофильной городской больницей о взыскании с ОСОБА_3 средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7, в сумме 3903,82 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1206 ГК Украины лицо, совершившее преступление обязано возместить расходы учреждению здравоохранения за лечение потерпевшего от этого преступления.

Материалами уголовного дела подтверждается, что действительно потерпевший по уголовному делу ОСОБА_7 находился на лечении в реанимационном отделении, в хирургии, в кардиологии в Первомайской многопрофильной городской больнице в период с 19.03.2011 года по 08.04.2011 года, на его лечение было затрачено 3903,82 грн. (л.д. 197,198-203).

Требованиями ст. 1166 ГК Украины предусмотрено, что имущественный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием личным неимущественным правам физическому или юридическому лицу, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Гражданский иск ОСОБА_7 к ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в суме 31653,71 грн., из которых 25000 грн. составляет моральный вред, а 6653,71 грн. -материальный ущерб, а также взыскании затрат на юридические услуги в сумме 2000 грн. подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 поддержал свои исковые требования, подсудимый ОСОБА_3 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в суме 6653,71 грн.

Статьей 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Статьей 23 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют важное значение.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 исковые требования ОСОБА_7 в части взыскания материального ущерба в сумме 6653, 71 грн. признал в полном объеме. Исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме 25000 грн. и затрат на юридические услуги в сумме 2000 грн. подсудимый ОСОБА_3 не признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями закона суд считает, что исковые требования ОСОБА_7 в части возмещения материального ущерба в сумме 6653,71 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 25000 грн. подлежит удовлетворению частично, а именно при определении суммы морального вреда суд руководствуется требованием разумности и справедливости и считает, что подлежит удовлетворению возмещение морального вреда в сумме 15000 грн.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_7 в части взыскания с подсудимого ОСОБА_3 затрат на юридические услуги в сумме 2000 грн. подлежат удовлетворению поскольку в материалах дела имеется счет об оплате услуг адвоката № 10/1 от 12 мая 2011 года на сумму 2000 грн.(л.д. 228 т.1).

В соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины судебные издержки за проведение экспертиз: иммунологической №20/10 от 29.04.2011 г., иммунологической № 21/10 от 04.05.2011 г., криминалистической № 376/1 от 04.05.2011 г. подлежат взысканию с ОСОБА_3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованием ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28,81, 93,321- 323, 341 УПК Украины, ст.23,1166,1167,1187 ГК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 20.03.2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Первомайской многопрофильной городской больницы, 93200, г.Первомайск, ул.Тимошенко, 13, на р/с Первомайского отдела охраны здоровья р/с 35421009001138, код 26271535, МФО 804013 в ГУДКУ в Луганской области, затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 3903 грн. 82 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 6653 грн. 71 коп. (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три гривны), морального вреда в сумме 15000 грн. 00 коп. (пятнадцать тысяч), затраты на оказание правовой помощи в сумме 2000 грн. (две тысячи), а всего 23653 грн. 71 коп. (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят отри гривны).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, расчетный счет 31252272210167, код платежа: 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555 судебные издержки за проведение судебной иммунологической экспертизы № 20/10 от 29.04.2011 г. в сумме 2115 грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, расчетный счет 31252272210167, код платежа: 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555 судебные издержки за проведение судебной иммунологической экспертизы № 21/10 от 04.05.2011 г. в сумме 1054 грн. 80 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10709, счет 31252272210167 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия №376/1 от 04.05.2011 г. в сумме 281 грн. 40 коп.

Вещественные доказательства: свитер черного цвета, футболку-безрукавку бежевого цвета, куртку черного цвета из синтетической ткани, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД, возвратить потерпевшему.

Вещественное доказательство -кожаную куртку черного цвета, принадлежащую ОСОБА_3, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД, возвратить осужденному.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образцы крови ОСОБА_7 на марле, образцы крови ОСОБА_3 на марле, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД, уничтожить. Вещественные доказательства: электрофотокопии 27 чеков и квитанций об оплате за лекарства и медицинские услуги, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.Н.Коваленко