Постанова № 24030489, 11.05.2012, Алчевський міський суд Луганської області

11.05.2012

Дело №4-193/12 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2012 года Алчевский городской суд Луганской области В составе: пред-щего- судьи Ткач Е.В.

При секретаре: Шалуновой И.В.

С участием прокурора: Горового A.A.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алчевске в зале суда жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ОГНИ Пиньковского Р.В. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Апрель». ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15-ч.5 ст. 191 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО НМ ОГНИ Пиньковского Р.В. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Апрель», ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 -ч. 5 ст. 191 УК Украины.

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела, в котором просит отменить указанное постановление как необоснованное, вынесенное поспешно, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 94, ст. 98 УПК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_2 и его представитель -адвокат ОСОБА_4 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Прокурор в судебном заседании считал, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, так как уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины: рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины: уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления.

В обжалуемом постановлении указано, что ОСОБА_2, будучи с 09.08.1993 года по настоящее время директором частного предприятия «Апрель», являясь должностным лицом. Выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по организации деятельности предприятия, будучи ответственным в соответствии с ч. 1 ст. 11 закона украины «О системе налогообложения»от 25.06.1991 г. № 1251-Х11 (с изменениями и дополнениями) за правильность и достоверность начисления, своевременность уплаты налогов и сборов и соблюдение законов о налогообложении, действуя противоправно, с целью умышленного завладения чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, а именно незаконного бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, путем внесения заведомо ложных данных в обязательную налоговую отчетность по НДС, в нарушение п.п. 7.2.4, п. 7.2 и п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4. ст. 7 Закона Украины № 168/97-ВР от 03.04.1997 «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями) в налоговых декларациях по НДС ЧП «Апрель»за период июль-август 2006 г., неправомерно отобразил в объемах приобретения стоимость товаров (работ, услуг) по финансово-хозяйственным операциям с ЧП «Ромакс Дон»на общую сумму 1281849,84 грн., таким образом в состав налогового кредита за период с 01.07.06 года по 31.08.06 года были незаконно включены суммы НДС по взаимоотношениям с ЧП «ромакс Дон»в размере 213640,64 грн. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное бюджетное возмещение НДС, директор ЧП «Апрель»ОСОБА_2 Подал в Алчевскую ОГНИ налоговые декларации по НДС и уточняющие расчеты за август-сентябрь 2006 года, в которых в нарушение п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закона Украины № 168/97-ВР от 03.04.1997 «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями) неправомерно завысил сумму, подлежащую бюджетному возмещению НДС на расчетный счет предприятия в банковском учреждении в размере 185523 грн., а также занизил налоговые обязательства по НДС в сумме 28125 грн., однако ОСОБА_2 не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли и желания.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания и следователем, а основанием -достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях директора ЧП «Апрель»ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 15-ч.5 ст. 191 УК Украины, в т.ч. заключение УБОДППП ГНА Луганской области № 72/35-20173234 от23.04.10 г., заключение специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в луганской области № 541/127 от 26.04.2010 года, материалы почерковедческого исследования документов, иные материалы проверки.

Рассмотрев материалы жалобы, проверив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав мнение заявителя, его представителя, прокурора и следователя, судья считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из предоставленных суду материалов проверок ЧП «апрель», проведенных Алчевской ОГНИ в Луганской области с 23.10.2006 года по 03.11.2006 года по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за период август 2006 года, 15.11.2006 года по проверке достоверности заявленной суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, с 13.12.2006 года по 26.12.2006 года по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за период сентябрь 2006 года, с 16.04.2007 года по 27.04.2007 года по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, проверок ЧП «Ромакс-Дон», проведенных ОГНИ в Артемовском районе г. Луганска с 18.01.2007 года по 19.01.2007 года по вопросам правовых отношений с ЧП «Апрель»за период с 01.07.2006 года по 31.08.2006 года, следует, что данные правоотношения неоднократно проверялись и нарушений в ходе проверок установлено не было.

Исследуя законность источников получения данных -заключения № 12 от 13.02.2010 года № 19 от 16.03.2010 года выполненные старшим экспертом сектора ТКОР Харцызского ГО НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Потченко Л.В - суд приходит к выводу, что происхождение документов предоставленных для проведения исследований в качестве сравнительного материала, которые содержат свободные образцы почерка и подписи ОСОБА_6. Так и самих объектов исследования неизвестно. Отсутствует данные каким именно образом были получены данные документы, используемые как в качестве сравнительных образцов, так и в качестве объектов исследования. Отсутствует упоминание об их происхождении как в тексте обжалуемого постановления, так и в материалах предоставленных суду в качестве материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Пункты 3.4 и 3.5 Инструкции назначении и проведении судебных экспертиз и научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и назначении судебных экспертиз и экспертных исследований утвержденной

приказом N 53/5 от 08.10.98 года с последующими дополнениями и изменениями, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 03.11.1998 года №705/3145 с последующими изменениями и дополнениями устанавливают: «3.4. Изъятие объектов, подлежащих исследованию и отобрание образцов оформляется протоколами в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В них кроме общих реквизитов такого рода документов, указывается какие именно образцы были изъяты или отобраны, их количество, условия отбора или изъятия, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для разрешения поставленных вопросов. Протокол должны подписать все лица, которые принимали участие в изъятии объектов, отобрании образцов. Объекты предоставляемые на исследование, соответственно упаковываются и заверяются лицом в предусмотренном законодательством порядке. Для отобрания образцов лицо или орган, которые назначили экспертизу, могут привлечь специалиста...», «3.5. В исключительных случаях, когда объект исследования не может быть предоставлен эксперту, экспертиза может проводиться по фотоснимкам и другим копиям объекта, его описанию и иным материалам, приобщенным к делу в установленном законом порядке. О проведении экспертизы по таким материалам должно быть указано в постановлении (определении) о ее назначении».

Пункт №№1,2,3 Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований утвержденных приказом Министерства юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998 года с последующими изменениями и дополнениями устанавливают: п.1 «...в исключительных случаях, когда оригиналы исследуемых документов не могут быть предоставлены эксперту, экспертиза может проводится по фотоснимкам и иным копиям документа, приобщенным к материалам дела в установленном законом порядке. О проведении экспертизы по таким материалам должно быть указано в постановлении (определении) о ее назначении. Почерковедческие исследования по копиям объектов исследования могут быть проведены только после разрешения экспертами в отрасли технического исследования документов вопроса об отсутствии монтажа», п.2 «Свободными образцами являются рукописные тексты, рукописные записи (буквенные и цифровые), подписи, достоверно выполненные определенным лицом до возбуждения уголовного (открытия гражданского или хозяйственного)дела и не связанное с ее обстоятельствами... »п.З «Перед приобщением свободных и условно-свободных образцов к материалам дела следователь (судья) должен предъявить их лицу, которое подлежит идентификации, а потом отметить каждый образец, то есть указать, что это свободный образец почерка (подписи) определенного лица (указать его фамилию, имя, отчество) и удостоверить это своей подписью».

В нарушении указанных требований, для проведения почерковедческих исследований в качестве документов содержащих свободные образцы почерка и подписи ОСОБА_6 были предоставлены документы, происхождение которых неизвестно. Что противоречит требованиям указанной инструкции к свободным образцам о достоверности подписей выполненных именно ОСОБА_6 Также, среди свободных образцов в обоих случаях проведения почерковедческих исследований присутствует копия паспорта ОСОБА_6, использование которой в исследовании возможно только после разрешения экспертами в отрасли технического исследования документов вопроса об отсутствии монтажа. На основании поступившего в суд заявления ОСОБА_6, подтверждающего подлинность своих подписей на документах предоставленных ЧП «Апрель», данные источники получения данных не могут быть признаны законными.

В соответствии с требованиями п. 17 Постановления №8 от 30.05.1997 года Пленума Верховного суда Украины «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам»- при проверке экспертного заключения суд должен выяснить были ли соблюдены требования законодательства при назначении и проведении экспертизы, достаточность предоставленных эксперту объектов исследования, полноту ответов на поставленные вопросы и их соответствие иным фактическим данным, обоснованность экспертного

почерковедческие исследования №12 от 13.02.2010 года и №19 от 16.03.2010 года выполненные старшим экспертом сектора ТКОР Харцызского ГО НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, назначены и проведены с нарушением действующего законодательства, так как в ходе исследований использовались документы происхождение которых неизвестно, и копии документов, использование которых не подтверждено разрешением эксперта в отрасли технического исследования.

Исходя из незаконности указанных заключений специалиста, также незаконным источником получения данных является и заключение специалиста №541/127 от 26.04.2011 г., проведенного НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области, так как его выводы основаны на исследованиях №12 от 13.02.2010 года и №19 от 16.03.2010 года выполненные старшим экспертом сектора ТКОР Харцызского ГО НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, а также проведено на основании документов происхождение которых не установлено. Так, в письме на имя главного специалиста сектора экономических экспертиз и товароведческих исследований НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области Рыжих В.А., на основании которого проводилось исследование, нет ссылок о направлении документов на исследование вообще. Кроме того данное исследование изложено как предположение, а не носит категорично утвердительный характер - «п.2.5 Учитывая выше изложенное, возможно предположить, что должностными лицами ЧП «Апрель»в период с 01.07.06 года по 31.08.06 года были безосновательно включены в состав налогового кредита суммы НДС в размере 213 640,64 грн. по налоговым накладным, выписанным ЧП «РомаксДон»».

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не было установлено достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ИП «Апрель», ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 191 УК Украины вынесено поспешно, так как не был опрошен ОСОБА_6, подтверждающий подлинность своих подписей, исследования выполненные специалистами проведены с нарушением законодательства, а доследственная проверка в целом проведена не в полном объеме, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела обстоятельства были установлены не полно - отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.94,98 ч.2, 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ОГНИ Пиньковского Р.В. от 29 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Апрель», ОСОБА_2, по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 191 УК Украины, - удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя СО НМ ОГНИ Пиньковского Р.В. от 29 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Апрель», ОСОБА_2, по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 - ч.5 ст. 191 УК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.