Рішення № 24028921, 25.01.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1811/25/2012

2/1811/8/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина Сумської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1,

про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК «Теком» звернулось до суду з позовом до ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2010 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, винним в якій був визнаний він. Вартість матеріального збитку, нанесеного страхувальнику ОСОБА_2 відшкодувала ПАТ СК «Теком» в сумі 39405,76 гривень. Між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки відповідачами в добровільному порядку позивачу не відшкодовано страхової виплати, тому ПАТ СК «Теком» просить в порядку регресу стягнути на їх користь суму страхового відшкодування: з ПАТ «СК «Універсальна» - 24990 гривень, а з ОСОБА_1 - 14915,76 гривень (а.с. 1-2, 121-123).

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав повністю, не заперечував проти винесення рішення по справі без участі одного з відповідачів - ПАТ «СК «Універсальна».

Представник відповідача - ПАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, своїх заперечень та міркувань стосовно заявленого позову не надав, заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов не визнав, мотивуючи це його незаконністю та необґрунтованістю.

Сторони не заперечували проти розгляду справи без участі одного з відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає позов ПАТ СК «Теком» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2010 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, що керував автомобілем Ваз, д.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_2, що керував автомобілем Хонда, д.з. НОМЕР_3 (а.с. 12, 13-14).

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за цим фактом за ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Між позивачем ПАТ СК «Теком» та водієм автомобіля Хонда ОСОБА_2 14 серпня 2009 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 001-113 Д/Т/АТ (а.с. 38-42).

Відповідно до умов наведеного договору ПАТ СК «Теком» відшкодувала водію автомобіля Хонда ОСОБА_2 завдану останньому внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 39405 гривень 76 копійок (а.с. 43).

Крім цього, ПАТ СК «Теком» сплатило оцінювачу транспортного засобу - ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон» 500 гривень, за оцінку пошкоджень автомобіля Хонда, яким керував ОСОБА_2 і який був пошкоджений під час ДТП (а.с. 35-36).

В свою чергу між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «СК «Універсальна» 10 липня 2009 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/753239 (а.с. 76), відповідно до умов якого за шкоду, заподіяну майну встановлено ліміт відповідальності 25500 гривень (франшиза - 510 гривень).

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно, згідно умов договору звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з повідомленням про ДТП за його участю, що підтверджується копіями повідомлення про страховий випадок від 11 квітня 2010 року та листом з відміткою про збір необхідних документів на виплату страхового відшкодування (а.с. 146-147).

Сторонами не оспорювались та не заперечувалась сума завданих позивачу збитків, що складаються з 39405 гривень 76 копійок - страхового відшкодування, виплаченого позивачем водію пошкодженого автомобіля Хонда - ОСОБА_2, а також 500 гривень - вартості оцінки пошкоджень автомобіля Хонда, сплачених позивачем ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон».

Не оспорювались та не заперечувались сторонами також і ті обставини, що водій ОСОБА_1 (відповідач по справі) на належній правовій підставі керував та володів транспортним засобом і, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль Хонда, сталася внаслідок лише його винних дій.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 2.1.1 договору, укладеному між позивачем ПАТ СК «Теком» та водієм ОСОБА_2, страховим ризиком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.п. 3.1 - 3.3, 3.3.2 зазначеного Договору, страховик (СК «Теком») відшкодовує страхувальнику (ОСОБА_2) в межах страхової суми збиток, що виник внаслідок страхового випадку - ДТП, а також додаткові витрати, спричинені страховим випадком, пов'язані з оплатою вартості послуг за отримання документів, що підтверджують настання страхового випадку та/або визначають розмір збитку.

Сума завданих страхувальнику - ОСОБА_2 збитків, а також факт виплати страхового відшкодування підтверджується наданими позивачем матеріалами:

- довідками ДАІ про зазначену ДТП (а.с. 13-14);

- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим фактом (а.с. 12), постанова не оскаржена та не скасована;

- заявою про повідомлення про факт пошкодження застрахованого транспортного засобу, заявою про виплату страхового відшкодування, звітом про оцінку пошкоджень транспортного засобу та матеріалами до нього (а.с. 15-32);

- платіжним дорученням, згідно якого страхувальник ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування від ПАТ СК «Теком» в сумі 39405,76 гривень (а.с. 43);

- платіжним доручення, згідно якого страховик СК «Теком» оплатило вартість послуг по оцінці пошкоджень транспортного засобу (а.с. 35, 36).

Отже, згідно наведених умов договору добровільного страхування та поданих доказів, позивач, обґрунтовано відшкодував водію ОСОБА_2 завдану йому шкоду внаслідок ДТП, що сталася з винних дій відповідача ОСОБА_1 в сумі 39405,76 гривень, а також позивачем понесені витрати в сумі 500 гривень, сплачених за послугу по отриманню документів, що підтверджують суму завданих збитків - оцінку пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача по стягненню коштів в сумі 39405,76 гривень (виплаченої суми страхового відшкодування) та 500 гривень (оплачених послуг по оцінці завданих збитків), а всього на суму 39905 гривень 76 копійок, а також обґрунтованим право вимагати відшкодування цих коштів з відповідальної (винної) особи.

В той же час, оскільки між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено наведений вище договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 76), відповідач ОСОБА_1 своєчасно повідомив страховика про подію ДТП, що сталася за його участі та з його вини (а.с. 146-147), враховуючи, що згідно умов цього договору, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, крім цього, договором встановлений ліміт відповідальності в сумі 25500 гривень (за заподіяну майнову шкоду) - а.с. 146, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою по стягненню суми страхового відшкодування з відповідача ПАТ «СК «Універсальна» в межах ліміту відповідальності - 25500 гривень за вирахуванням франшизи в сумі 510 гривень.

Згідно ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Ст. 6 цього ж Закону передбачає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 9 зазначеного закону встановлено обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством тощо.

Враховуючи наведене, вимога позивача по стягненню суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24990 гривень з ПАТ «СК «Універсальна», підлягає задоволенню.

Решта суми, що не перекривається лімітом відповідальності страховика (ПАТ «СК «Універсальна»), підлягає стягненню з відповідача по справі ОСОБА_1, як особи, з вини якої сталася ДТП і тому відповідальної за завдання збитків страхувальнику ОСОБА_2, якому страховик - ПАТ СК «Теком» виплатила страхове відшкодування за договором страхування в повному обсязі, тому суд вважає, що до ПАТ СК «Теком» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 решти суми завданих збитків в сумі 14915,76 гривень.

Ця обставину суд вважає доведеною і з урахуванням вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, оскільки провина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеної ДТП підтверджена копією постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності та довідкою про ДТП, а отже ОСОБА_1 є відповідальною особою, з якої страхувальник ОСОБА_2 мав би право вимагати стягнення завданих йому збитків.

Таким чином, вимога позивача по стягненню суми виплаченого страхового відшкодування та вартість оцінки пошкоджень в розмірі 14915,76 гривень з ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

На обґрунтування своїх заперечень проти заявленого позову, ОСОБА_1 послався на ту обставину, що до нього позов може бути пред'явлений страховиком лише з виключного переліку підстав, зазначених у ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд не приймає до уваги це посилання і вважає його необґрунтованим, в зв'язку з наступним.

Ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страхувальником, згідно цього Закону є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; а страховиком є страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".

Оскільки договір, про обов'язкове страхування був укладений між відповідачем ОСОБА_1 (страхувальником) та відповідачем ПАТ «СК «Універсальна» (страховиком), тому суд, аналізуючи ст. 38 зазначеного Закону, приходить переконливого висновку, що її дія розповсюджується лише на право регресного позову страховика до страхувальника, між якими укладений договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності і не розповсюджується на правовідносини, що регулюються Законом України «Про страхування», відповідно до вимог якого позивач ПАТ СК «Теком» не позбавлена права вимоги до відповідачів, які є законними, обґрунтованими та доведеними.

Таким чином, позов ПАТ СК «Теком» підлягає задоволенню і з ПАТ «СК «Універсальна» на користь позивача належить стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 24990 гривень, а з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути 14915 гривень 76 копійок.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1, 5, 6, 9, 22, 29, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 80, 81, 88, 169, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», код ЄДРПОУ 20113829, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48А, на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», код ЄДРПОУ 25050281, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 24990 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яснопільщина, Липоводолинського району, Сумської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого - АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», код ЄДРПОУ 25050281, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 14915 гривень 76 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», судові витрати в сумі 249 гривень 90 копійок судового збору та 75 гривень 15 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», судові витрати в сумі 149 гривень 16 копійок судового збору та 44 гривні 85 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сибільов О. В.