Рішення № 24026597, 17.05.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/3701/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.12.2008 р. між нею та відповідачем було укладено договір №55 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла для купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п. 3.2 інвестиційного договору строк введення будинку в експлуатацію IV квартал 2010 року, але на даний час будівництво будинку навіть не розпочато, не розроблено та не затверджено проектну документацію на будівництво. Розуміючи, що будівництво будинку не буде закінчено в передбачений договором строк і взагалі невідомо чи розпочнеться будівництво і коли закінчиться, вона 08.09.2011 р. звернулася до відповідача із заявою про розірвання інвестиційного договору та повернення сплачених коштів, однак, отримала відмову в цьому.

Вважає, що відповідач станом на кінець І кварталу 2012 р. навіть не розпочав будівництво об'єкту інвестування чим допустив порушення умов договору про строк здачі об'єкта в експлуатацію і таке порушення умов договору є істотним, що позбавляє її права на отримання у вказаний строк житла.

На виконання умов кредитного договору від 26.12.08 № 60 року Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»було перераховано на рахунок відповідача 275 377,00 грн., а нею було перераховано відповідачу 17.08.2009 р 36 000,00 грн. та 26.12.2008р. 8 789,00 грн. на оплату за квартиру.

Також нею було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків від 09.01.09 №236/171/42, згідно якого вона сплатила 8 232,00 гривень для страхування кредитного договору.

Крім того, зазначає, що відповідно до п 5.2.4 Договору в зв'язку з порушенням строків введення будинку в експлуатацію та передачі їй квартири відповідач повинен сплатити їй пеню в розмірі 0,5 % вартості невиконаних робіт по квартирі за кожен тиждень прострочення, тобто за 61 тиждень прострочки 128 164,05 грн.

Просить розірвати договір про інвестування в будівництво житла від 25.12.08 №55, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»та ОСОБА_1; Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»на користь ОСОБА_1 сплачені нею згідно договору від 25.12.08 №55 кошти в сумі 5 3021,00 грн., згідно договору від 26.12.08 №60 кошти в сумі 275 377,00 грн. та пеню в розмірі 128 164,05 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини його неявки відповідач не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд з урахуванням думки позивача вирішив розглянути справу заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 25.12.08 № 55 (а.с. 13-15), згідно якого позивач прийняла участь в інвестуванні квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п. 3.2 цього договору плановий термін введення в експлуатацію вказаного будинку IV квартал 2010 р. Згідно з п.п. 4.1, 4.3.1 договору загальна вартість квартири становить 420 210,00 грн., з яких 61,63% вартості фінансується коштами інвестора за розпорядженням іпотечного центра в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», а решта вартості не пізніше дня здачі об'єкту в експлуатацію. Вказаний договір погоджено з іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

18.02.2009 р. та 07.09.2009 р. позивач на виконання інвестиційного договору перерахувала кредитні та особисті кошти на загальну суму 311 934,00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку позивача (а.с. 26).

Згідно листа ТОВ «Укржитлокомплекс» від 28.07.11 №171/11 станом на 26.07.2011 р. закінчена роботу по отриманню «містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, але продовжується робота по технічній, проектній документації, по проведенні державної експертизи проекту в Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю України в Київській області і після отримання Дозволу на виконання будівельних робіт буде продовжено будівництво.

Після отримання такого листа позивач 08.09.2011 р. звернулася до відповідача із заявою про розірвання інвестиційного договору та повернення сплачених нею коштів, однак в листі від 02.12.11 № 252 (а.с. 18) отримала відмову в цьому із посиланням на те, що згідно з п. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п.п. 5.3.1, 8.4 договору передбачено, що інвестор в разі неналежного виконання умов договору має право достроково розірвати цей договір, попередивши забудовника про це за один місяць.

Отже, враховуючи, що позивач має право на розірвання договору і про таке розірвання договору 08.09.2011 р. повідомила відповідача, суд дійшов висновку, що договір від 25.12.08 №55 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла має бути розірваним.

Відповідно до п.п. 5.2.7, 8.5 Договору відповідач зобов'язаний повернути суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок Інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання від інвестора повідомлення про розірвання договору.

Таким чином, у відповідача винило зобов'язання повернути позивачу суму внесених інвестицій в розмірі 311 934,00 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що договір не може бути розірвано на підставі п. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», оскільки дане положення Рішенням Конституційного Суду від 13.03.12 № 5-рп/2012 визнано неконституційним.

Крім того, відповідно до абзацу 2 цього пункту ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців, а строк введення в експлуатацію об'єкта інвестування перенесено більше ніж на 24 місяці, а його будівництво взагалі не розпочиналося. Також позивачем не проведена 100% оплата інвестованої квартири.

Суд також зазначає, що згідно з п 5.2.4 Договору в разі порушення забудовником строків введення будинку в експлуатацію та передачі квартири інвестору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Виходячи з вартості квартири в 420 210,00 грн. та з того що прострочення становить 61 тиждень, розмір пені становить 128 164,05 грн., яку суд стягує з відповідача на користь позивача.

Суд відмовляє в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8 789,00 грн. та 8 232,00 грн., оскільки дані грошові кошти не перераховувались позивачем відповідачу на виконання інвестиційного договору, про що свідчить виписка про рух коштів по рахунку позивача (а.с. 26).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 612, 651,653 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Розірвати договір від 25.12.08 № 55 про інвестування в будівництво, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»на користь ОСОБА_1 (рахунок № НОМЕР_1 у філії ПАТ «Полтава-банк»в м. Києві, МФО 322562) грошові кошти та пеню за договором про інвестування в будівництво житла від 25.12.08 № 55 в розмірі 440 098,05 грн. (Чотириста сорок тисяч дев'яносто вісім гривень 05 коп), а також судові витрати по справі в розмірі 3 326,30 грн. (Три тисячі триста двадцять шість гривень 30 коп.).

В решті позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ на р/р 31213206700007 МФО 821018 по квитанції від 19.03.12 № 73232 надлишково сплачену суму судового збору в сумі 1 171,33 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 33 коп.). Оригінал платіжного доручення від 19.03.12 № 73232 знаходиться у судовій справі № 1013/3701/2012.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.05.2012 року.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник