Ухвала суду № 24026368, 14.05.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5290/2012

Провадження 2/0106/1032/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Євпаторійській міський суд АР Крим

У складі : головуючого судді Куликовської О.М.

при секретарі Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу самовільної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У попередньому судовому засіданні надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу самовільної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Свою заяву мотивує тим , що суддя Куликовська О.М. раніше розглядала справу за аналогічним позовом між тими ж сторонами. В березні місяці 2011р. дана справа була залишена без розгляду .Після чого , вона у січні 2012 р. звернулась с заявою про скасування арешту , накладеного на її будинок по даній справі .Але секретар їй пояснила , що цю справу не можуть тривалий час знайти в архіві, оскільки суддя змінила номер справи . Але коли ОСОБА_2 25.04. 2012р. знову звернулась до суду з аналогічним позовом , то справа відразу ж знайшлась та суддею був знятий арешт за її заявою по справі , яка була залишена без розгляду та постановлена ухвала про накладення арешту на її будинок вже по новій справі № 106/5290/12. Вважає , що ухвала про накладення арешту винесена не законно та вона її оскаржує в Апеляційний суд АР Крим . Всі ці підстави викликають в неї не довіру до судді Куликовської О.М. , у зв.язку з чим , вона просить передати справу на розгляд іншому судді .

В судове засідання з.явився представник відповідача ОСОБА_1 , яка підтримала заявлений відвід головуючому судді по справі та просила його задовольнити .

Представники позивача вважали заяву про відвід головуючого судді по справі надуманою та просили відмовити у її задоволенні .

Суддя Куликовська О.М. вважала доводи , викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не обґрунтованими , але вважала необхідним заявити собі самовідвід по справі № 106/5290/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу самовільної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Представники сторін просили розглянути заяву про самовідвід на розсуд суду .

Заслухавши доводи відводу та самовідводу головуючого судді по справі , думку представників сторін по справі , суд прийшов до висновку , що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню , а заява ОСОБА_1 про відвід судді безпідставна , направлена на усунення судді від розгляду справ за участю даного відповідача та не підлягає задоволенню з підстав , викладених в заяві ОСОБА_1 .

Зміст заяви про виниклу недовіру головуючому судді надуманий та не підтверджується жодним доказом , який свідчив би про неналежні дії судді з приводу затягування розгляду питання про зняття накладеного арешту на будинок , належний ОСОБА_1 розташований по АДРЕСА_1 по справі № 2-15 /2011 . Також суддя діяла відповідно до норм цивільно- процесуального кодексу України , розглядаючи заяву ОСОБА_2 від 26.04. 2012 р. по цивільній справі № 106/52390 /12 про накладення арешту на самовільно побудований будинок по вул. Профсоюзній №10 м. Євпаторія , належний ОСОБА_1

Але з метою запобігання можливості виникнення у будь - якій посадовій особі, пересічного громадянина нашого суспільства , сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді та самої судової системи при розгляді справ , запобігання втрати довіри до суду громадян , вважаю , що заявлений самовідвід судді в даному випадку обґрунтований та підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі № 106/5290/12 - відмовити

Заяву судді Куликовської О.М. про самовідвід по цивільній справі № 106/5290/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу самовільної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

- задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Куликовська