Постанова № 24026193, 04.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа 3/1005/1397/2012

1005/3216/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

відносно директора ТОВ «Бориспільнафтогаз»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Директор ТОВ «Бориспільнафтогаз»ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушено порядок проведення розрахунків: порушено порядок обліку ПММ та АЗС, наявність в реалізації не облікованого належним чином ПММ, чим порушив п. 12 ст. 3 та ст. 6 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 № 265 (95-ВР(зі змінами та доповненнями), ч.1 ст. 155-1 КУпАП (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, свою вину не визнав в повному обсязі та пояснив, що в день перевірки проводився ремонт, тому колонки не працювали та в зв'язку з чим, в касовому апараті були вбиті залишки. Журналу не було.

Представник правопорушника особи яка притягається до відповідальності в судове засідання з'явився, та зазначив що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено невірно.

Головний інспектор Двірко О.М в судовому засіданні протокол підтримав в повному обсязі, та показав, що на момент проведення перевірки було виявлені залишки нафтопродуктів. На момент проведення перевірки журнал надходження нафтової продукції не надавався, та чи є він взагалі йому не відомо.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується самим протоколом від 23.03.2012 року № 66 про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений та в якому вину визнав, актом фактичної перевірки від 23.03.2012 року.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про порушення директором ТОВ «Бориспільнафтогаз»ОСОБА_1 п. 12 ст. 3 та ст. 6 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 № 265 (95-ВР(зі змінами та доповненнями), ч.1 ст. 155-1 КУпАП (зі змінами та доповненнями).

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ТОВ «Бориспільнафтогаз»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили «_ » _______20_____ року .

Суддя В.П. Величко