Рішення № 24025161, 15.05.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/1303/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2012 року позивачка звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд»про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 липня 2011 року ОСОБА_4, будучи посадовою особою -виконуючим обов'язки начальника Слов'янського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного управління, яке є філіалом ВАТ «Облдоррембуд»без права юридичної особи, здійснюючи силами робітників підприємства плановий ремонт дорожнього покриття бульвару Пасова у м. Слов'янську, не узгодив схему організації виконання дорожніх робіт з Державною автомобільною інспекцією, обмежив рух по бульвару Пасова, а саме по полосі руху в бік центру м. Слов'янська зі сторони вул. Г. Батюка, при цьому надав вказівки щодо встановлення відповідних дорожніх знаків. Проте дорожні знаки, які інформують про здійснення дорожніх робіт та змінення впорядкування руху, коли по полосі з одностороннім рухом бульв. Пасова транспортні засоби рухаються в обох напрямках зі сторони вул. Урицького не встановив.

Внаслідок зазначеного порушення норм діючого законодавства, 12 липня 2011 року ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69YЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі вул. Урицького у напрямку мікрорайону Артема м. Слов'янська, після здійснення повороту направо, на дорогу з одностороннім рухом бульв. Пасова, скоїв зіткнення з автомобілем agen Passat», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який належить позивачки ОСОБА_1

Зазначає, що постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2011 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 140 ч. 4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, належний їй автомобіль отримав механічні ушкодження, а вона зазнала матеріальної шкоди, яка згідно висновку авто-товарознавчого дослідження спеціаліста № 957/11-07 від 25.08.2011 року, складає 35617,27 грн.; та висновку авто-товарознавчого дослідження спеціаліста № 957/1/11-07 від 25.08.2011 року, величина загубленої товарної вартості, завдана власнику автомобіля olkswagen Passat», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_3, в результаті ДТП 12.07.2012 року, складає 12385,1 грн.

Відповідно до Наряд-заказ № 2866, дата відкриття 21.07.2011 року, дата закриття 03.08.2011 року, на сервісній станції технічного обслуговування СП ТОВ «Риво-моторс», нею був здійснений ремонт її автомобіля kswagen Passat», який склав 35725,7 грн. Таким чином, вартість матеріальної шкоди, завданої їй протиправними діями відповідача склала 48110,08 грн.

Після закінчення ремонту автомобіля, позивачка 06.08.2011 року зареєструвала його в МРЕО м. Слов'янська, отримав постійний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, вказує, що протиправними діями співробітників відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що в момент події ДТП вона була налякана, зазнала психологічного стресу, порушився її спокій та сон, вона змушена протягом тривалого часу приймати заспокійливі засоби. Думки про те, що її новий автомобіль перебував у серйозній аварії, спричиняє їй душевні переживання та спонукає замислюватись про необхідність продажу належного їй транспортного засобу та купівлі нового. Ремонт автомобіля вона здійснила за власні кошти, які планувала витратити на оздоровлення, лікування членів сім'ї й закінчення ремонтних робіт у будинку. Біля місяця після ДТП, вона не мала можливості експлуатувати автомобіль за призначенням та була змушена користуватися суспільним транспортом та таксі.

Крім того, зазначає, що у зв'язку з відмовою відповідача вона змушена звертатись до суду, користуватись послугами адвоката, внаслідок чого витрачає свої грошові кошти та вільний час, що позбавляє її можливості нормально спілкуватись зі своєю сім'ю.

Просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 48110,08 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в сумі 501,11 грн., за проведення авто-товарознавчого дослідження -900 грн., витрати на надання правової допомоги в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка, представник позивачки позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій пояснив, що не може бути присутнім в судовому засіданні, в зв'язку з хворобою.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-2469-2011 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 140 ч. 4 КУпАП, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вчиненого за наступних обставин правопорушення: 12 липня 2011 року о 14 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_4, будучи посадовою особою -головним інженером, в.о. начальника Слов'янського ПС ДРСУ, порушив норматив по улаштуванню по вул. Урицького -бульв. Пасова місця проведення дорожніх робіть, а саме не огороджено місце проведення дорожніх робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутні дорожні знаки, чим створив загрозу для учасників дорожнього руху, що стало причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого здійснено зіткнення двох автомобілів Деу Ланос номерний знак НОМЕР_1 та Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_3, які отримали механічні ушкодження та заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив ст.ст. 9, 12 Закону України «Про дорожній рух», та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Постановою Судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2011 року, залишеною без змін Постановою Судді судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2011 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені вищевказаного правопорушення та піддано адміністративній відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 12/9, проведеної експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Асістанс»:

- з технічної точки зору, у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69YЗНГ»державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, здійснюючи маневр повороту направо на односторонній рух на перехресті, на якому по ходу його руху встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога»з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги»та при відсутності дорожніх знаків, які б інформували про пріоритетність проїзду, при виявленні автомобіля Passat»транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався до даного перетину у зустрічному напрямку, з моменту виникнення небезпеки повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації, коли зустрічний транспортний засіб, тобто автомобіль N Passat»транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту зіткнення рухався у незагальмованому стані, то у водія «ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69YЗНГ»державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість своїми односторонніми діями, уникнути пригоди шляхом гальмування, оскільки зниження швидкості та навіть повна зупинка його транспортного засобу у даному випадку не виключала можливості настання події. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, оскільки у водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69YЗНГ»державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, була відсутня технічна можливість попередити ДТП, тому в його діях невідповідностей п. 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП не вбачається;

- З технічної точки зору, у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля AGEN Passat»транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, рухаючись у відповідності до знаків «Об'їзд», при виявленні автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69YЗНГ»державний номерний знак НОМЕР_1, який виїжджав на її полосу руху, з моменту виникнення небезпеки повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації, коли зустрічний транспортний засіб -автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69YЗНГ»державний номерний знак НОМЕР_1 до моменту зіткнення рухається у незагальмованому стані, то у водія автомобіля Passat»транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 була відсутня технічна можливість своїми односторонніми діями, попередити пригоду шляхом гальмування, оскільки зниження швидкості й навіть до повної зупинки її транспортного засобу у даному випадку не виключала можливості настання події. З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації, оскільки у водія автомобіля KSWAGEN Passat»транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, була відсутня технічна можливість попередити ДТП, тому в її діях не вбачається не відповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням даної події;

- У даній дорожній ситуації, ОСОБА_4, будучи в.о. начальник підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного управління, що є філіалом ЗАТ «Облдоррембуд», виконуючи силами співробітників вказаного підприємства плановий ремонт дорожнього покриття бульв. Пасова м. Слов'янська, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5 ПДР та ст.ст. 23, 24 розділу IV «Автомобільні дороги, вулиці»Закону України «Про дорожній рух». Оцінка причинного зв'язку в діях громадянина ОСОБА_4, не вимагає застосування спеціальних знань у галузі автотехніки та може бути визначена органом, який призначив дане дослідження.

Статтею 12 Закону України «Про дорожній рух»встановлено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані,що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно п. 1.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із відповідними змінами та доповненнями), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про дорожній рух», усі роботи по будівництву, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів повинні здійснюватись згідно з проектами та вимогами правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачки ОСОБА_1 автомобіль N Passat»транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження, а вона зазнала матеріальної шкоди, яка згідно висновку авто-товарознавчого дослідження спеціаліста № 957/11-07 від 25.08.2011 року (а.с.18-24), складає 35617,27 грн.; та висновку авто-товарознавчого дослідження спеціаліста № 957/1/11-07 від 25.08.2011 року (а.с.32-37), величина загубленої товарної вартості, завдана власнику автомобіля olkswagen Passat», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_3, в результаті ДТП 12.07.2012 року, складає 12385,1 грн.

Дані висновки авто-товарознавчого дослідження ніким зі сторін та інших учасників цивільного процесу не оскаржуються.

Відповідно до Наряд-замовлення № 2866 (а.с.12), дата відкриття 21.07.2011 року, дата закриття 03.08.2011 року, на сервісній станції технічного обслуговування СП ТОВ «Риво-моторс», позивачкою був здійснений ремонт її автомобіля kswagen Passat», який склав 35725,7 грн.

Таким чином, вартість матеріальної шкоди, завданої позивачці ОСОБА_1 протиправними діями відповідача - 48110,08 грн., яка складається з вартості ремонту автомобіля після ДТП 12.07.2011 року та величини загубленої товарної вартості автомобіля wagen Passat»після пошкоджень в ДТП 12.07.2011 року.

Після закінчення ремонту автомобіля, позивачка 06.08.2011 року зареєструвала його в МРЕО м. Слов'янська, отримав постійний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню суму матеріальної шкоди у розмірі 48110,08 грн.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що її спричинила за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5), у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.

Позивачка оцінює понесену нею моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Так, згідно доводів викладених у позовній заяві, такий розмір завданої шкоди вона мотивує тим, що своїм протиправними діями відповідач спричинив їй моральну шкоду, яка виражається у наступному. В момент події ДТП вона була налякана, зазнала психологічного стресу, порушився її спокій та сон, вона змушена протягом тривалого часу приймати заспокійливі засоби. Думки про те, що її новий автомобіль перебував у серйозній аварії, спричиняє їй душевні переживання та спонукає замислюватись про необхідність продажу належного їй транспортного засобу та купівлі нового. Ремонт автомобіля вона здійснила за власні кошти, які планувала витратити на оздоровлення, лікування членів сім'ї й закінчення ремонтних робіт у будинку. Біля місяця після ДТП, вона не мала можливості експлуатувати автомобіль за призначенням та була змушена користуватися суспільним транспортом та таксі.

Крім того, зазначає, що у зв'язку з відмовою відповідача вона змушена звертатись до суду, користуватись послугами адвоката, внаслідок чого витрачає свої грошові кошти та вільний час, що позбавляє її можливості нормально спілкуватись зі своєю сім'ю.

Дані доводи позовної заяви приймаються судом до уваги, а заявлена сума моральної шкоди спричиненої винними діями співробітників відповідача, та які знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП й завданими збитками є обґрунтованою і є такою, що відповідає розміру зазнаних позивачем душевних страждань внаслідок ДТП, а тому вказана сума у повному обсязі підлягає стягненню з ВАТ «Облдоррембуд»на користь позивачки.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки належить стягнути суму судового збору у сумі 501 грн. 11 коп. Також з відповідача підлягає стягненню сума витрат понесених позивачкою при проведення авто-товарознавчого дослідження № 957/11-07 від 25.08.2011 року у розмірі 600 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 957 від 14 вересня 2011 року. Однак вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача суми витрат понесених нею при проведення авто-товарознавчого дослідження № 957/1/11-07 від 25.08.2011 року необхідно залишити без задоволення, так як позивачкою не надано квитанцій, підтверджуючих оплату вищезазначених витрат.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертиз.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача витрати понесені нею у зв'язку із отриманням правової допомоги. Згідно Квитанції № 4/42 від 03 квітня 2012 року позивачкою було оплачено послуги адвоката з надання юридичної допомоги у розмірі 3000 грн. Таким чином, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного та керуючись п. 1.5 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із відповідними змінами та доповненнями), ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами та доповненнями), п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5), ст.ст. 10, 58, 60, 79, 86, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд», р/р 26009959970465 у філіалі ПАТ «ПУМБ», МФО 335537, код ЗКПО 05506034, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 13, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дебальцево Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму матеріальної шкоди у розмірі 48110 (сорок вісім тисяч сто десять) гривень 08 копійок, суму моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, суму витрат на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 501 (п'ятсот одна) гривні 11 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.М.Руденко