Рішення № 24023476, 08.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.12 Справа№ 5015/1534/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів;

до відповідача: Приватного підприємства «Мірт», м. Львів

про: стягнення 135 513,24 грн.

Представники сторін:

від позивача: Рісний М.Б. -представник

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 91, 93 ГПК України роз'яснено, зокрема право на відвід судді. Заяв про відвід судді не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів до відповідача: Приватного підприємства «Мірт», м. Львів, про стягнення 135 513,24 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати за надані послуги, передбачені договором підряду № 8-1 від «02»лютого 2009 року.

Ухвалою суду від 19.04.2012р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.05.2012 р.

Через канцелярію суду 08.05.2012р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням юриста ПП «Мірт»у відпустці. Жодних інших документів в частині виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 19.04.2012 р. у справі № 5015/1534/12 ним не було подано.

У задоволенні клопотання представника відповідача суд відмовив з мотивів недоведеності підстав, що лягли в основу клопотання.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив. Вимоги ухвали суду не виконав, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про поважні причини невиконання вимог ухвали суду не повідомлено.

Ухвала суду про порушення провадження у справі надіслана відповідачу -Приватному підприємству «Мірт»на адресу: 79056, м. Львів, вул. Пасічна, 81/12. Згідно з ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно з ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. За умовами ст. 17 Закону України від 15.05.2003 року №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи згідно із законодавством України. Зокрема, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до ст. 88 та ч. 2 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи вказується в установчих документах. Оскільки, відповідно до ст. 88 ЦК України установчі документи юридичної особи повинні обов'язково містити місцезнаходження юридичної особи, то у разі, коли відбувається зміна місцезнаходження, повинні вноситися зміни до установчих документів і бути проведена державна реєстрація цих змін. Після проведення державної реєстрації в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації має бути надруковане повідомлення, яке повинно містити: найменування юридичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи; попереднє та нове місцезнаходження юридичної особи; місце та дату проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема щодо зміни місцезнаходження юридичної особи (ст. 22 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи зміни про місцезнаходження юридичної особи -відповідача до Єдиного державного реєстру не вносилися та жодних повідомлень про такі зміни суду не представлено. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів у наданні доказів, заявлені клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті, згідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судові засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить позовні вимоги задоволити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

02.02.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Львівський домобудівний комбінат»(правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат») та Приватним підприємством «Мірт»укладено договір підряду за №8-1 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті. За умовами договору, відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити виконані будівельно-монтажні роботи протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання акту про виконані роботи; при цьому датою виконання робіт вважається дата, вказана у відповідному акті.

У вересні 2009 року позивачем та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 255 054,00 грн. У жовтні 2009 р. на виконання договору сторонами було підписано ще один акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 25 272 грн.

Однак, відповідач виконані роботи у повному обсязі не оплатив. У зв'язку з цим, 12.07.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію, в якій просив погасити заборгованість. Вказану претензію ПП «Мірт»залишив без розгляду та задоволення. 08.09.2011 року на адресу відповідача було надіслано акт звірки, однак його теж було проігноровано.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідач своїми діями в частині нездійснення оплати за виконанні роботи порушив як умови договору, так і застереження, визначенні Цивільним кодексом України щодо належного та добросовісного виконання зобов'язання по договору, за результатами чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 105 526,20 грн. (основний борг).

П. 7.1. Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору, він сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, з відповідача на користь позивача пеня підлягає стягненню лише в частині -у розмірі 1 920,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов, суд вважає підставними та такими, що підлягають до задоволення, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 15 828,93 грн. інфляційних втрат та 10 306,40 грн. 3% річних.

Отже, загалом з відповідача на користь позивача слід стягнути 105 526,20 грн. основного боргу, 15 828,93 грн. інфляційних втрат, 10 306,40 грн. 3% річних та 1 920,58 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мірт»(79030, м. Львів, вул. Пасічна, 81/12, код ЄДРПОУ 22396799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат»(79056, м. Львів, вул. Поліська, 10, код ЄДРПОУ 32801440) 105 526,20 грн. основного боргу, 10 306,40 грн. 3% річних, 15 828,93 грн. індексу інфляції, 1 920,58 грн. пені та 2 710,26 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної силу відповідності до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 14.05.2012р.

Суддя Станько Л.Л.