Ухвала суду № 24023309, 10.05.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

ОКРЕМА УХВАЛА

10 травня 2012 р. Справа № 9/32/2012/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Балтак О.О. розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", код ЄДРПОУ 03339012 (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", код ЄДРПОУ 34964131 (вул. Острозького, 3, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 89674,57 грн. боргу

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" 89674,57 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.05.12 р. даний позов задоволено в повному обсязі.

Під час розгляду вказаної справи судом виявлено порушення відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" норм процесуального права.

Так, ухвалами суду від 09.04.12 р., 26.04.12 р. відповідача було зобов'язано забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу та надати суду наступні докази: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням заперечень на позов, якщо такі є та докази надсилання його позивачу; докази погашення заявленої до стягнення суми боргу у разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо); установчі документи, Довідку/Витяг з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу); інші докази в спростування позовних вимог чи обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Однак, зазначені вимоги ухвал суду відповідач впродовж слухання справи жодного разу не виконав, тоді як про обов"язок забезпечення явки в судові засіданні уповноваженого представника, надання суду витребуваних доказів та про місце, дату і час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення вх. № 08-65/3264/2012 від 26.04.12р., вх. № 3624 від 10.05.2012р..

Наведене свідчить про те, що товариством допущені порушення вимог процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

За таких обставин, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України останній зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому, статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка уповноваженого представника та неподання або несвоєчасне подання ним доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою певні негативні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, проаналізувавши дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", суд оцінив їх як порушення, що характеризуються свідомим ігноруванням вимог суду, законів України та такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Зобовязати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" вжити заходів для усунення порушень вказаних в окремій ухвалі, зокрема вжити заходів щодо поглибленого вивчення господарського процесуального законодавства уповноваженими представниками, які здійснюють представництво інтересів у судах .

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3. При наданні відповіді у листі зробити позначку „реагування на окрему ухвалу .

У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Острозького, 3, м. Вінниця, 21000)

3 - в наряд