Постанова № 24023159, 07.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/8168/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Остапенко М.І.,

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Воронова Ю.В.

від відповідача: Мануйло С.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р.

у справі № 5023/8168/11 Господарського суду Харківської області

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка"

про розірвання договору оренди та виселення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка"

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання права володіння та про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право володіння

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ фірма "Багачанка" про розірвання договору оренди № 17-Н від 05.03.1999р. та додаткової угоди № 6 від 05.05.2004р. до договору оренди № 17-Н від 05.03.1999р.; про розірвання договору оренди № 589-Н від 01.05.2002р. та додаткової угоди № 2 від 01.05.2004р. до договору оренди № 589-Н від 01.05.2002р.; про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" з нежитлових приміщень площею 640,2кв.м. та площею 26,0кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м.Харкові; про передачу нежитлових приміщень площею 640,2кв.м. та площею 26кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м.Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

ТОВ фірма "Багачанка" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання права володіння нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: вул. Ромена Ролана, 7, літера "А-5" в м.Харкові, на підставі договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999р. та № 589-Н від 01.05.2002р., та про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право володіння нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: вул. Ромена Ролана, 7, літера "А-5" в м.Харкові, на підставі договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999р. та № 589-Н від 01.05.2002р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2011р. (судді Яризько В.О., Тихий П.В., Задорожна І.М.) у задоволенні як первісного так і зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. (судді Черленяк М.І., Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 05.122011р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди № 17-Н від 05.03.1999р. та договору оренди № 589-Н від 01.05.2002р., виселення товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" з нежитлових приміщень площею 640,2кв.м. та площею 26кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м.Харкові та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" передати нежитлові приміщення площею 640,2кв.м. та площею 26кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м.Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та в цій частині прийнято нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено, а саме: розірвано договір оренди № 17-Н від 05.03.1999р. та договір оренди № 589-Н від 01.05.2002р., які укладені між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Багачанка"; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" з нежитлових приміщень площею 640,2кв.м. та площею 26кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м.Харкові; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" передати нежитлові приміщення площею 640,2кв.м. та площею 26кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м.Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка" підлягає задоволенню частково.

Господарськими судам попередніх інстанцій встановлено:

05.03.1999р. між ТОВ фірма "Багачанка" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було укладено договір оренди № 17-Н, за яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передало в оренду ТОВ фірма "Багачанка" нежитлові приміщення загальною площею 640,2кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Р. Ролана, 7, у тому числі на першому поверсі 350кв.м., у цокольному приміщенні 290,2кв.м. Строк дії даного договору до 05.03.2014 року.

01.05.2002р. між ТОВ фірма "Багачанка" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було укладено договір оренди № 589-Н, за яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передало в оренду ТОВ фірма "Багачанка" нежитлове приміщення площею 26кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул. Р.Ролана, 7, цокольний поверх. Строк дії даного договору до 01.05.2003р.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Господарськими судами встановлено, що договір оренди від 01.05.2002р. у зв'язку закінченням строку його дії припинено не було. За таких обставин, відповідно до приписів вищенаведеної правової норми, цей договір було продовжено на той саме термін та на тих самих умовах.

Господарським судом встановлено, що 19.11.2003р. рішенням XVII сесії Харківської міської ради IV скликання № 212/03 "Про комунальну власність міста" було затверджено перелік об'єктів, які прийняті до комунальної власності міста станом на 19.11.2003 року, відповідно до якого нежитлові приміщення, що є предметом зазначених вище договорів оренди, були передані до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

Відповідно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Враховуючи, що строк дії договору оренди від 05.03.1999р. встановлено до 05.03.2014р., а строк дії договору оренди від 01.05.2002р. було продовжено, то господарські суди дійшли правомірного висновку щодо чинності вищезгаданих договорів для нового власника.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Правила щодо розірвання договору найму (оренди) на вимогу наймодавця (орендодавця) встановлені ст. 783 ЦК України, згідно якої наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Досліджуючи обставини щодо використання відповідачем об'єктів оренди за призначенням місцевий господарський суд не звернув увагу на умови спірних договорів щодо призначення приміщень та на те чи посилався позивач на дану підставу в позовній заяві.

Як вже було зазначено, позивач за первісним позовом - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просить розірвати вищезгадані договори оренди з підстав порушення ТОВ фірма "Багачанка" умов договорів в щодо сплати орендних платежів, щодо страхування орендарем взятого в оренду майна та неузгодження призначення приміщення з органами пожежної безпеки.

Загальні підстави розірвання договорів визначені ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, договір може бути розірвано за рішенням суду у випадку істотного порушення договору, у випадку, який встановлено законом, або у випадку, який встановлено договором.

Проте, вирішуючи даний спір, господарські суди попередніх інстанцій не досліджували обставин чи є заявлені позивачем за первісним позовом підстави для розірвання спірних договорів такими, що встановлені тими договорами, які просить розірвати позивач.

Правові наслідки припинення договору оренди встановлені ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно ч. 3 якої у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

Правила щодо захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів встановлені ст. 20 ГК України, згідно ч. 2 якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як вже було зазначено, позивач за первісним позовом - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду за захистом свого права шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Багачанка" з нежитлових приміщень площею 640,2кв.м. та площею 26,0кв.м. по вул. Ромена Ролана № 7, літера "А-5" в м. Харкові.

Задовольняючи позов в цій частині, апеляційний господарський суд не звернув увагу на приписи вищенаведеної правової норми та не дав правової оцінки обраному позивачем способу захисту.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. у справі № 5023/8168/11 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддя Остапенко М.І.

судді Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.