Постанова № 24022904, 28.04.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№ 4/0550/124/2012

28 апреля 2012 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего -судьи Лутай А.Н.

при секретаре -Сауниной С.А.

с участием прокурора - Каракай А.В.

защитника- адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харцызска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

- в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2012 года СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по факту открытого похищения имущества, принадлежащего гр-ну ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 49-2018, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины.

27 марта 2012 года в 20 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2

27 марта 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины в том, что он совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

27 марта 2012 года, примерно в 03 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, с целью совершения тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3, пришел к квартире АДРЕСА_1, принадлежащей гр.ОСОБА_4, у которого ОСОБА_3 находился в гостях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, ОСОБА_2, используя ключ, который потерпевший забыл извлечь из замка входной двери, открыл дверь, таким образом, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_5 незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1. Находясь в вышеуказанной квартире, ОСОБА_2 прошел по коридору, и в этот момент, из зальной комнаты вышел потерпевший ОСОБА_4, который потребовал у ОСОБА_2 покинуть его квартиру.

Осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший ОСОБА_4, который понимает их противоправный характер, ОСОБА_2, с целью дезориентации находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, бросил в него сумкой, после чего, пользуясь замешательством ОСОБА_4, подошел к нему спереди и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, рывком повалил ОСОБА_4 на пол, после чего сел на него сверху, подавив таким образом способность ОСОБА_4 к сопротивлению.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_5, попросил последнего удерживать ОСОБА_4 в таком положении. ОСОБА_5 выполнил просьбу ОСОБА_2, который в свою очередь прошел в зальную комнату квартиры, где на диване увидел ОСОБА_3

Находясь в зальной комнате квартиры, пользуясь тем, что ОСОБА_3 спит в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 в поисках замеченных ранее у потерпевшего денежных средств, стал обыскивать карманы куртки, в которой находился ОСОБА_3 В этот момент ОСОБА_3 проснувшись, стал требовать прекратить противоправные действия ОСОБА_2 Не реагируя на законные требования ОСОБА_3, не найдя какого-либо ценного имущества в карманах куртки ОСОБА_3, ОСОБА_2, осознавая что потерпевший ОСОБА_3 понимает сущность его преступных действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, сел сверху на ОСОБА_3, подавив таким образом способность ОСОБА_3 к сопротивлению, с дивана открыто похитил мобильный телефон "Motorola C 205", стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "МТС", стоимостью 25 гривен, всего на общую сумму 225 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, а также мобильный телефон "Nokia N98", стоимостью 1500 гривен, находящийся в чехле, стоимость которого входит в стоимость телефона, в котором находились:

- карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 100 гривен,

- сим-карта оператора мобильной связи "МТС", стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 30 гривен,

- сим-карта оператора мобильной связи "Jeans", стоимостью 15 гривен,

всего на общую сумму 1655 гривен, принадлежащий ОСОБА_3

Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 225 гривен, потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1655 гривен.

В представлении ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что последний, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Харцызского городского суда Донецкой области от 30 марта 2012 года срок задержания ОСОБА_2 продлен до 7 суток.

Постановлением Харцызского городского суда Донецкой области от 4 апреля 2012 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде залога.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 9 апреля 2012 года постановление Харцызского городского суда от 4 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, согласившегося с представлением, следователя, обвиняемого, просившего не избирать в отношении него столь суровую меру пресечения, мнение защитника, которая просила отказать в удовлетворении представления ссылаясь на то, что ее подзащитный не уклоняется и не имеет намерений уклоняться от следствия, способствует установлению истины по делу, ранее не судим, является бывшим работником милиции, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту бывшей работы, имеет грамоты, возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему никаких претензий и просит не избирать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с бабушкой, за которой осуществляет уход, имеет отца -инвалида 3 группы, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый будет уклоняться от процессуальных обязанностей, продолжит преступную деятельность.

В соответствии со ст.150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.

Согласно п.3 ч.1 ст.155 УПК Украины, заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В обоснование своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый совершил умышленное корыстное преступление, предусмотренное ст.186 ч.3 УК Украины, относящееся к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5-ти лет, в совершении которого явился инициатором, и для совершения которого вовлек в преступную деятельность ранее не судимого ОСОБА_5, после совершенного преступления с похищенным с места совершения преступления скрылся. В настоящее время ОСОБА_2 не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, и, следовательно, может продолжить преступную деятельность корыстной направленности. Учитывая тот факт, что ОСОБА_2 ранее, а именно, в период времени с 17.03.2008 года до 08.09.2010 года работал в ОВД и по месту работы в должности инспектора патрульной службы за время работы характеризуется отрицательно, по месту его проживания характеризуется посредственно, кроме того, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица, ранее ему знакомого, и это свидетельствует о том, что ОСОБА_2 представляет опасность для общества, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу - оказывать психологическое либо физическое давление на участников уголовного процесса.

Суд считает, что приведенные обстоятельства обоснованно положены в обоснование вывода органов досудебного следствия о том, что обвиняемый находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия, препятствовать установлению истины по делу.

Руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.ст. 148-150,165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО №5 г.Донецка.

Постановление направить в Харцызский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - для исполнения, а копию постановления - прокурору города Харцызска для осуществления надзора за исполнением.

Залог в размере 17000грн. внесенный на депозитный счет № 37317004001000 в ГУ ГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796, получатель ТУ ГСА Украины в Донецкой области, вернуть залогодателю ОСОБА_2

На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х дней с момента провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья Харцызского городского суда

Донецкой области А.Н. Лутай

Постановление мне объявлено _______ ОСОБА_2

28.04.2012г. в 11-45 часов