Постанова № 24021170, 02.04.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-1416/664 /2012 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю адвоката ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 09 лютого 2012 року, близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната»державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Нікольській та на регульованому перехресті, при повороті ліворуч на вул. Пушкінська, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який продовжив рух та допустив наїзд на перешкоду /кам'яний бордюр/ та виїхав за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.3 Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем, рухався по своїй смузі для руху, а саме за 50 -60 метрів до перехрестя включив поворот та перестроївся в ліву смугу. Після цього відчув удар, а саме відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ніссан». При цьому він правила дорожнього руху не порушував.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2012 року та схему до нього, та ін.; враховуючи пояснення ОСОБА_3, який суду пояснив, що він керуючи автомобілем марки «Ніссан»рухався по лівому рядку, а водій автомобіля «Хюндай»рухався між середнім та лівим рядом, при цьому перед перехрестям він різко звернув у ліву смугу, маневр водія був раптовим та він фізично не міг уникнути зіткнення транспортних засобів; свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схему ДТП, при цьому місце ДТП було встановлено зі слів обох водіїв та знаходилось на смузі руху водія автомобіля «Ніссан», а тому вважаю, що ОСОБА_2 було порушено вимоги пп. 2.3 Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до утворення дорожньо -транспортної пригоди.

Покази ОСОБА_2 з приводу невизнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення, так як повністю спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими матеріалами справи, а тому розцінені критично, як спосіб самозахисту особи.

Що стосується показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то жоден з них не був свідком самої дорожньо -транспортної пригоди; покази свідка ОСОБА_7 суд вважає суб'єктивними, так як на момент дорожньо -транспортної пригоди вона знаходилась в автомобілі марки «Хюндай»та не могла критично оцінити ситуацію.

А тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а саме п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом в дорозі; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь -якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, - а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює; обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; вважаю, необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір