Ухвала суду № 24019765, 19.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року справа №2а/1270/342/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Чебанова О.О.;

суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П.;

при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Коваленко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний маркетинговий центр «Консалтинг Груп» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/342/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багато профільний маркетинговий центр «Консалтинг Груп» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Багато профільний маркетинговий центр «Консалтинг Груп» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про скасування податкових повідомлень-рішень, було відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 10.06.2011 року старшим слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершеньковим Д.М. при розгляді матеріалів кримінальної справи № 41/11/8028, була винесена постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БМЦ «Консалтинг Груп» по взаємовідносинам з ТОВ «Олімпія буд сервіс» та ТОВ «Автобудсервіс-плюс» за період з 01.11.2010 року по 10.06.2011 року.

В період з 12.07.2011 року по 18.07.2011 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на підставі пп.20.1.4 п.20.1, ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст,75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та відповідно до наказу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 12.07.2011 року № 1413 було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «БМЦ «Консалтинг Груп» питань дотримання податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Олімпія буд сервіс» та у ТОВ «Автостройсервіс-плюс» за період з 01.11.2010 року по 10.06.2011 року. При цьому, Наказ на проведення зазначеної перевірки було вручено директору ТОВ «БМЦ «Колсалтінг Груп» Коваленко А.О. - 12.07.2011 року, про що свідчить його особистий підпис, що не заперечувалось сторонами.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 25.07.2011 року № 1869/23/34941858, згідно з висновком якого були встановлено наступні порушення:

- пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далів-Закон № 168) (в редакції, діючій на момент вчинення порушення), в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 12343,00 грн. в т.ч. ПДВ за листопад 2010 року на суму 12343,00 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.П Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі-Закон № 334) (в редакції, діючій на момент вчинення порушення), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 38500,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року на суму 9625,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 348,00 грн.

Відповідно до акту перевірки було встановлено, що операції з придбання послуг позивача у ТОВ «Олімпія будсервіс» та ТОВ «Автостройсервіс-плюс», здійснені у листопаді 2010 року на загальну суму 74059,00 грн., у т.ч. ПДВ 12343,17 грн., є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216 та ч.1 ст.228 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що у позивача не було законодавче встановленого права на віднесення суми ПДВ в розмірі - 12343,17 грн. до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Олімпія буд сервіс» та ТОВ «Автостройсервіс-плюс» та відповідно оспорюванні рішення відповідача є неправомірними з таких підстав.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи з вимог п.2, ст.3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (Далі - Закон № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути у позивача в наявності та складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом № 996.

Відповідно до пунктів 2, 5 наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Таким чином, враховуючи те, що директори та засновники ТОВ «Олімпія буд сервіс» та ТОВ «Автостройсервіс-плюс» створили підприємства для здійснення безтоварних (фіктивних) фінансово-господарських операцій з метою отримання готівкових грошових коштів та незаконного отримання прибутку, операції з придбання послуг ТОВ «БМЦ «Консалтінг Груп» у ТОВ «Олімпія буд сервіс» та ТОВ «Автостройсервіс-плюс» не мали реального характеру.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що у позивача взагалі відсутні договори щодо купівлі зазначених у акті ТМЦ у ТОВ «Олімпія буд сервіс» та ТОВ «Автостройсервіс-плюс», що не заперечувалось представником позивача.

Крім того, прибуткові накладні № ПН-0000679 від 02.11.2010 року та № ПН-0000745 від 19.11.2010 року не містять підпису та печатки відвантажника, не існує доказів перевезення товару тощо.

Посилання представника позивача на те, що в силу ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом, на думку колегії суддів є хибним, оскільки, зокрема, законом, а саме: ст.208 ЦК України зазначено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, що у даному випадку є обов'язковою умовою вчинення господарської операції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутність договорів, товарно-транспортних документів належним чином оформлених прибуткових накладних та інших первинних документів виключає можливість використання відомостей щодо проведення зазначених господарських операцій з ТОВ «Олімпія буд сервіс» та ТОВ «Автостройсервіс-плюс» стосовно придбання ТМЦ у бухгалтерському обліку підприємства, а відтак були відсутні будь-які підстави для використання відповідних відомостей і у податковій звітності підприємства позивача.

Так само, право на податковий кредит та валові витрати у ТОВ «БМЦ «Консалтінг Груп» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання послуг з метою їх використання у господарській діяльності.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається, відповідно до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168, виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу її отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Положення ст.17 ГК України передбачає, що система оподаткування в Україні, податки і збори встановлюються виключно законами України. Система оподаткування будується за принципами економічної доцільності, соціальної справедливості, поєднання інтересів суспільства, держави, територіальних громад, суб'єктів господарювання та громадян. Система оподаткування в Україні повинна передбачати граничні розміри податків і зборів, які можуть справлятись з суб'єктів господарювання. При цьому податки та інші обов'язкові платежі, що відповідно до закону включаються до ціни товарів (робіт, послуг) або відносяться на їх собівартість, сплачуються суб'єктами господарювання незалежно від результатів їх господарської діяльності.

Згідно з наведеним, колегія суддів констатує неправомірність включення ТОВ «БМЦ «Консалтінг Груп» до складу податкового кредиту сум сплачених за усними договорами, не підтверджені первинними документами укладеними з ТОВ «Олімпія буд сервіс» та ТОВ «Автостройсервіс-плюс» у розмірі 12343,00 грн., в т.ч. у листопаді 2010 року на суму ПДВ -12343,00 грн., чим було порушено пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Крім того, на порушення пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 вищевказаного закону, під амортизацією основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань та пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Під терміном основні фонди слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарської діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом «Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР ТОВ «БМЦ «Консалтінг Груп» було завищено амортизаційні відрахування на загальну суму 1392, 95грн в т.ч. у 1 кварталі 2011 року на суму 1392,95 грн., у зв'язку з завищенням балансової вартості основних засобів на початок розрахункового кварталу, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011р. на суму 348,00 грн.

На порушення п.5.1 ст.5 Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності"; п.5.2 до складу валових витрат включаються: п.п.5.2.1 суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг); п.п.11.2.1 датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг)... або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податків результатів робіт (послуг) підприємством завищено валові витрати на загальну суму 38500,00 грн. за 4 квартал 2010 року, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 9625,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про порушення ТОВ «БМЦ «Консалтінг Груп» вимог пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12343,00 грн. в т.ч. ПДВ за листопад 2010 року на суму 12343,00 грн. та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 9625,00 грн., за 1 квартал 2011р. на суму 348,00 грн.

Також, колегія суддів вважає, що додатковим доказом провини посадових осіб позивача у скоєні порушень вимог податкового законодавства у зазначений в акті період є постанови Жовтневого районного суду м. Луганську від 24.10.2011 року стосовно директора підприємства позивача Коваленко А.А. (притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУоАП за порушення порядку ведення податкового обліку) за актом перевірки акту документальної виїзної перевірки від 25.07.2011 року №1869/23/34941858 та від 18.08.2011 року стосовно головного бухгалтера підприємства позивача Мамаєва Д.В. (притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУоАП за порушення порядку ведення податкового обліку) за актом перевірки акту документальної виїзної перевірки від 25.07.2011 року №1869/23/34941858, що при розгляді цієї справи для суду є обов'язковим відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України, оскільки зазначені рішення набрали законної сили та оскаржені позивачем не були.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції та вважає, що прийнятті податковим органом податкові повідомлення - рішення від 08.08.11 № 0000962310 та № 0000972310 (з урахуванням рішення ДПА в Луганській області від 13.10.2011 року) були обґрунтованими та відповідали вимогам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків, зазначених судом першої інстанції, а тому судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення її без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний маркетинговий центр «Консалтинг Груп» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року по справі № 2а/1270/342/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/342/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2012 року.

Колегія суддів О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко