Ухвала суду № 24012876, 24.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2012 р. м. Київ К/9991/48163/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів : Васильченко Н.В., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.

при секретарі: Стасюк Р.О.

за участю представника відповідача Медведєвої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі за позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про часткове скасування вимог, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі -СУКБ МОУ) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 123-17/3087 від 14.09.2010 року та № 123-17/3034 від 09.09.2010 року, в частині, якою вимагається від нього забезпечити перерахування коштів в сумі 2189163,65 грн., що використанні не за цільовим призначенням, у дохід загального фонду державного бюджету за кодом бюджетної класифікації "інші надходження"; стягнути вартість завищення обсягу робіт з ТОВ "НПО-5", в сумі 5343 грн. і ТОВ "Харківміськбуд" в сумі 288047,00 грн. та перерахувати в дохід бюджету на рахунок №31114090700003, відкритий в УГДК України в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134567, отримувач УДК у м. Харкові, зайво витрачені бюджетні кошти на загальну суму 293390,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 р. позов частково задоволено. Скасовано вимогу КРУ в Харківській області № 123-17\3087 від 14.09.2010 року, якою вимагається від СУКБ МОУ забезпечити перерахування коштів, в сумі 2 189 163, 65 грн., що використанні не за цільовим призначенням, у дохід загального фонду державного бюджету за кодом бюджетної класифікації "інші надходження". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог СУКБ МОУ про скасування вимоги КРУ в Харківській області № 123-17/3087 від 14.09.2010 року в частині, якою вимагається забезпечити перерахування коштів в сумі 2 189 163, 65 грн., що використані не за цільовим призначенням, у дохід загального фонду державного бюджету за кодом бюджетної класифікації "інші надходження", з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду обґрунтоване тим, що оскаржувані вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області прийняті з дотриманням вимог законодавства України.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, СУКБ МОУ подало касаційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження обставин, обґрунтованості застосуванням норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстави до задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КРУ в Харківській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності СУКБ МОУ за 2009 рік та завершений період 2010 року, за результатами якої складено акт ревізії № 123-10-367 від 19.08.2010 року, яким встановлено порушення вимог п. 8 ст. 7 Бюджетного Кодексу України внаслідок відшкодування за рахунок асигнувань, передбачених в плані використання бюджетних коштів за КПКВ 2101190 "Будівництво (придбання) житла" та КЕКВ 2141 "Реконструкція житлового фонду" витрат чотирьом підрядним організаціям, а саме ТОВ "Харківміськбуд", ТОВ "БК "Прогрес-Партнер", ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс" та ТОВ "Іпотекс" на добровільне страхування будівельно-монтажних робіт в загальній сумі 2.189.163,65 грн., що призвело до нецільового використання бюджетних коштів на зазначену суму.

В подальшому, за результатами ревізії позивачу направлена вимога про усунення порушень № 123-17\3087 від 14.09.2010р., якою позивача зобов'язано вжити заходи щодо усунення вищевказаного порушення.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про скасування вимоги КРУ в Харківській області про усунення порушень № 123-17\3087 від 14.09.2010р. в частині зобов'язання СУКБ МОУ забезпечити перерахування коштів в сумі 2 189 163, 65 грн., що використанні не за цільовим призначенням, у дохід загального фонду державного бюджету суд апеляційної інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.

При цьому, відповідно до п. 30 ст. 2 Бюджетного кодексу України кошторис - основний плановий документ бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке здійснювалось за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва багатоквартирних будинків, Міністерством оборони України в особі начальника СУКБ МОУ (Замовник), що діяв на підставі довіреності МО України, укладені договори будівельного підряду з Генпідрядниками: № 227/ДБ-250Буд з ТОВ "Іпотекс", № 227/ДБ-256 Буд від 09.06.2008 року з ТОВ "БК "Прогрес-Партнер", № 227/ДБ-258 Буд від 11.06.2008 року з ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс" № 227/ДБ-271 Буд від 11.08.2008 року, № 227/ДБ-257 Буд від 09.06.2008 року з ТОВ "Харківміськбуд", за змістом яких підрядники зобов'язались збудувати Об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати Замовнику.

Відповідно до умов вказаних договорів ризик випадкового знищення або пошкодження Об'єктів будівництва до їх прийняття замовником несуть Генпідрядники, крім випадків, коли, це сталось внаслідок обставин, залежать від Замовника. Сторони зобов'язані вживати необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження Об'єктів.

Генпідрядники зобов'язані протягом 10 робочих днів укласти договори страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження Об'єктів. Страхування цих ризиків здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України та інших актів законодавства. Вибір страхової компанії та умови договорів страхування Генпідрядники погоджують з замовником. Генпідрядники зобов'язані надати Замовнику докази укладення ними договорів страхування, включаючи відомості про страховика, розмір застрахованої суми, застраховані ризики. Генпідрядники передають Замовнику докази здійснення страхування (страховий поліс, сертифікат тощо) протягом 5 робочих днів після підписання договору страхування.

На виконання умов договорів Генпідрядники - ТОВ "Іпотекс", ТОВ "БК "Прогрес-Партнер", ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс", ТОВ "Харківміськбуд" уклали договори добровільного страхування будівельно-монтажних робіт та відповідальності перед третіми особами, надали Замовнику докази здійснення страхування.

Також, у якості доказів понесених витрат по укладанню зазначених договорів у зв'язку зі сплатою страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) Генпідрядники надали Замовнику платіжні доручення (загальна сума 2189163,65 грн.), в свою чергу СУКБ МОУ невідкладно здійснив відшкодування цих витрат Генпідрядникам.

Водночас, відповідно до змісту вказаних договорів підряду договірна ціна робіт з будівництва Об'єктів є твердою, складається Генпідрядниками на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно нормативних документів. Розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах твердої договірної ціни виділених коштів на оплату робіт згідно з графіком фінансування будівництва Об'єкту. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі "Актів прийняття виконаних підрядних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" за формою КБ-3.

Відповідно до наказу Держбуду України від 27.08.2000 року N 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)", які є обов'язковими при визначенні вартості будов (Об'єктів), при будівництві із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво Об'єкта замовлення замовник надає претендентові (підряднику) відомість обсягів робіт, що пропонуються, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію.

Підпунктом 3.1.17 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.-1-1-2000 визначено, що до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва після підсумку глав 1-12 включаються, зокрема:

- кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва;

- кошти на страхування ризику (за рішенням замовника).

При цьому, кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва призначені на відшкодування:

- збільшення вартості обсягів робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при проектуванні і уточнюються при визначенні виконавця робіт (проведенні тендеру) або в процесі будівництва;

- збільшення вартості будівництва, спричиненого зміною державних стандартів на окремі матеріали, вироби, конструкції, устаткування тощо.

Розмір цих коштів залежить від стадії проектування, виду будівництва та складності будови і визначається відсотком від підсумку глав 1 - 12 ЗКР по графах 4, 5, 6, 7, 8 (п.п. 3.1.19).

За приписами п.п. 2.5.1, 2.8.3, 3.1.16.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, - Об'єктні кошториси складаються в поточному рівні за формою, наведеною в додатку Г, на Об'єкти в цілому шляхом підсумовування даних локальних кошторисів, з групуванням робіт та витрат по відповідних графах кошторисної вартості "будівельних робіт", "монтажних робіт", "устаткування, меблів та інвентарю", "інших витрат".

До зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва включаються окремими рядками підсумки по усіх Об'єктних кошторисних розрахунках, об'єктних кошторисах і кошторисних розрахунках на окремі види витрат.

Позиції Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва повинні мати посилання на номер вказаних кошторисних документів.

Кошторисна вартість кожного Об'єкта, передбаченого Проектом (Робочим проектом), розподіляється по графах, які визначають вартість: "будівельних робіт", "монтажних робіт", "устаткування, меблів та інвентарю"; "інших витрат"; "загальну кошторисну вартість".

Інші витрати, що належать до будівництва в цілому, враховуються в окремих главах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (глави 1, 9, 10, 11, 12 ЗКР) у графі 7 і витрачаються замовником для відшкодування (компенсації) відповідних витрат.

Інвесторську кошторисну документацію ДБН Д.1.-1-1-2000 визначає як сукупність кошторисів (кошторисних розрахунків), відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, черг будівництва, зведень витрат, пояснювальних записок до них та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації

За результатами аналізу зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва Об'єктів, пояснювальних записок до Додатків № 2 до зазначених договорів будівельного підряду «договірна ціна з пояснювальною запискою щодо вартості показників врахованих у договірній ціні», судом апеляційної інстанції встановлено, що при складанні розрахунків Міністерством оборони України в особі СУКБ МОУ були враховані лише показники витрат на покриття ризику всіх учасників будівництва відповідно до ДБН Д.1.-1-1-2000 в розмірі 1,5%. Даних про те, що в цей розмір (в суми за кожним зведеним кошторисним розрахунком) увійшли кошти на відшкодування Генпідрядникам витрат на страхування ризику пояснювальні записки, а також відповідні договори будівельного підряду не містять.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що СУКБ МОУ не було включено до проектно-кошторисної вартості будівельних робіт за вищезазначеними договорами будівельного підряду кошти на страхування ризиків замовника в будівництві в загальній сумі 2 189 163, 65 грн., а відтак обґрунтованим є висновок КРУ в Харківській області про здійснення Східним СУКБ МОУ видатків, на здійснення яких не надано повноважень кошторисом, а відтак, про нецільове використання бюджетних коштів в загальному розмірі 2189163,65 грн. при відшкодуванні ТОВ "Іпотекс", ТОВ "БК "Прогрес-Партнер", ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс", ТОВ "Харківміськбуд" витрат, понесених останніми по сплаті страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), відповідно: ТОВ "Іпотекс" в розмірі 397517,02 грн., ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" в розмірі 1180108,49 грн., ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс" в розмірі 312572,31 грн., ТОВ "Харківміськбуд" в розмірах 213162,28 грн. та 85623,56 грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про скасування вимоги КРУ в Харківській області № 123-17/3087 від 14.09.2010 року в частині, якою вимагається забезпечити перерахування коштів в сумі 2 189 163, 65 грн., що використані не за цільовим призначенням, у дохід загального фонду державного бюджету за кодом бюджетної класифікації "інші надходження", ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 -238, 239-1 КАС України.

Суддя Н.В. Васильченко