Постанова № 24012418, 24.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2012 року 14:06 № 2а-2698/12/2670

За позовомПриватного підприємства «Група компаній «Шериф»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києвапро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.11р. за № 0008671503. Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -довіреність № 03/03 від 03.04.2012р.Від відповідачаОСОБА_2 -довіреність № 3 від 06.03.2012р.На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 24.04.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.11р. за № 0008671503.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.12р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 05.04.12р.

У судовому засіданні 05.04.12р. оголошувалось перерву до 24.04.12р. у зв'язку із необхідністю отримання доказів по справі та виконання сторонами вимог ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позовні заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позовну заяву, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва проведено перевірку дотримання податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків по збору за користування радіочастотними ресурсами України Приватним підприємством «Група компаній «Шериф»за період з 01.10.09р. по 26.05.11р. За результатами перевірки складено акт від 30.09.11р. за № 6038/1503/33882179 (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень строків подання податкових декларацій, розрахунків збору за користування радіочастотним ресурсом України в період з 20.01.2010р. по 20.03.2011р., а саме усі розрахунки за вказаний період замість встановленого законодавством строку для місячного податкового періоду були подані позивачем до податкового органу 31.05.11р. чим порушено п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень податкового законодавства Державною податкової інспекцією у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.11р. за № 0008671503 яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 550,00грн.(170х15).

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його безпідставним та прийняти з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим звернувся в суд і просить скасувати таке.

Суд при вирішенні даного спору по суті виходив з наступних міркувань .

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду, позивачем фактично не заперечується встановлений перевіркою факт несвоєчасності подання останнім розрахунків по збору за користування радіочастотними ресурсами України, однак позивачем в обґрунтування позовних вимог вказується на допущенні податковим органом рядку порушень при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення, а саме вказується на відсутність у податного органу повноважень про здійсненні камеральної перевірки досліджувати своєчасність подання суб'єктом господарювання звітності (розрахунків), також як підставу для скасування спірного рішення податкового органу позивач вказує на винесення податкового повідомлення-рішення у той же день що і складено акт перевірки, а також не направлення позивачу разом із податковим повідомленням рішенням розрахунку штрафних санкцій.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи.

В результаті повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи судом встановлено, що Державною податкової інспекцією у Дарницькому районі м. Києва проведено саме камеральну перевірку позивача, при цьому результати такої було зафіксовано у відповідному акті за № 6038/1503/33882179, саме на цей акт перевірки містяться посилання і в спірному податковому повідомленні-рішенні.

Дійсно спірне рішення податкового органу містить відомості, що такий акт складено 17.10.11р., однак така інформація не відповідає дійсним обставинам та є технічною опечаткою, а вірна дана складання акту перевірки є саме 30.09.11р., що в повній мірі доведено представником відповідача в судових засіданнях, зокрема наданим для огляду оригіналом акту перевірки та долученою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією такого акту (а.с. 41 ).

Що ж стосовно доводів позивача з приводу відсутності у податкового органу при проведенні камеральної перевірки встановлювати своєчасність подання звітності (розрахунків), суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до Податкового кодексу України камеральна перевірка здійснюється податковим органом на підставі наявної податкової звітності, без згоди платника податку та без прийняття будь-якого спеціального рішення чи направлення на її проведення (ст. 76 ПК України).

Встановлення обставин, що слугували підставою для винесення спірного рішення податкового органу, здійснювалось відповідачем саме на підставі поданих позивачем розрахунків збору за користування радіочастотним ресурсом України, такі в свою чергу містять відомості як про податковий період за яким вони складені, дату складання таких, а також відомості щодо дати їх подання до податкового органу, а отже є достатніми для встановлення своєчасності подання таких.

Не зважаючи на необґрунтованість наведених позивачем підстав для скасування спірного рішення, суд з метою об'єктивного вирішення даного спору все ж приходить до переконання щодо доцільності скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині накладення на позивача штрафних санкції за несвоєчасне подання звітності за період з 01.01.2011р. по 20.03.2011р.

Як встановлено судом, податковим органом накладено на позивача штрафні санкції за несвоєчасне подання звітності у відповідності до вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, тобто 170грн. за кожне несвоєчасне подання звітності, перевіркою встановлено 15-ть випадків допущення позивачем порушень строків подання звітності, у зв'язку із чим розмір штрафних санкцій згідно спірного рішення склав 2 550,00грн. (107грн. х 15).

При цьому з акту перевірки вбачається, що у даному випадку йдеться також про порушення допущені у період з 01.01.2011р. по 20.03.2011р.

Відповідно ст. 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривня за кожне порушення. Оскільки спірним рішенням на позивача накладено штрафні санкції і за порушення податкового законодавства допущеного у період з 1 січня по 20 березня 2011року, то суд вважає за доцільне при визначенні розміру штрафних санкцій за цей період застосовувати саме дане норму.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо безпідставності накладення на позивача спірним рішенням штрафних санкцій в розмір 507,00грн. ((170грн. х 3) -3грн. ), а тому в цій частині податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Державною податкової інспекцією у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.11р. за № 0008671503 в частині накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 507,00грн., в решті позовних вимог відмовити.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій

Повний текст постанови виготовлено 04.05.12р.