Постанова № 24012249, 10.05.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 2-а-317/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представника відповідача - Міськів М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Інсайт плюс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Інсайт плюс" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправними дій ДПІ у м.Херсоні, які полягають у визнанні нікчемними правочинів, здійснених між ПП "Інсайт плюс" та ТОВ "Гур-Япі" у червні 2011 року на суму 1228155,48 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 26.10.2011 р. № 000370231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 204693,58 грн., з яких за основним платежем у сумі 204692,58 грн., за штрафними санкціями - 1 грн.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м.Херсоні 23.02.2012р. реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст.55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Херсоні, відповідач).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вказавши на те, що збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за результатами перевірки та за спірним податковим повідомленням - рішенням проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених з ТОВ "Гур-Япи" у червні 2011 року. Такий висновок відповідача грунтується на тому, що накладні, на підставі яких позивачем віднесено суми ПДВ до податкового кредиту, були виписані ТОВ "Гур-Япи" після анулювання свідоцтва платника ПДВ. Вважає такий висновок відповідача протиправним, оскільки ТОВ "Гур-Япи" свідоцтво платника ПДВ анульовано 07.06.2011 р., а накладні виписані 02.06.2011 р., 06.06.2011 р., тобто, до дати анулювання свідоцтва. Щодо невідповідності дат виписки вказаних накладних, то згідно пояснень керівника ТОВ "Гур-Япи" вони були внесені до реєстру виданих податкових накладних під помилковими датами. Позивач вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з продавцем ТОВ "Гур-Япи". На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку і тому він вважає, що правомірно включив ПДВ по відносинам з ТОВ "Гур-Япи" до податкового кредиту червня 2011 року.

Представник відповідача заперечувала проти позову, мотивуючи це тим, що правомірно зменшено податковий кредит позивача за червень 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "Гур-Япи". Дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, 07.06.2011 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ. Під час перевірки встановлено, що ТОВ "Гур-Япи" сформувало податковий кредит червня 2011 р. на загальну суму 476304 грн. від ТОВ "Оптметаллстрой". Згідно аналізу податкової звітності ТОВ "Оптметаллстрой" декларація з податку на додану вартість є недійсною. Жодне підприємство не задекларувало реалізацію товарів (послуг) на адресу ТОВ "Оптметаллстрой" у червні 2011 року. З огляду на це, вбачається відсутність фактичного придбання ТОВ "Оптметаллстрой" товарів (послуг) у постачальників, неможливість реального здійснення фінансово-господарської діяльності та ведення господарської діяльності у порядку, визначеному приписами діючого законодавства. Тобто, операції між ТОВ "Гур-Япи" та ТОВ "Оптметаллстрой" за червень 2011 року є нікчемними. Крім того, позивачем включено до реєстру податкову накладну, виписану ТОВ "Гур-Япи" 15.06.2011 р., в той час як було анульовано свідоцтво платника ПДВ. Надана позивачем податкова накладна № 5 від 06.06.2011 р. на суму ПДВ 81127,87 грн. є неналежно оформленою, так як дата її виписки не відповідає даним, вказаним у реєстрі виданих податкових накладних ТОВ "Гур-Япи" за червень 2011 року та у реєстрі отриманих податкових накладних ПП "Інсайт Плюс" за червень 2011 року. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "Інсайт Плюс" зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 12.08.2004 р. за № 14992020000000191 та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м.Херсоні з 19.08.2004 р.

В період з 29.09.2011 р. по 30.09.2011 р. працівниками податкової служби проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Інсайт Плюс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Гур-Япи" за червень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30.09.2011 р. № 3366/23-4/33015134.

Перевіркою встановлено порушення п.184.5 ст.184, п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.6, п.201.8, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за червень 2011 року в сумі 204692,58 грн.

Такий висновок ґрунтується на визнанні відповідачем нікчемними правочинів, вчинених ПП "Інсайт Плюс" у червні 2011 року з ТОВ "Гур-Япі".

Підставою для такого висновку став акт перевірки ТОВ "Гур-Япи" від 14.09.2011 р. № 3347/23-02/36853926 про результати документальної невиїзної перевірки з питань правомірності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2011 року, яким встановлено, що ТОВ "Гур-Япи" не знаходиться за юридичною адресою, 07.06.2011 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Відповідачем також встановлено, що надана позивачем накладна від 06.06.2011 р. № 5 на суму ПДВ 43816 грн. є недійсною, оскільки дата, вказана в податковій накладній, не відповідає даним, вказаним у реєстрі виданих податкових накладних ТОВ "Гур-Япи" за червень 2011 року, та у реєстрі отриманих податкових накладних ПП "Інсайт Плюс" за червень 2011 року, а накладна від 15.06.2011 р. на суму ПДВ 81127,87 грн. виписана ТОВ "Гур-Япи" після анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Згідно з приписами п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий п.44.1 ст.44 ПК України).

Відповідно до п.201.14 ст.201 ПК України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу ІІ цього Кодексу (п.201.15 ст.201 ПК України).

Згідно п.6 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України 24.12.2010 р. № 1002, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1402/18697 (далі - Порядок № 1002), у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (далі - реєстр) окремо обліковуються операції:

- з постачання товарів/послуг, які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків чи 0 відсотків, звільнених від оподаткування, та тих, що не є об'єктом оподаткування (розділ I реєстру);

- з придбання товарів/послуг з метою використання у господарській діяльності платника для здійснення операцій, які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків чи 0 відсотків, звільнених від оподаткування, та тих, що не є об'єктом оподаткування, а також тих, що призначаються для використання у господарській діяльності цього платника податку (розділ II реєстру).

При цьому згідно п.7 Порядку № 1002 реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Дані, наведені у податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п.8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 р. № 1492, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228).

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Результати податкового обліку платника податку відображаються у реєстрі виданих і отриманих податкових накладних та переносяться до податкової звітності і визначають результат його розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість (розмір податкових зобов'язань, податкового кредиту, сплата податкового зобов'язання чи отримання бюджетного відшкодування).

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 ПК України).

Положеннями ст.201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, що є підставою для включення вказаних у ній сум податку до складу податкового кредиту за умови дотримання інших вимог Кодексу щодо формування податкового кредиту.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п.201.4 ст.201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац другий п.201.10 ст.201 ПК України).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Єдиний реєстр) здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки (абзац сьомий п.201.10 ст.201 ПК України).

Під час перевірки було встановлено, що ПП "Інсайт Плюс" включило до складу податкового кредиту за червень 2011 року податок на додану вартість в сумі 204692,58 грн., сформованого від контрагента ТОВ "Гур-Япи" на підставі податкових накладних від 02.06.2011 р. № 1 на суму ПДВ 79748,70 грн., від 07.06.2011 р. № 3 на суму ПДВ 43816 грн., від 15.06.2011 р. № 5 на суму ПДВ 81127,87 грн.

Суд погоджується з висновками ДПІ стосовно неправомірності включення зазначених сум до податкового кредиту червня 2011 року по вказаних податкових накладних виходячи з наступного.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, як вбачається з акту перевірки позивачем на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Гур-Япи" у червні 2011 року було надано податкові накладні № 1 від 02.06.2011 р. з сумою ПДВ 79748,70 грн., від 06.06.2011 р. № 3 з сумою ПДВ 43816 грн. та № 5 з сумою ПДВ 81127,87 грн., які надані також до суду.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що накладні від 02.06.2011 р. № 1, від 06.06.2011 р. № 3 та № 5 є неналежно оформленими, оскільки зазначена у них дата - 06.06.2011 р., не відповідає даним реєстру виданих податкових накладних ТОВ "Гур-Япи" за червень 2011 року та реєстру отриманих податкових накладних ПП "Інсайт Плюс" за червень 2011 року, а накладна від 02.06.2011 р. № 1 взагалі не зазначена у реєстрі виданих податкових накладних ТОВ "Гур-Япи".

Зокрема, у акті перевірки ТОВ "Гур-Япи" від 14.09.2011 р. № 3347/23-02/36853926 зазначено, що згідно поданого ТОВ "Гур-Япи" реєстру отриманих та виданих податкових накладних від 19.07.2011 р. № 9004977215, зазначено наступні видані податкові накладні - ПП "Інсайт Плюс" № 6 від 29.06.2011 р. з сумою ПДВ 151971 грн.

Вказана податкова накладна, яка видана ПП "Інсайт Плюс", не відповідає отриманим від ТОВ "Гур-Япи" та наданим під час перевірки та до суду позивачем податковим накладним ні за датою її виписки, ні за номером, ні за сумою ПДВ.

Податкові накладні від 06.06.2011 р. № 3 та № 5, які долучені до матеріалів справи, не зазначені в реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2011 року ПП "Інсайт Плюс" від 20.07.2011 р. № 164901.

Таким чином, позивачем у червні 2011 року включено до податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Гур-Япи" ПДВ в сумі 204692,58 грн., який не підтверджено первинними документами.

При цьому суд зазначає, що згідно п.201.10 ПК України позивач мав право перевірити наявність в реєстрі виданих ТОВ "Гур-Япи" податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов"язань за відповідний звітний період (п.201.10 ст.201 ПК України).

Також необхідно відмітити, що дата виписки ТОВ "Гур-Япи" податкової накладної має суттєве значення для правильності формування позивачем податкового кредиту, оскільки 07.06.2011 р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Гур-Япи", а згідно п.184.5 ст.184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача у визнані нікчемними правочинів, здійснених між ПП "Інсайт Плюс" та ТОВ "Гур-Япи" у червні 2011 року, та правомірність податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 26.10.2011 р. № 0003702301 про збільшення позивачу суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 204692,58 грн.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Інсайт плюс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 травня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1