Ухвала суду № 24010857, 07.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 травня 2012 року Справа № 0870/3175/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Себор» (позивач 1), ОСОБА_1 (позивач 2)

до відповідача 1: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Запорізької філії

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії

про визнання торгів аукціону та акту про проведення аукціону недійсними

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 Приватне підприємство «Себор» (позивач 1), ОСОБА_1 (позивач 2) звернулися до суду із адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Запорізької філії (відповідач 2), третя особа Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії, в якому просять визнати торги аукціону від 04.10.2011 та акт № 11/9 державного виконавця про проведення аукціону від 11.10.2011 недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.04.2012 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та позивачу наданий строк до 30.04.2012 для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 09.04.2012 від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. № 19069 від 03.05.2012) з додатками, зазначеними в уточненій позовній заяві.

Розглянувши надані позивачем документи в сукупності, судом встановлено наступне.

Стосовно першої позовної вимоги, а саме визнання торгів аукціону від 04.10.2011 недійсними судом встановлено наступне.

Виходячи з протоколу ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» від 04.10.2011 № 1-08028 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ПП «Себор», торгівельною організацією ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» проведено аукціон по реалізації рухомого майна, а саме автомобіля легкового марки Mitsubishi Lancer, 2005 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та визнано переможця аукціону.

Таким чином, позовна вимога про визнання торгів аукціону від 04.10.2011 недійсними звернена до відповідача 2, яким відповідно до позовної заяви є ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Запорізької філії.

Отже, сторонами по справі стосовно вищезазначеної позовної вимоги про визнання торгів аукціону від 04.10.2011 недійсними є ПП «Себор» (позивач 1), ОСОБА_1 (позивач 2) та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Запорізької філії (відповідач 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи склад учасників, позовну вимогу про визнання торгів аукціону від 04.10.2011 недійсними не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позовна вимога про визнання торгів аукціону від 04.10.2011 недійсними у випадку звернення ПП «Себор» належить розглядати в порядку господарського судочинства Господарським судом Запорізької області.

Стосовно другої позовної вимоги, а саме визнання акту № 11/9 державного виконавця про проведення аукціону від 11.10.2011 недійсним судом встановлено наступне.

В Акті № 11/9 державного виконавця про проведення аукціону від 11.10.2011 зафіксовано факт реалізації автомобіля легкового седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить на праві власності ПП «Себор», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 виданого РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області.

В оскаржуваному Акті зафіксовано, що Майно було реалізовано ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» 04.10.2011 на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 1-08028 від 29.04.2011 року, за адресою: АДРЕСА_1.

В Акті № 11/9 від 11.10.2011 зазначено особу, яка придбала Майно та вказано, що Акт видано на підставі протоколу про проведення аукціону від 04.10.2011 за № 1-08028.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Акт № 11/9 державного виконавця про проведення аукціону від 11.10.2011 є лише засобом фіксування та документування дій торгівельної організації ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» та не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження у суді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 вищезазначеного Закону встановлено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

До позовної заяви позивачем додано квитанціїю№ 854 від 03.04.2012, згідно якої позивачем був сплачений судовий збір у сумі 32,19 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у сумі 32.19 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Себор» (позивач 1), ОСОБА_1 (позивач 2) до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Запорізької філії (відповідач 2), третя особа Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання торгів аукціону та акту про проведення аукціону недійсними.

Роз'яснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «Себор» (ідентифікаційний код 30687364) судовий збір у сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В.Батрак

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя І.В.Батрак