Ухвала суду № 24008365, 12.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р.Справа № 2-а-6623/10/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л. В.

- Турецької І.О.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Фірма «Кайсар, ЛТД»до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фірма «Кайсар, ЛТД»звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0003862301/0 від 05.10.2010 року, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 158 251,56 грн., у тому числі, за основним платежем -105 501,04 грн., за штрафними санкціями -52 750,52 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок податкового органу про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по розрахункам з першим прямим постачальником-контрагентом ФОП ОСОБА_4 не ґрунтується на законі та суперечить фактичним обставинам справи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апеллянт зазначив, що укладені позивачем угоди з ФОП ОСОБА_4. є нікчемними та недійсними, оскільки не спричинили реального настання правових наслідків. Господарськи операції за цими угодами є безтоварними, що позбавляє апеллянта права на віднесення сумм ПДВ за цими угодами до складу податкового кредиту. У зв'язку з цим, на думку апелянта, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що спірне податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фірма «Кайсар, ЛТД»з питань взаємовідносин з ПП ОСОБА_4 за січень, лютий, травень, листопад, грудень 2009 року № 4000/23-2/23137670.

Порушення закону, за висновками податкового органу, полягало у тому, що під час перевірки контрагента позивача -ФОП ОСОБА_4, було встановлено факти вчинення останнім правочинів з його постачальниками та покупцями, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Оскільки ТОВ «Фірма «Кайсар, ЛТД» є одним з покупців ФОП ОСОБА_4, податковий орган дійшов висновку про нікчемність цих угод та безпідставне формування позивачем податкового кредиту у періоді, що перевірявся.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу щодо безпідставного формування податкового кредиту позивачем спростовано зібраними у справі доказами, що є підставою для скасування прийнятого за наслідками перевірки рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, визначальною умовою для отримання платником права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість по придбаним товарам є використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, податковий кредит за відповідний період сформовано позивачем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), використання яких направлено виключно на отримання доходу, а отже, у межах господарської діяльності.

Правомірність формування позивачем податкового кредиту встановлена судом першої інстанції з урахуванням всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Фірма «Кайсар, ЛТД»до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.