Постанова № 24005616, 23.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/3-7029/11

н/п3/2018/24/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Енергосервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1960/15-136 від 08.11.2011 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці податковою ТОВ «Енергосервіс», директором якого є ОСОБА_1, було порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого платником невірно визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток та занижено суму податку на прибуток на 501959 грн. за 2 кв. 2011 р. згідно податкової декларації з податку на прибуток № 9006121048 від 08.08.2011 р..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «Енергосервіс»ОСОБА_1 порушено п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Як зазначено в протоколі, факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України виявлений на підставі перевірки ТОВ «Енергосервіс», про що складений акт № 3948/15-1/30592278 від 08.11.2011 р..

Суд зазначає, що стаття 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України та змістом протоколу, чи відмітки про відмову від ознайомлення та підписання протоколу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення № 1960/15-136 від 08.11.2011 р. не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Також, суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти. Між тим, у вказаному акті перевірки, відсутні підписи директора ТОВ «Енергосервіс»ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази не відповідають вимогам КпАП України і не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя - Бородіна Н.М.