Постанова № 24002768, 25.04.2012, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 1512/911/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси

до ОСОБА_2

про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернулося до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача надмір виплачені суми пенсії у загальному розмірі 42 234,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до УПФУ у Суворовському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б»ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач вказує, що ОСОБА_2 надала усі необхідні документи для призначення пенсії, в тому числі довідку, що уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пенсії від 09.02.2006 року № 12 о/к, яка видана Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 та підтверджує пільговий характер роботи з 10.07.1975 року по 15.10.1989 рік на посаді молодшої медсестри по догляду за психічно хворими. На підставі цих документів відповідачці була призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

В подальшому УПФУ у Суворовському районі м. Одеси для з'ясування факту, чи не були порушені вимоги чинного законодавства, був направлений запит від 24.03.2009 року № 335/22/06 до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 щодо достовірності видачі відповідачці довідки про особливий характер роботи або умови праці, необхідної для призначення пільгової пенсії.

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1 листом від 07.04.2009 року № 1689 повідомила, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) за період з 10.07.1975 по 15.10.1989 роки на посаді медсестри та медреєстратора архіву не працювала, тобто до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси відповідачем для призначення пільгової пенсії були надані недостовірні відомості.

Адміністративний позивач зазначає, що внаслідок надання відповідачем недостовірних відомостей про пільговий характер її роботи за Списком № 2, що є зловживанням з її боку, за період з 22.11.2005 року 10.06.2009 року утворилася переплата у розмірі 42 234,31 грн.

З посиланням на положення ст.ст. 49, 50, 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»УПФУ у Суворовському районі м. Одеси просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з адресно -довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області (а.с. 15), у судові засідання не з'явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги, що всі судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «неповні адреса»(хоча саме за такою адресою відповідачка зареєстрована згідно даних адресно-довідкового бюро) суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_2 за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до УПФУ у Суворовському районі м. Одеси із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому ОСОБА_2 надала усі необхідні документи для призначення пенсії, в тому числі довідку, що уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пенсії від 09.02.2006 року № 12 о/к, яка видана Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 та підтверджує пільговий характер роботи з 10.07.1975 року по 15.10.1989 рік на посаді молодшої медсестри по догляду за психічно хворими (а.с. 9).

На підставі наданих документів відповідачці позивачем була призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

В подальшому УПФУ у Суворовському районі м. Одеси для з'ясування факту, чи не були порушені вимоги чинного законодавства, був направлений запит від 24.03.2009 року № 335/22/06 до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 щодо достовірності видачі відповідачці довідки про особливий характер роботи або умови праці, необхідної для призначення пільгової пенсії.

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1 листом від 07.04.2009 року № 1689 повідомила, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) за період з 10.07.1975 по 15.10.1989 роки на посаді медсестри та медреєстратора архіву не працювала, тобто до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси відповідачем для призначення пільгової пенсії були надані недостовірні відомості (а.с. 11).

Внаслідок надання відповідачем недостовірних відомостей про пільговий характер її роботи за Списком № 2, що є зловживанням з її боку, за період з 22.11.2005 року 10.06.2009 року утворилася переплата у розмірі 42 234,31 грн., про що свідчить копія довідки (а.с. 7-8).

Судом також встановлено, що рішенням комісії з питань припинення виплати пенсій, призначених на підставі документів, що містять недостовірні відомості та з питань відмови у призначенні (перерахунку) пенсій управління від 01.06.2009 року №69 відповідачу припинено виплату пенсії (а.с. 6).

Вказане рішення відповідачкою не оскаржувалося та є чинним станом на момент розгляду справи судом.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Зважаючи на те, що відповідачка не отримує пенсію, стягнути виплачені суми пенсії на підставі рішення управління Пенсійного фонду країни в Суворовському районі м. Одеси немає можливості, тому управління було вимушено звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд вважає також, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 09.09.2010р. № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», а також положень ст. 18 КАС України, відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Виходячи з вищевикладеного, та оцінюючи пояснення представника позивача, наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 13, 41, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 надмір виплачені суми пенсії у розмірі 42234 грн. ( сорок дві тисячі двісті тридцять чотири) гривні 31 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Петренко В. С.