Ухвала суду № 24002314, 16.05.2012, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 1713/529/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом в суд до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області та просять визнати за ними право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті батьків.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119,120 ЦПК України. В даному випадку позивачами не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не чітко викладено зміст позовних вимог - без посилань та обгрунтувань на норми права в якому порядку спадкування (за законом чи за заповітом) позивачі претендують на спірне будинковолодіння. Не вказано всіх відомостей щодо спадкодавців - зокрема, після смерті кого конкретно з батьків позивачі просять визнати право власності на спадщину та хто є спадкодавцем, при цьому не зазначаючи імені та по - батькові спадкодавця та дати його смерті.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка у позовах щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

В порушення вищевказаного позивачі, звертаючись з позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно, не зазначили ціни позову (відповідно не можливо визначити 1% для сплати судового збору) та не додали доказів про вартість спадкового майна на момент звернення до суду.

В порушення п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують належність спадкодавцю спірного будинковолодіння (рішення виконкому міської ради про виділення земельно ділянки під забудову, довідок міської ради, довідок БТІ, технічної документації та ін.). До позовної заяви не додано доказів родинних відносин позивачів зі спадкодавцями, не долучено копій свідоцтв про смерть спадкодавців, на що посилаються позивачі в своїй позовній заяві та довідки міської ради про перейменування вулиці «Дзержинського»на «Татарську».

В позовній заяві не зазначено посилань про наявність спору позивачів з відповідачем та доказів, що підтверджують відмову міської ради визнати за позивачами право власності на вказане нерухоме майно.

Крім того, відповідно до діючих норм законодавства для отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачі зобов'язані звернутися в Острозьку державну нотаріальну контору про прийняття спадщини і лише в разі наявності спору, або ж відмови нотаріуса видати на їх ім'я відповідні документи, спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання прав на спадщину судовому розгляду не підлягають.

В порушення вищевикладеного позивачі не надали суду доказів про вчасне звернення до Острозької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. В матеріалах справи відсутня обґрунтована письмова відмова державного нотаріуса в оформленні права на спадщину. Відсутня довідка нотаріальної контори про заведення спадкових справ після смерті спадкодавців та про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які мають право на спадщину. Не додано довідки про обсяг всього спадкового майна та спадкоємців, що його прийняли.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. В порушення вищевказаного позивачі, не додали документів, що підтверджують належу сплату судового збору.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам було надано строк для усунення недоліків а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивачі недоліки позовної заяви не усунули, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.