Рішення № 24002013, 13.03.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0121/1058/2012

Справа № 2/0121/1058/2012

Справа № 2/0121/1058/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: - Самойлової О.В.

при секретарі: - Джалілові А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»про стягнення суми за договором банківського вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, уточнивши свої вимоги, звернулася до суду з позовом до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»в особі Кримської філії ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»про стягнення заборгованості за Договором банківського вкладу № 339-USD-п від 25.02.2008 року в сумі 26371,71 грн., 5147,32 грн. -індексу інфляції, 2225,37 грн. -3% річних; за Договором банківського вкладу № 45-USD-п від 27.04.2009 року в сумі 21573,00 грн., 3822,49 грн. -індексу інфляції, 1610,14 грн. -3% річних, також про стягнення на користь позивачки нараховану премію в сумі 195,91 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 25.02.2008 року ОСОБА_3 уклала договір банківського вкладу (депозиту) строковий з відкритим акціонерним товариством «Інпромбанк»в особі Кримської філії в м. Феодосії № 339-USD-п. Відповідно до п. 1.1 договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в сумі 3 311 доларів США 00 центів на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 на строк з 25.02.2008 року по 25.04.2009 року. Відповідно до п. 3.1.4 договору банк зобов'язується повернути вкладнику суму вкладу і виконати остаточний розрахунок по відсотках в строк, зазначений в 1.1. договору, а саме 25.04.2009 року, або видати суму вкладу чи його частину на першу вимогу вкладника. 08.04.2008 року ОСОБА_3 поповнила вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 на суму 3 770 доларів США 00 центів, відповідно до договору № 339-USD-п від 25.02.2008 року (п. 3.4.3 Договору). ОСОБА_3 належним чином виконала умови договору -внесла на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3 311 доларів США 00 центів та 3 770 доларів США 00 центів, що підтверджується випискою з рахунку та ощадною книжкою. 27.04.2009 року вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 мав на остатку 7000 доларів США 59 центів. В цей же день відповідач повернув ОСОБА_3 3 700 доларів США 00 центів, у зв'язку із чим на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_1 залишився залишок внеску у сумі 3 300 доларів США 59 центів, які в останній день дії цього договору були перенесені банком на поточний рахунок НОМЕР_1 (на якому проценти не нараховуються), що підтверджується відміткою в ощадній книжці від 08.10.2008р. 06.05.2009 року, відповідно до вимог п. 3.1.4. договору ОСОБА_3 звернулася до відповідача з проханням про повернення залишку суми вкладу у зв'язку з закінченням строку депозиту. Однак, 12.05.2009 року повернути суму вкладу ОСОБА_3 відповідач відмовився у письмовій формі, посилаючись на відсутність коштів. Відповідно до п. 5.1 Договору № 339-USD-п. банківського вкладу (депозиту) строковий від 25.02.2008 року, договір набуває чинності з моменту внесення (зарахування) Вкладником суми вкладу та діє до закінчення строку повернення вкладу, зазначеного в п. 1.1 Договору. Оскільки строк дії Договору № 339-USD-п. від 25.02.2008 року сплив 25.04.2009 року, за цим договором були нараховані відсотки, але внесок позивачу не був повернутий з закінченням строку дії договору, то відповідач не виконав обов'язок по поверненню грошей, тому позивач вимагає його виконання примусово. На підставі викладеного, позивачка вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума залишку вкладу за «Договором банківського вкладу (депозиту) строковий»№ 339-USD-п. від 25.02.2008 року у розмірі 3 300 доларів США 59 центів. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідний розрахунок індексу інфляції здійснений позивачем від суми 3 300 доларів США 59 центів за період з 27.04.2009 року до 31.01.2012 року (оскільки за лютий 2012 року, ще немає даних щодо індексу інфляції), що складає 644 долара США 22 цента. Таким чином, просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 644 долара США 22 цента. Відповідний розрахунок 3% річних здійснений від суми 3 300 доларів США 59 центів за період з 27.04.2009 року до 23.02.2012 року, що складає 272 долара США 22 цента. Таким чином, просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 278 доларів США 52 цента.

27.04.2009 року ОСОБА_3 уклала ще один договір банківського вкладу (депозиту) строковий з відкритим акціонерним товариством «Інпромбанк»в особі Кримської філії в м. Феодосії № 45-USD-п. Відповідно до п. 1.1 договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в сумі 3 700 доларів США 00 центів на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 на строк з 27.04.2009 року по 27.07.2009 року. Відповідно до п. 3.1.4 договору банк зобов'язується повернути вкладнику суму вкладу і виконати остаточний розрахунок по відсотках в строк, зазначений в 1.1. договору, а саме 27.07.2009 року, або видати суму вкладу чи його частину на першу вимогу вкладника. ОСОБА_3, належним чином виконала умови договору -внесла на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3 700 доларів США 00 центів, що підтверджується виписками з рахунків та ощадною книжкою від 08.10.2008р. 03.07.2009 року, 04.08.2009 року, ОСОБА_3 отримала відсотки, нараховані за депозитним вкладом у розмірі 82 долара США 00 центів (56+26 = 82). 05.05.2009 року, 05.06.2009 року, 17.08.2010 року, 06.12.2010 року, ОСОБА_3 було частково повернено 1 000 доларів США 00 центів від суми вкладу (300+300+300+100 = 1 000). Відповідно до вимог п. 3.1.4. договору ОСОБА_3 звернулася до відповідача з проханням про повернення залишку суми вкладу у зв'язку з закінченням строку депозиту, однак, повернути суму вкладу відповідач відмовився, посилаючись на відсутність коштів. Відповідно до п. 5.1 Договору № 45-USD-п. банківського вкладу (депозиту) строковий від 27.04.2009 року, договір набуває чинності з моменту внесення (зарахування) Вкладником суми вкладу та діє до закінчення строку повернення вкладу, зазначеного в п. 1.1 Договору. Оскільки строк дії Договору № 45-USD-п. від 27.04.2009 року сплив 27.07.2009 року, за цим договором були нараховані відсотки, але внесок позивачу не був повернутий з закінченням строку дії договору, то відповідач в даному випадку також не виконав обов'язок по поверненню грошей, тому позивач вимагає його виконання примусово.

На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь суму залишку вкладу за «Договором банківського вкладу (депозиту) строковий»№ 45-USD-п. від 27.07.2009 року у сумі 2 700 доларів США 00 центів, які в останній день дії цього договору були перенесені банком на поточний рахунок НОМЕР_1. Відповідний розрахунок індексу інфляції здійснений позивачем від суми 2 700 доларів США 00 центів за період з 28.07.2009 року до 31.01.2012 року (оскільки за лютий 2012 року, ще немає даних щодо індексу інфляції), що складає 478 доларів США 41 цент. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 478 доларів США 241 цент. Відповідний розрахунок 3% річних позивач здійснив від суми 2 700 доларів США 00 центів за період з 28.07.2009 року до 23.02.2012 року, що складає 201 долар США 52 цента. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 201 долар США 52 цента. 31.03.2011 року ОСОБА_3 була нарахована премія у сумі 24 долара США 52 цента, яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якої просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. При таких обставинах суд ухвалив розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, про що постановив відповідну ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положеннями ч. 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 25.02.2008 року ОСОБА_3 уклала договір банківського вкладу (депозиту) строковий з Відкритим акціонерним товариством «Інпромбанк»в особі Кримської філії в м. Феодосії № 339-USD-п. Відповідно до п. 1.1 договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в сумі 3 311 доларів США 00 центів на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 на строк з 25.02.2008 року по 25.04.2009 року. Відповідно до п. 3.1.4 договору банк зобов'язується повернути вкладнику суму вкладу і виконати остаточний розрахунок по відсотках в строк, зазначений в 1.1. договору, а саме 25.04.2009 року, або видати суму вкладу чи його частину на першу вимогу вкладника. 08.04.2008 року ОСОБА_3 поповнила вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 на суму 3 770 доларів США 00 центів, відповідно до договору № 339-USD-п від 25.02.2008 року (п. 3.4.3 Договору). ОСОБА_3 належним чином виконала умови договору -внесла на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3 311 доларів США 00 центів та 3 770 доларів США 00 центів, що підтверджується випискою з рахунку та ощадною книжкою. 27.04.2009 року вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 мав на остатку 7000 доларів США 59 центів. В цей же день відповідач повернув ОСОБА_3 3 700 доларів США 00 центів, у зв'язку із чим на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_1 залишився залишок внеску у сумі 3 300 доларів США 59 центів, які в останній день дії цього договору були перенесені банком на поточний рахунок НОМЕР_1 (на якому проценти не нараховуються), що підтверджується відміткою в ощадній книжці від 08.10.2008р. 06.05.2009 року, відповідно до вимог п. 3.1.4. договору ОСОБА_3 звернулася до відповідача з проханням про повернення залишку суми вкладу у зв'язку з закінченням строку депозиту. Однак, 12.05.2009 року повернути суму вкладу ОСОБА_3 відповідач відмовився у письмовій формі, посилаючись на відсутність коштів. Відповідно до п. 5.1 Договору № 339-USD-п. банківського вкладу (депозиту) строковий від 25.02.2008 року, договір набуває чинності з моменту внесення (зарахування) Вкладником суми вкладу та діє до закінчення строку повернення вкладу, зазначеного в п. 1.1 Договору. Оскільки строк дії Договору № 339-USD-п. від 25.02.2008 року сплив 25.04.2009 року, за цим договором були нараховані відсотки, але внесок позивачу не був повернутий з закінченням строку дії договору, то суд прийшов до висновку про те, що відповідач не виконав умови договору, порушив права позивача.

Також судом встановлено, що 27.04.2009 року ОСОБА_3 уклала ще один договір банківського вкладу (депозиту) строковий з відкритим акціонерним товариством «Інпромбанк»в особі Кримської філії в м. Феодосії № 45-USD-п. Відповідно до п. 1.1 договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в сумі 3 700 доларів США 00 центів на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 на строк з 27.04.2009 року по 27.07.2009 року. Відповідно до п. 3.1.4 договору банк зобов'язується повернути вкладнику суму вкладу і виконати остаточний розрахунок по відсотках в строк, зазначений в 1.1. договору, а саме 27.07.2009 року, або видати суму вкладу чи його частину на першу вимогу вкладника. ОСОБА_3, належним чином виконала умови договору -внесла на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3 700 доларів США 00 центів, що підтверджується виписками з рахунків та ощадною книжкою від 08.10.2008р. 03.07.2009 року, 04.08.2009 року, ОСОБА_3 отримала відсотки, нараховані за депозитним вкладом у розмірі 82 долара США 00 центів (56+26 = 82). 05.05.2009 року, 05.06.2009 року, 17.08.2010 року, 06.12.2010 року, ОСОБА_3 було частково повернено 1 000 доларів США 00 центів від суми вкладу (300+300+300+100 = 1 000). Відповідно до вимог п. 3.1.4. договору ОСОБА_3 звернулася до відповідача з проханням про повернення залишку суми вкладу у зв'язку з закінченням строку депозиту, однак, повернути суму вкладу відповідач відмовився, посилаючись на відсутність коштів. Відповідно до п. 5.1 Договору № 45-USD-п. банківського вкладу (депозиту) строковий від 27.04.2009 року, договір набуває чинності з моменту внесення (зарахування) Вкладником суми вкладу та діє до закінчення строку повернення вкладу, зазначеного в п. 1.1 Договору. Оскільки строк дії Договору № 45-USD-п. від 27.04.2009 року сплив 27.07.2009 року, за цим договором були нараховані відсотки, але внесок позивачу не був повернутий з закінченням строку дії договору, то суд прийшов до висновку про те, що відповідач також не виконав обов'язок по поверненню грошей та порушив права позивача.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1058-1067 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положеннями ч. 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Оскільки дія договорів банківського вкладу № 339-USD-п від 25.02.2008 року та № 45-USD-п від 27.04.2009 року закінчилася, але відповідач не виконав свої зобов'язання, визначені законом та договором, то з нього на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню відповідно 3300,59 доларів США та 2700,00 доларів США у національній валюті України по курсу долара США станом на 23.02.12 року, відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 -26362, 14 грн. (3300,59х7,9871) та 21565,17 грн.(2700,00х7,9871).

Згідно із статтею 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 610,611,629 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд погоджується із розрахунком позивача 3% річних від простроченої суми (3300,59 дол. США) за період з 27.04.2009 року по 23.02.2012 року, що складає 2236,07 грн. (279,96 дол. США х 7,9871). Також 3% річних від простроченої суми 2700,00 дол. США за період з 27.07.2009 року по 23.02.2012 року складає 1667,87 грн. (208,82 дол. США х7,9871). Указані суми підлягають стягненню з відповідача.

Одночасно суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у частині, що стосується стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Виходячи з того, що до виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором чи проценти на банківський вклад в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима. Проте при застосуванні ч. 2 статі 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, слід виходити з такого. Аналіз вказаної норми права вказує на те, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України -гривня, а іноземна валюта, яка була предметом позики, індексації не підлягає. Така правова позиція неодноразово підтверджена рішеннями Верховного Суду України, в яких зазначено, що індекс інфляції -це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей. Ціни в Україні встановлюються у національній валюті, тому вказана норма ЦК України може бути застосована лише у випадку прострочення грошового зобов'язання у гривні.

Суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, відповідач не належним чином виконав умови договору, та повинен нести відповідальність, передбачену законом, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню невиплачена сума за договором банківського вкладу № 339-USD-п від 25.02.2008 року у розмірі 26362, 14 грн. та № 45-USD-п від 27.04.2009 року у розмірі 21565,17 грн.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 518,31 грн. відповідно до п.п.1 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні 13.03.2012 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 16.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 України, ст.ст. 526, 611, 1058-1067, 1214 ЦК України, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»(м. Харків вул. Клочковська, 3, ОКПО 200218114, МФО 351878) на користь ОСОБА_3 невиплачену суму за договором банківського вкладу № 339-USD-п від 25.02.2008 року у розмірі 26362, 14 грн., 3% річних у сумі 2236,07 грн., невиплачену суму за договором банківського вкладу № 45-USD-п від 27.04.2009 року у розмірі 21565,17 грн., 3% річних у сумі 1667,87 грн., а всього -51831 (п'ятдесят одну тисячу вісімсоттридцять одну) грн. 25 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»(м. Харків вул. Клочковська, 3, ОКПО 200218114, МФО 351878) на користь держави судовий збір у сумі 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 31 коп. (Отримувач коштів -ГУ ДКС України в м. Феодосії, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37986011, Банк отримувача -ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, рахунок отримувача -31216206700024, код класифікації доходів бюджету -22030001, код ЄДРПОУ Феодосійського міського суду 02897135).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова